臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 101年度聲再字第49號
101年度聲再字第51號
101年度聲再字第52號
101年度聲再字第53號
101年度聲再字第62號
101年度聲再字第63號
101年度聲再字第66號
再審聲請人
即受判決人 李品瑢
石阡右
鄭淑華原名鄭庭葳.
李佳香
林姿彣
郭美莉
黃泓霖
上列再審聲請人因常業詐欺等案件，對於本院98年度矚上重訴字
第1 號中華民國100 年5 月31日確定判決（起訴案號：臺灣高雄
地方法院檢察署94年度偵字第13973 、20306 、21595 、21596
號、及移送併辦：同署95年度偵字第9059、5380、4229號），聲
請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨均略以：㈠查本件台灣高盛公司與被害人間成立之 隱名合夥契約關係，係約定雙方以台灣高盛公司之名義投資 一目的事業（即香港森林公司之股份），且台灣高盛公司持 有香港森林公司之股份一億股，此觀「隱名合夥契約書」第 二條及「隱名合夥財產管理要點」即知。而聲請人於原確定 判決後，自台灣高盛公司主管即同案被告李秀萍處發現「股 份買賣同意書」，係於94年4 月29日由「高盛國際股份有限 公司」（即薩摩亞高盛公司）與「高盛國際開發股份有限公 司」（即台灣高盛公司）所簽訂，而此「股份買賣同意書」 並未有任何被告於原確定判決審判程序中提出，亦未經原確 定判決審查，顯然符合「嶄新性」要件。又依據「股份買賣 同意書」之記載，顯見台灣高盛公司確實因買賣而直接自薩 摩亞高盛公司取得香港森林公司之股份。本此，縱使原確定 判決認定台灣高盛公司並未持有薩摩亞高盛公司之股份，且 薩摩亞高盛公司之股票係登記在被告鍾政勳、案外人吳翊華 名下，仍不影響台灣高盛公司已經因為買賣而取得香港森林 公司股份之權利狀態，而台灣高盛公司於94年4 月29日經由
買賣取得香港森林公司之股份，顯然正係履行台灣高盛公司 與投資人於93年7 月起陸續成立系爭隱名合夥契約，則聲請 人於台灣高盛公司任職，即無明知台灣高盛公司並無香港森 林公司股份仍招募投資人之詐欺行為，前開證據顯然足以讓 被告為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名判決，符合「確 實性」甚明。㈡次查高盛公司於經營期間確實有配股予聲請 人，且原即簽訂有「配股書」，而原確定判決後聲請人始從 高盛公司主管即被告李秀萍處取得高盛公司留存之「配股書 」之原本。觀諸「配股書」之簽署日期至少均係於94年間， 顯然係於原確定二審判決前已經存在，而該「配股書」係於 原二審確定判決中，為法院、當事人所不知，此觀諸原確定 二審判決記載「遍閱所有卷證，除被告石阡右就其主張受有 配股2 單位，有其員工配股合約可證外，其餘被告均無確有 取得配股之證據」，顯然現聲請人自高盛公司主管即被告李 秀萍處獲得前開「配股書」符合「嶄新性」要件，至為灼然 。又觀諸「配股書」之記載，高盛公司確實係因「對員工所 付出的努力與貢獻深成欣慰，對此作出配股獎勵」，且明定 「高盛贈予各員工（符合條件者）之配股為無索償贈股獎 勵，因此受贈之一方不需支付任何代價以獲取上述配股」， 依據聲請人所提出之前開「配股書」顯然足以證明，聲請人 確實獲高盛公司配有香港森林公司股份，則聲請人所為「沒 有自行出資購入香港森林公司股份，係因為配股而持有香港 森林公司股份」之辯詞即非無理由，聲請人更無原確定二審 判決理由所載「理應另行出資或以貸款方式大舉購入香港森 林公司股份，竟均捨此不為... 渠等所為顯然違反經驗、論 理法則。顯見聲請人等人並無明知高盛公司未持有新加坡森 林公司股份，而不願意出錢投資之事實」之情事。本此前開 「配股書」顯然可認足以動搖原有罪確定判決，而讓被告應 為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名判決，符合「確實性 」甚明。㈢被告發現香港森林公司於94年7 月間寄發給股東 之「股東通知書」記載「2005年7 月2 日之股東通知書，我 們願意宣布本公司下列行動：1.本公司將以新名稱向百慕達 群島或其他適當管轄區進行公司重組，這個舉動在申請上市 （for 1isting purpose ）過程中是被香港證券交易所認可 （recognized）的。⒉目前本公司合格之股東在新公司內都 可以獲得同數額的股份。⒊之後本公司將向法院申請減資。 ⒋隨後，本公司會向法院申請解散」。而前開「股東通知書 」係於94年7 月2 日所發出，顯然係於原確定二審判決前已 經存在，而該「股東通知書」並無任何被告於原確定判決二 審中提出或主張，更未經原確定判決審理，顯然符合「為法
院、當事人所不知」之要件。又前開「股東通知書」既然係 於94年7 月2 日所發出，顯見香港森林公司於高盛公司與被 害人成立系爭隱名合夥契約關係時確實係存在並確實經營。 此外，前開「股東通知書」更清楚記載「登記地址」、「郵 政地址」、及「電話號碼」及「傳真號碼」，顯見香港森林 公司並非子虛。再觀諸前開「股東通知書」之記載，已經表 明香港森林公司將轉向百慕達或其他管轄區域登記並以新名 稱辦理登記，而所有香港森林公司股東都能夠在新公司內獲 得同數額之股份，亦即將以新公司股份交換香港森林公司股 份，故台灣高盛公司於93年7 月1 日開始與投資人成立隱名 合夥契約時，香港森林顯然仍係存在且營運中之公司。再依 據前開「股東通知書」之記載，縱使香港森林公司解散，香 港森林公司之原有股東，仍取得相同之新公司股份成為新公 司股東，並未受有任何損害。本此自前開「股東通知書」形 式上觀察之，顯然足以推翻原確定二審判決所為「益足證高 盛公司所持有無論是新加坡森林公司或香港森林公司，均屬 已消滅或未實際經營之紙上公司」此節應有錯誤，亦即被告 應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名判決，符合「確實 性」甚明。㈣又聲請人雖然僅為台灣高盛公司之員工，但於 原確定判決審判期間至確定後，仍繼續與投資人洽談，不僅 與投資人陳季禮、林家賓、劉哲男、王銘祥、王志強、陳雅 湞、陳旭亨、陳順南、黃偉智、劉威志、翁宗平達成和解， 獲得渠等諒解不願意追究，更獲得前開投資人撤回民事求償 訴訟，此外，投資人陳季禮、林家賓、劉哲男、陳旭亨、王 志強、陳雅湞、楊育誠、劉威志之生父劉永誠均具文請求能 明查被告並無刑法常業詐欺罪責，足見原審判決實有未洽。 而認本件具有刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定之再審 理由，聲請再審，請求裁定准予再審云云。
二、按再審制度旨在調和法安定性與真實發現之衝突，求取兩者 之平衡，始能獲致真實之安定性。次按刑事訴訟法第420 條 第1 項第6 款所規定之確實新證據，在解釋上須具備新穎性 、確實性及影響性（或關連性）等要件始足當之。所謂「新 穎性」係指該項證據於事實審法院判決當時即已存在，然因 當事人及法院未經發現，致未及提出調查審酌，而於判決後 始行發現；所謂「確實性」係指該項證據依其形式上之觀察 係真實存在；所謂「影響性」係指該項證據如經提出或審酌 ，在客觀上顯可動搖原確定判決而使受判決人獲較有利之判 決而言。又所謂發現確實之新證據，茍在事實審法院判決前 「不能提出」主張有利之證據，而於第二審判決後第三審上 訴前或上訴中發見者，仍得於判決確定後，以發現確實新證
據之原因，聲請再審（最高法院32年抗字第113 號判例意旨 參照）。
三、本院98年度矚上重訴字第1 號（下稱原確定判決）綜合各種 相關證據，認定同案被告鍾政勳、許國樑、張志偉（另行偵 查）及「李業勤」之成年男子均知高盛公司未在馬來西亞、 貝里斯、薩摩亞等國實際設有分公司或辦事處營業，新加坡 森林公司、香港森林公司均為空殼公司，香港森林公司並無 股票上市計畫，竟共同基於常業詐欺之犯意聯絡，以貝里斯 或薩摩亞之高盛公司持有新加坡森林公司旗下之香港森林公 司未上市股票一億股，如認購，待94年5 月31日香港森林公 司股票上市後再行賣出，可獲二倍以上利潤等之不實資訊， 詐騙他人財物，同案被告李秀萍、林彥伯明知此情，仍於93 年7 月28日入股，並參與高盛公司實際經營，聲請人等7 人 及同案被告鍾政勳、李秀萍、許國樑、黃泰誌、朱誠俊、洪 珮瑜、蔡淑雯、林彥伯、莊宗偉、歐威志、吳欣僑與許裴欐 、郭柏宏等人及原確定判決附表二所示其他業務員等，均基 於共同犯意聯絡，由年輕貌美之女性業務員以網路交友、在 街頭或車站填寫問卷、職業軍人提供軍中同仁通訊錄等方式 ，與原確定判決附表二所示之被害人115 人進行會面交往、 遊說，使彼等陷於錯誤與之簽訂隱名合夥契約而交付財物， 歐威志對沒錢之被害人佯稱自己也買了很多香港森林公司股 票，獲利是投資金額的1 至2 倍等語，配合高盛公司為被害 人辦理高額銀行貸款，與高盛公司從貸款金額中分取一定比 例之金錢，各層級業務員皆從中分取高額獎金，彼等皆恃此 收入維生而以之為常業等事實，業就案內有關證據，本於調 查所得心證，分別定其取捨而為事實上之判斷，均已於理由 內詳加說明，對於聲請人否認犯罪所持辯解不可採之理由， 亦均詳予指駁，其證據之取捨及判斷並不違背證據法則、經 驗法則及論理法則。
四、經查：
㈠聲請人所提出之上開「股份買賣同意書」、「配股合約書」 、「森林投資（集團）有限公司股東通知書」等，形式上各 係同案被告鍾政勳代表薩摩亞高盛公司、台灣高盛公司，以 及（香港）森林投資（集團）有限公司所出具之私文書影本 ，毫未經任何公信第三人之認證，其來源真偽不明，依其形 式上之觀察，內容是否真實，要非無疑，顯未具確實性。 ㈡再原確定判決理由二之（七）係略以，薩摩亞高盛公司之股 份證明書及中文註冊證明書所載股東係鍾政勳及吳翊華，則 台灣高盛公司既非薩摩亞高盛公司之股東，聲請人每日閱覽 並以此資料勸誘被害人投資，焉有不知之理，認聲請人以虛
偽股權勸誘投資，涉犯詐欺等語明確（見原判決第25頁）。 至聲請人所提出之鍾政勳代表薩摩亞高盛公司於94年4 月29 日與台灣高盛公司所簽立之股份買賣同意書，所載：鍾政勳 與吳翊華所持有之薩摩亞高盛公司股份，已出讓予台灣高盛 股份有限公司之意旨，仍屬股東間私下轉讓股權之行為，何 以未於前開股份證明書及註冊證明書變更登記？且該股份買 賣同意書，又係同案主犯經判處罪刑之被告鍾政勳所具名， 是否確實，或係原判決後為圖彌縫補作，顯堪質疑，且聲請 人既表明事先並不知該股份買賣同意書之存在，顯見渠並未 獲鍾政勳之告知，則其閱覽上開股份證明書及公司註冊證明 書時豈能無疑，渠竟仍執意招募投資，自不足以動搖原判決 之認定。
㈢又原確定判決理由二之（九）係略以，聲請人無法明確陳述 究竟配得多少股，與一般正常投資者應明確知悉其權利內容 之情形不符。且渠既深信香港森林公司上市後可以獲利豐厚 ，理應另行出資或以貸款方式大舉購入香港森林公司股份， 竟均捨此不為，反而積極勸說被害人貸款投資，渠等所為顯 然違反經驗、論理法則。顯見聲請人明知高盛公司並未持有 新加坡森林公司股份，所以不願出錢投資之事實，是渠旨揭 辯詞，難認有據等語明確（見原判決第28-29 頁）。至依聲 請人所提出之「配股合約書」之內容關於高盛公司無償配股 予聲請人之記載，縱認屬實，仍可見聲請人獲配高盛公司股 權，亦係無償取得，並非自行出資或貸款購得，利害關係自 然不同，且聲請人既係遲於原確定判決後始提出此項證據， 仍可證明渠並不知其配股情形，均與原判決前開意旨相同， 如何能動搖原判決，亦甚顯然。
㈣原判決理由二之（六）係以，香港森林公司（SIM LIM INVESTMENT HOLDINGS LTD ）雖有在香港登記，惟公司電話 已停用，所寄信件無人收受，寄存亦無人領取，香港電訊公 司亦稱該公司無租用電話線紀錄，認定香港森林公司為一虛 設公司（見原判決第24頁）；理由二之（十四）係以聲請人 就香港森林公司是否真實存在，不僅未經通常認證方式查探 虛實，且未親自實際查證，僅憑黃天佑前往非該公司所經營 漁場察看；及藉由張志偉透過友人提供之香港森林公司資料 ，即認定其確實營業，與常理未符（見原判決第37-38 頁） ，已詳敘其理由，並未違證據法則、經驗法則及論理法則等 。至聲請人所提出香港森林公司股東通知書，其內容既表明 香港森林公司即將重整清算之意旨，縱認屬實，亦可認香港 森林公司係頻臨解散之公司，否則一正當具有獲利前景之公 司，何致變動其公司組織？況且徒憑一紙「股東通知書」，
又非確實交易文件，如何得證明香港森林公司確有營業事實 ，則聲請人竟憑空招募他人投資「即將於香港掛牌上市之新 加坡森林公司股份」，更足證明其施詐之犯意，如何能再受 有利之判決，亦甚灼然。
㈤至於聲請意旨所執聲請人嗣後已與被害人和解或取得諒解乙 節，更與原確定判決所認定之犯罪事實無涉，要非聲請再審 之理由，自不待言。
五、綜上所述，聲請人聲請本件再審所述之理由，及其所提出之 證據，並不符合「確實性」及「影響性（或關連性）」之要 件，即非所謂「發現確實之新證據」之情形，應認為無再審 理由，自應予以駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 9 日
刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 邱明弘
法 官 蔡廣昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 4 月 9 日
書記官 施耀程