臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度交上易字第26號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王榮平
選任辯護人 蔡明樹律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院100 年
度交易字第50號中華民國100 年12月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署100 年度調偵字第122 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王榮平於民國98年11月24日上午6 時15分許，駕駛車牌號碼 8621-WS 號自用小客車，自高雄市○○區○○路135 巷之停 車場由東往西方向駛出，欲左轉瑞興路135 巷由北往南方向 行駛之際，本應注意車輛起駛前應注意前後左右有無障礙或 車輛行人，並應讓行進中之車輛、行人優先通行，且汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，而依當時天候晴、光線充足、柏油路面乾燥、無缺陷、無 障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，貿然自上開停車場駛入瑞興路135 巷。適有鄭順明騎乘車 牌號碼H7R-063 號普通重型機車搭載其子鄭○宇（81年9 月 出生、年籍詳卷）、鄭○遠（83年8月出生），沿瑞興路135 巷由北往南方向行經上開停車場之出口，王榮平見狀閃避不 及，其所駕駛之自小客車右前車頭遂與鄭順明所騎乘之機車 之左後車身發生擦撞，致鄭順明、鄭○遠人車倒地，鄭○宇 則因撞擊力過大自機車後座飛出、摔落於地，因而受有頭部 外傷合併顱骨骨折及急性硬腦膜下出血之傷害。二、案經鄭○宇、鄭○宇之父鄭順明、鄭○宇之母鄺秀麗訴由臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人（包括證人、鑑定人、 告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官 或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之 陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要 者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之2 分別定有明文。是被告以外之人於司法警察（官）調查中所 為之陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，係屬傳聞證
據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，依同法第159 條之2 規定（即刑事訴訟法第159 條 第1 項所指之「除法律有規定者外」），始例外認為有證據 能力；如該陳述與審判中相符時，因該陳述並不符合刑事訴 訟法第159 條之2 有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本 案犯罪事實有無之證據，應以其於審判中之陳述作為證據。 經查：證人即告訴人鄭順明於99年6 月1 日、鄭○宇於99年 6 月11日在高雄縣警察局鳳山分局之警詢，核與其於原審審 理時證述之情節大致相符，亦查無刑事訴訟法第159 條之3 所定各款情形；而被告辯護人復於本院準備及審理時，否認 上開證據方法之證據能力。是依上開說明，應認證人鄭順明 及鄭○宇於高雄縣警察局鳳山分局之陳述，並無證據能力。二、臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會99年9 月17日高屏 澎鑑字第0996002959號函暨附件：臺灣省高屏澎區車輛行車 事故鑑定委員會高屏澎區鑑定意見書（見偵卷第127-128 頁 ）、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會99年12月6 日覆議 字第0996204767號函（偵卷第181 頁），係由檢察機關依刑 事訴訟法第206 條、第208 條第1 項規定囑託機關鑑定，俱 屬刑事訴訟法第159 條第1 項所稱「除法律有規定者外」之 例外情形，皆具有證據能力；被告之辯護人主張上開第0996 002959號函所檢附之臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員 會高屏澎區鑑定意見書無證據能力，自非可採。三、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院出具之診斷證明書，乃 該院從事醫療業務之醫師，因告訴人鄭○宇純為查明病因並 以接受治療為目的，而到該院就醫診治，醫師於例行性之診 療過程中，對告訴人鄭○宇所為醫療行為，於業務上出具之 診斷書，屬於醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之證明 文書，依刑事訴訟法第159 條之4 第2 款規定，亦得為本案 之證據。
四、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 定有明文。經查，本判決所引用下列之各項證據資料，其屬 於被告以外之人於審判外之陳述者，均據本院於調查證據程
序逐一提示並告以要旨，檢察官、被告及其辯護人均知該等 證據為被告以外之人之審判外陳述，已表示同意作為證據（ 見本院卷第53頁、76頁反面）及未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌上開證據作成時之情況，亦無不當取供等情形 ，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告王榮平坦承有於上開時、地駕駛前開自用小客車與 告訴人鄭順明所騎乘前開機車發生碰撞乙節，惟矢口否認有 何過失傷害犯行，於原審辯稱：我無過失，有注意左右來車 緩慢起駛左轉，因視線隨同左轉方向而無法期待再顧及右方 來車，係告訴人鄭順明所駕機車撞上被告自小客車，且告訴 人鄭順明違規超載在先，對視線、車輛的操控定有影響；且 亦不能證明告訴人鄭○宇之傷勢係本件交通事故所致云云。二、於本院則辯稱：我有於民國98年11月24日上午6 時15分許， 駕駛車牌號碼8621-WS 號自用小客車，自高雄市○○區○○ 路135 巷之停車場由東往西方向駛出，欲左轉瑞興路135 巷 由北往南方向行駛，而與鄭順明騎乘車牌號碼H7R-063 號普 通重型機車搭載其子鄭Ｏ宇、鄭Ｏ遠，沿瑞興路135 巷由北 往南方向行經上開停車場之出口，發生擦撞。我看到的時候 ，鄭Ｏ宇已經坐在地上，當時我與鄭順明都沒有去報警。我 當時有表示要不要去醫院，鄭Ｏ宇表示沒有事，他要去上學 。我當時已經左轉，視線已經在左邊，鄭順明駕駛的機車過 來，我都沒有看到。告訴人鄭順明機車是在我車的右後方， 但是告訴人鄭順明機車車頭左前方擦撞到我車子右前頭。就 當時狀況我看鄭○宇是沒有受傷，至於鄭Ｏ宇的傷勢，是否 其他原因造成，我不清楚。鄭Ｏ宇的傷勢，並不是跟我發生 車禍造成的。事後我打電話給告訴人鄭順明，告訴人鄭順明 跟我說他現在要帶鄭Ｏ宇去醫院檢查，所以我就去醫院，當 時鄭Ｏ宇確實在急診室。在醫院的時候，我聽到醫生說沒有 什麼大礙，但我認為還是要去報案。又我認為是他們想要急 著去搭校車，所以發生本件案件，機車載三個人就先有過失 ，這三個人的體型很大，在機車上就會影響操控，且告訴人 鄭順明的視線也會被影響，我沒有過失等語。
三、經查：
（一）被告於上開時、地，駕駛車牌號碼8621-WS 號自用小客車 ，自高雄市○○區○○路135 巷之停車場由東往西方向駛 出，欲左轉瑞興路135 巷由北往南方向行駛之際，適有鄭 順明騎乘車牌號碼H7R-063 號普通重型機車搭載其子鄭○ 宇、鄭○遠，沿瑞興路135 巷由北往南方向行經上開停車
場之出口，被告所駕駛之自小客車右前車頭遂與鄭順明所 騎乘之機車身發生擦撞等情，業據被告於本院供承在卷（ 見本院卷第45至47頁）。
（二）告訴人即證人鄭○宇於偵查中具結證述：車禍發生當日我 爸爸騎乘H7R-063 號機車載著我與弟弟鄭○遠，沿鳳山市 ○○路135 巷由北往南方向行駛，行經瑞興路135 巷停車 場前與王榮平發生車禍。王榮平是駕駛862l-WS 號自小客 車在停車場由東往西方向行駛，欲左轉瑞興路135 巷由北 往南方向行駛，王榮平所駕駛之汽車右前車頭撞擊我爸爸 機車左後車身，衝擊力很大。當日天候晴、光線充足、柏 油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等語（偵一卷 第148 頁）；於原審審理時則具結證稱：於98年11月24日 上午發生車禍時，當時我坐在機車最後面，中間是我弟弟 ，騎車的是我父親。當天車禍發生時突然間有一股很大的 撞擊力就從我的左方撞過來，我就飛出去，之後我就昏迷 了，之後我有知覺的時候，我父親很大聲叫我起來，我覺 得頭還有太陽穴有點暈眩，頭很痛，我以為沒有什麼事情 就去上課。我是回到家之後去就醫，是父親帶我回家，現 在身體狀況是我的頭會一直持續頭暈，站著會晃。當天我 有戴安全帽，我的父親及弟弟有戴安全帽。從車禍受傷到 現在，一直請假。暈眩開始我就請假了，一學期請假很多 天等語（見原審卷二第20頁反面至22頁）。（三）告訴人即證人鄭順明於偵查中則具結證述：我於98年11月 24日上午6 時15分許騎乘H7R-063 號機車，載著我兒子鄭 ○宇及鄭○遠沿鳳山市○○路135 巷由北往南方向行駛， 行經瑞興路135 巷停車場前，與王榮平發生車禍。王榮平 是駕駛8621-WS 號自小客車在停車場由東往西方向行駛， 欲左轉瑞興路135 巷由北往南方向行駛。王榮平所駕駛之 汽車右前車頭撞擊我機車左後車身。車禍後，我與鄭○宇 均倒地，鄭○宇的傷勢詳如長庚醫院診斷證明書所載，我 沒有受傷。當日天候晴、光線充足、柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好。當時我已經騎過停車場的大門 口，王榮平才從我後面撞我。雙方的撞擊位置是王榮平右 前車頭撞擊我機車左後方。當日晚間10點多我與王榮平約 好去派出所備案，王榮平有承認肇事等語（見偵一卷第 147 至149 頁）；於原審審理時則具結證述：於98年11月 24日上午發生車禍時，我騎乘機車是由北往南要往光遠路 方向行經瑞興路135 巷，我已經騎過停車場出入口，遭被 告自小客車撞到我的左後方，我就人車倒地，鄭○宇摔出 去，鄭○遠坐在我的中間，他也人車倒地。鄭○宇倒地處
也是在我機車的旁邊，機車衝到前面，坐在最後面的鄭○ 宇就倒在地下昏迷，我就叫他，問他有無怎樣，他有知覺 起來，我以為沒有事情，就帶他去國父紀念館坐校車到學 校。車禍當時我沒有立刻請警察到現場處理，因為我以為 沒有什麼事情，直到晚上，學校老師通知我太太，我就從 學校將鄭○宇帶到長庚醫院急救，我們到醫院之前就有聯 繫被告，說小孩現在在長庚急救，被告跟他的太太之後有 到醫院，之後我們才一起到警局，我們人及車都有到警局 去拍照。偵一卷第106 頁交通事故備案紀錄是我們當天晚 上到交通大隊報案之後所製作之紀錄及勘驗。當天除了作 這份備案紀錄，交通警員有帶我回到現場拍照。（提示偵 一卷第106 頁備案紀錄）機車撞擊點是我畫的，汽車撞擊 點是被告畫的。製作交通事故備案紀錄經過；是我的機車 跟被告汽車先到交通隊，交通警員林建志有拍攝撞擊點， 他拍攝撞擊點是依照我們各自描述撞擊點位置而拍攝，拍 攝之後我們就到交通大隊的樓上填寫交通事故備案紀錄， 被告寫完肇事情形經過之後，我們都有過目，過目之後有 簽名蓋手印，是被告填寫肇事情形之後，我跟被告各自繪 製撞擊點，之後才交由雙方各自過目，過目確認之後我跟 被告才各自簽名蓋手印。當時車禍發生，我跟鄭○遠無受 傷等語（見原審卷二第23至25頁）。
（四）復經原審勘驗車輛撞擊點、撞擊相對位置，確為被告所駕 駛自小客車右前方從後撞擊告訴人鄭順明所騎乘機車左後 方乙情無誤，此有原審勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷二第 第29至36頁），且有警員林建志99年6 月1 日職務報告（ 見偵一卷第102 頁）、高雄縣政府警察局交通警察隊受理 民眾報案記錄表（見偵一卷第105 頁）、交通事故備案紀 錄（見偵一卷第106 頁）、車損及現場照片（見偵一卷第 114 至119 、135 至137 頁）等在卷可考，是被告於上開 時、地，駕駛車牌號碼8621-WS 號自用小客車，自高雄市 鳳山區○○路135 巷之停車場由東往西方向駛出，欲左轉 瑞興路135 巷由北往南方向行駛之際，而與告訴人鄭順明 騎乘車牌號碼H7R-063 號普通重型機車搭載其子鄭○宇、 鄭○遠，沿瑞興路135 巷由北往南方向行經上開停車場之 出口，被告所駕駛之自小客車右前車頭遂與鄭順明所騎乘 之機車左後方發生擦撞等情，至堪認定。
（五）按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行 人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路 交通安全規則第89條第1 項第6 款、第94條第3 項定有明
文。查被告駕駛前開小客車原應注意上揭道路交通安全規 定，且衡諸案發時地天候晴、光線充足、柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好等情，業據證人鄭○宇、證 人鄭順明於偵查中證述屬實，如前所述，並有被告所提出 之照片兩幀附卷可按（見偵一卷第157 、158 頁）；並無 不能注意之情事，竟疏未注意，進而肇致本件交通事故， 其就本件交通事故之發生，確有過失甚明。本案告訴人鄭 順明騎乘普通重型機車搭載其子鄭○宇、鄭○遠2 人，雖 有違反道路交通安全規則第88條第1 項第2 款超載1 人致 影響行車操控而生本件交通事故之疏失，然告訴人鄭順明 之與有過失，仍無從解免被告過失罪責，附此敘明。（六）被告雖於原審及本院均辯稱：係告訴人鄭順明所駕機車車 頭撞上我自小客車右前頭云云（見原審卷二第106 頁、本 院卷第47頁) ，然告訴人鄭順明機車之車損位置為機車左 後方，經測量後距離地面56至57公分，與被告自小客車右 前車頭車損位置距離地面為56公分，互為吻合；且被告所 主張告訴人鄭順明所駕機車車頭撞擊被告自小客車位置距 離地面僅46至47公分，與被告車損位置不符，此皆經原審 當庭勘驗無誤，並有勘驗照片可按（見原審卷二第29至36 頁）。若如被告所辯，有注意左右來車緩慢起駛左轉，然 告訴人鄭順明搭載鄭○宇、鄭○遠2 人重量非輕，且剛過 彎道行經上開停車場與瑞興路135 巷道（見偵一卷第135 頁），車速無法太快，而停車場門口附近僅係以網狀鐵絲 圍籬與外隔絕，尚難因該圍籬影響被告視線，被告若有注 意左右來車，豈會無從注意告訴人鄭順明所駕機車經過， 是被告此部分所辯，顯係卸責之詞。
（七）再者，被告於原審及本院又辯稱：因視線隨同左轉方向而 無法期待再顧及右方來車云云（見原審卷二第105 頁、本 院卷第47頁）；然被告若係已經左轉，視線無從顧及右方 來車，則由告訴人鄭順明所駕機車在被告所駕自小客車右 後方之來車動線，進而撞擊被告車輛之碰撞點，應在被告 車輛右側車身，然與被告車損位置係右前車頭偏前燈位置 不符，故被告上開所辯，核與事證不合。尚難採信。（八）另臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會高屏澎區鑑定 意見書，認「1.王榮平駕駛小客車路旁起駛左轉未讓行進 中之車輛優先通行為肇事原因。2.鄭順明駕駛重機車直行 ，閃避不及，無肇事因素。」，此有臺灣省高屏澎區車輛 行車事故鑑定委員會99年9 月17日高屏澎鑑字第09960029 59號函暨附件（見偵一卷第127 至128 頁），亦同認被告 之過失行為係本件交通事故肇事之原因。又臺灣省車輛行
車事故覆議鑑定委員會之覆議鑑定意見雖認：「本案因肇 事後現場已移動（無現場圖），依卷附相關跡證資料，二 車確切碰撞地點位置不明，難以研判肇事前二車相對之行 駛動態，故跡證不全，肇事實情不明，本會未便遽予覆議 」等情，亦有臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會99年12 月6 日覆議字第0996204767號函可按（見偵一卷第181 頁 ）。惟本案依卷內原審審理時之二車撞擊點之勘驗筆錄及 其他調查資料，二車碰撞位置已臻明確，前已述明，並無 肇事實情不明之情形，是上開覆議鑑定意見自難為有利於 被告之認定。又上開第0996002959號函檢附之鑑定意見書 有證據能力，已詳述如前，被告之辯護人爭執前開臺灣省 高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會高屏澎區所為鑑定無證 據能力，自非可採，併此敘明。
（九）又告訴人鄭○宇因本件交通事故，受有頭部外傷合併顱骨 骨折及急性硬腦膜下出血等傷害，除據被告王榮平於事發 後當晚返回現場所簽名、按捺指印之交通事故備案紀錄自 承：甲方（即王榮平）問乙方（即鄭順明）受傷小朋友要 不要去醫院，乙方小朋友說不用，可以上學等語（見偵一 卷第106 頁），復經告訴人鄭○宇、鄭順明於原審審理時 證述明確，亦詳前述；更有證人鄭○宇所就讀之○○醫專 護士王郁雯於警詢中供述：「於98年11月24日09時15分鄭 ○宇自行到健康中心，經詢問後鄭○宇表示頭暈... 」等 語（見偵一卷第85-86 頁）；證人鄭○宇之母鄺○麗於警 詢中供述：「於98年11月24日07時許，我先生鄭順明載我 兒子鄭○宇上學回來後，告訴我說與人發生車禍，於是我 打電話給鄭○宇的導師幫忙注意，到了當日下午，導師打 電話給我說鄭○宇今天在學校一直昏睡，叫我趕快送醫檢 查，鄭順明載鄭○宇回家後，我馬上叫鄭順明將鄭○宇送 長庚醫院急診室檢查，檢查後醫院發出病危通知，上面寫 顱內出血，之後鄭○宇送到加護病房救治，一直到98年11 月28日出院。鄭○宇經醫院診斷為頭部外傷合併顱骨骨折 及硬腦膜下出血。」等語可資佐證（見偵一卷第95至97頁 ），並有卷附98年11月24日病危通知單、長庚醫療財團法 人高雄長庚紀念醫院99年2 月8 日診斷證明書可憑（見偵 一卷第6 至7 頁），可認被告之過失行為致告訴人鄭○宇 受有前開傷害，而具因果關係，被告辯以證人鄭○宇之傷 不能證明係其所造成云云，委無足採。
（十）另按刑法第10條第4 項第6 款規定，其他於身體或健康， 有重大不治或難治之傷害，為重傷之一種。所謂於身體或 健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，其傷害之
結果，對於身體健康確有終身不治或難治者而言。所謂「 重大不治」係指終身不能恢復之謂，「難治」謂難於治療 ，是二者之間尚有區別。如傷害雖重大，而未達於不能治 療或難於治療之程度，仍難以重傷論（最高法院80年度台 上字第5826號、70年度台上字第3377號判決、54年台上字 第1697號判例參照）。查，依據長庚醫療財團法人高雄長 庚紀念醫院100 年2 月24日（100 ）長庚院高字A11697號 函認：「據病歷所載，鄭君98年11月28日自本院出院後仍 持續於本院門診追蹤治療迄今；而病患100 年1 月12日最 後一次至本院外傷科就診之診斷為頭部外傷合併顱骨骨折 及硬腦膜下出血，其臨床意識清楚，但反應較慢，且仍遺 留不定時頭痛及偶發性頭暈等外傷性腦出血之後遺症，評 估病患上述後遺症應不會對其日常生活自理能力造成明顯 影響，且經適當治療仍有回復或減輕症狀之可能( 預估療 程約為出院後二年期間) ，惟以上均應依病患實際病情及 復原進程為準。」（見偵二卷第8 頁）；另依同醫院100 年11月14日（100 ）長庚院高字第A93106號函暨附件：「 100 年4 月22日神經心理測驗報告顯示病人認知功能有明 顯受損以及長、短期記憶受損，但因病人在檢查時配合度 不佳，報告結果可能低估，宜再繼續門診追蹤病情變化。 」等情（見原審卷二第71至74頁），是告訴人鄭○宇所受 頭部外傷合併顱骨骨折及硬腦膜下出血傷害，雖目前仍遺 留不定時頭痛及偶發性頭暈等外傷性腦出血之後遺症，然 若持續復建或門診追蹤病情變化，仍非無治癒之可能，故 依現有證據以觀，尚不足以認定告訴人鄭○宇所受傷害已 達「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」之重 傷，併此敘明。
（）此外，再參之被告於偵查中亦自陳：我承認雙方都有過失 等語（見偵一卷第149 頁）；準此，綜上所述，被告顯有 上開違反道路交通安全規則之過失行為，而該行為與告訴 人鄭○宇之傷害結果具有因果關係。是被告所辯均屬卸飾 之詞，殊無可採，其事證明確，犯行堪以認定，應予依法 論科。
（）至被告辯護人於本院審理時，就長庚醫療財團法人高雄長 庚紀念醫院100 年4 月22日神經心理測驗報告有重大瑕庛 ，該院100 年4 月27日診斷證明書所載「認知功能有明顯 受損以及長期及短期記憶受損」與事實不符等情，及提出 證人鄭○宇學校請假及在學校活動等事證，經查上開各節 ，對於本院認定被告有本件過失肇禍，致證人鄭○宇受傷 之事實，並無影響，是尚難以上情而遽認被告無本件過失
責任。另就長庚醫師對於神經心理測驗報告單判讀結果之 質疑等情，則與本件論斷結果無關聯，均併此敘明。四、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪。原 審因而適用刑法第284 條第1 項前段、第41條第1 項前段、 刑法施行法第1 條之1 之規定，並審酌被告大專畢業之教育 程度，智識程度並無明顯不足之情形，職業為軍人，生活狀 況亦非不佳，此有警詢調查筆錄之被告基本資料（見偵一卷 第98頁）及被告於100 年12月8 日具狀之陳情報告書（見原 審卷二第128 頁）在卷可稽，並無前科，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表乙份在卷可參，素行良好，因過失致生本件交 通事故，然於犯後否認犯行，犯後態度欠佳，且未與告訴人 達成和解，考量告訴人鄭○宇所受傷勢兼衡被告之犯罪動機 、目的、手段、所生損害、生活狀況、品行、智識程度等一 切情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知如易科罰金，以1 千元 折算1 日。並說明起訴意旨雖認被告犯罪後猶飾詞狡辯，矢 口否認犯行，肇事後迄未與告訴人達成和解，犯後態度不佳 ，並告訴人鄭○宇於發生車禍時年僅17歲，正值青壯，卻因 本件車禍受有頭部外傷合併顱骨骨折及急性硬腦膜下出血之 傷害，並於車禍當日一度因顱內出血經長庚醫院發出病危通 知，且現距發生車禍之日已逾一年，仍遺留偶發性頭暈及不 定時頭痛等外傷性腦出血之後遺症，認被告犯罪所生之損害 甚鉅等一切情狀，具體求刑有期徒刑5 月，然經原審認為如 處以有期徒刑5 月，相對於其所犯罪名之法定刑度與所為犯 罪本身情節而言，稍嫌過苛，於罪刑相當之原則容有違背， 綜合刑法第57條所列各事項審酌結果，乃諭知上開所示之刑 ，即有期徒刑3 月，如易科罰金，以新台幣1 千元折算1 日 。本院核原判決認事用法，尚無不合，量刑亦屬允當，被告 上訴意旨，以上開各節否認犯罪；公訴人上訴意旨，以原審 認告訴人鄭順明騎機車載鄭○宇、鄭○遠2 人，影響操控能 力，而與有過失，卻未予告訴人鄭順明到庭詳述，及證人鄭 ○宇受有長期之傷害，所生危害甚鉅，被告迄未與告訴人達 成和解，原審量刑太輕等，均指摘原判決不當，皆非有理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王俊力到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 11 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 范惠瑩
法 官 田平安
以上正本與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 101 年 4 月 11 日
書 記 官 馬蕙梅
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條第1項前段
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。