臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上訴字第385號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 謝秀珠
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院100
年度訴字第1344號中華民國101 年2 月16日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第26501 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形 者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361 條 、第367 條分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決參照） 。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上 訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形 ，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之 法定要件。
二、本件原判決認定「謝秀珠自民國82年6 月17日起至98年5 月 18日遭解職前，係擔任國泰人壽保險股份有限公司（下稱國 泰人壽公司）之保險業務員，負責為該公司拓展業務、代收 保險費，並協助保戶辦理各種保險給付申請、保單質押貸款
之申請、貸款利息收取、償還款解繳公司等事宜，為從事業 務之人。詎料，其因欠缺生活所需費用，竟於任職時及經解 職後之下列時間，分別為下列犯行：㈠其明知未獲國泰人壽 公司之保戶蔡政國同意或授權，為騙取錢財供生活所需，竟 基於行使偽造私文書（起訴書誤植為行使變造私文書）及詐 欺取財之犯意，於98年2 月25日，以自身不識字需他人協助 代為填寫客戶保單借款借據為由，要求真實姓名年籍均不詳 之不知情國泰人壽公司同事（已成年）代為在保戶蔡政國之 保單借款借據（保單號碼0000000000號）上之借款人（即要 保人）欄及被保險人欄各偽簽「蔡政國」之署名1 枚，表示 蔡政國向國泰人壽公司申請保單貸款之意，再於同年2 月27 日將上開私文書交付予不知情之國泰人壽公司承辦人員而行 使之，致使國泰人壽公司承辦人員陷於錯誤，誤以為係蔡政 國欲申請保單貸款，而核貸新臺幣（下同）13萬元至蔡政國 之中華郵政股份有限公司鳳山郵局帳號00000000000000號帳 戶內，嗣謝秀珠為順利取得上開款項，復再度於98年2 月27 日對蔡政國佯稱：上開匯入帳戶款項係基金保險契約轉換之 款項，因原先基金效率差，可將基金贖回轉換為其他基金云 云，致蔡政國陷於錯誤，而自帳戶內提領上開款項交付予謝 秀珠，足生損害於國泰人壽公司及蔡政國。㈡另意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意，隱瞞自身已於98年5 月 18日遭國泰人壽公司解職之事實，仍於同年12月20日以收取 續期保險費為由，要求國泰人壽公司保戶蔡吳月繳交續期保 險費，致蔡吳月陷於錯誤，而同時交付保險費2 萬7,783 元 （保單號碼0000000000號）、2 萬7,816 元（保單號碼0000 000000號）予謝秀珠，致生財產上之損害。㈢謝秀珠明知未 獲蔡吳月、蔡政國之同意或授權，竟基於行使偽造私文書（ 起訴書誤植為行使變造私文書）及詐欺取財之犯意，再度於 99年1 月18日以自身不識字需他人協助代為填寫客戶保險單 借款約定書為由，要求真實姓名年籍不詳之不知情國泰人壽 公司同事（已成年）代為在保險單借款約定書（保單號碼00 00000000號）上之借款人（即要保人）欄及被保險人欄內分 別偽簽「蔡吳月」、「蔡政國」之署名各1 枚，表示蔡吳月 本人向國泰人壽公司申請保單貸款之意，再持上開私文書交 付予不知情之國泰人壽公司承辦人員而行使之，致使國泰人 壽公司承辦人員陷於錯誤，誤以為係蔡吳月本人欲申請保單 貸款，而核貸5 萬5,000 元至蔡吳月之中華郵政股份有限公 司路竹郵局帳號00000000000000號帳戶內，足生損害於國泰 人壽公司、蔡吳月、蔡政國。嗣因蔡吳月察悉上開郵局帳戶 有異常款項入帳情形，主動向國泰人壽公司查詢後，始悉上
情」等情，係依憑被告謝秀珠（下稱被告）於原審審理中之 自白、證人即被害人國泰人壽公司告訴代理人辛有才及被害 人蔡吳月、蔡政國於偵查中之證詞及國泰人壽公司所提出之 保戶蔡吳月保險單借款約定書、蔡政國保單借據、資金流向 證明、保單資料影本暨中華郵政股份有限公司所出具之蔡政 國、蔡吳月帳戶資料等證據資料，所為論斷，俱有卷存證據 資料可資覆按，就被告如事實㈠、㈡、㈢所示各項犯行，分 別論犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪、行使偽造私文書罪 （其中事實㈠、㈢部分係各以一行為觸犯行使偽造私文書及 詐欺取財等二罪，為想像競合犯，應各從一重之行使偽造私 文書罪論處），各量處有期徒刑6 月、4 月、3 月，如易科 罰金，均以新臺幣1,000 元折算1 日，並定應執行有期徒刑 10月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日；並敘明被 告於國泰人壽公司保單借款借據借款人欄、被保險人欄偽造 之「蔡政國」署名各1 枚及於保險單借款約定書借款人欄、 被保險人欄所偽造「蔡吳月」、「蔡政國」署名各1 枚，均 應依刑法第219 條規定宣告沒收。已詳敘所憑之證據與認定 之理由，所為論敘，經核並無違背經驗法則或論理法則或其 他違背法令之情形，量刑亦屬允當。
三、檢察官循告訴人之請求上訴意旨略以：「被告因本件犯罪行 為，致告訴人國泰人壽公司須自行吸收被告向蔡政國等人所 詐得之保險費，致告訴人受有財產上損害，且被告迄未償還 告訴人款項，被告並無與告訴人和解之誠意，犯後態度不佳 ，且告訴人亦以若准予被告易科罰金，將致使被告有能力繳 納罰金卻拒不賠償告訴人，有欠公允。」云云。惟按關於刑 之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未 有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘 為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨足參）。本 件原判決於量刑時，已審酌「被告利用曾擔任國泰人壽公司 業務員機會，恣意冒用親近客戶名義質押借貸，並利用客戶 信任關係，向客戶詐收保險費，非但使各該保戶及國泰人壽 公司無端蒙受損失，亦破壞其與雇主間之信賴關係，危及一 般交易安全與秩序，且迄未能與告訴人國泰人壽公司、被害 人蔡吳月等人達成和解，以填補所造成之損害，實非足取， 惟念及其於審理時坦承犯行之犯後態度，各該次詐欺財物數 額尚非鉅額，且其中犯罪事實㈡所示詐欺款項部分，經保戶 蔡吳月及時察覺有異，業已主動自帳戶中提領繳還予告訴人 國泰人壽公司，所造成之實質損害有限，復審酌其於案發當 時詐取上開款項之動機，係為支付扶養年邁配偶及孫子之生 活所需，暨兼衡其智識程度、生活經濟狀況等一切情狀」，
分別量處如上述之刑，並定其應執行刑及易科罰金之折算標 準，足認量刑已審酌刑法第57條各款規定事項。再者，刑法 第210 條之偽造私文書罪，其法定刑為「5 年以下有期徒刑 」；另同法第339 條第1 項之詐欺取財罪，其法定刑為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金」，而 被告並無累犯等應加重其刑之法定事由，原判決審酌上揭具 體情狀，就被告如事實㈠、㈡、㈢所犯行使偽造私文書罪、 詐欺取財罪及行使偽造私文書等罪，各量處有期徒刑6 月、 4 月、3 月，並定應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新 臺幣1,000 元折算1 日，並未逾越法律所規定範圍或濫用自 由裁量權限之情形，所為之裁量亦無違反比例原則、平等原 則之情形而與罪刑相當性原則相符，並無失之過輕情形；參 以原審檢察官於起訴書及審理中均未具體求刑，此有起訴書 及原審審判筆錄附卷可憑（見原審訴字卷第1-4 、31頁）， 是檢察官仍執前詞泛指原判決量刑過輕云云，顯未敘述具體 理由。至被告雖經原審判處得易科罰金之刑，惟檢察官於指 揮執行時，仍可依具體情節妥適裁量是否准予易科罰金；又 縱使檢察官准予易科罰金，惟被告是否能夠籌措該筆易科罰 金之款項，仍屬未定，況此部分係屬被告本應負之刑責及檢 察官指揮執行之問題，此與「被告是否賠償告訴人所受損害 」，係屬不同層次之問題，難認有欠公允之情；亦即「檢察 官是否准被告易科罰金、或被告是否願意繳納罰金」與「被 告拒不賠償告訴人」，二者不能混為一談，從而檢察官據此 指摘原判決量刑不當，已難認具體敘述第一審判決有違法、 不當情形，揆諸上開說明，即與未敘述具體理由無異（註： 被告前任職於告訴人國泰人壽公司期間內，涉犯業務侵占等 罪，經法院判處應執行有期徒刑2 年，如易科罰金，以新臺 幣1,000 元折算1 日確定，現於矯正署高雄女子監獄執行中 ，此有相關刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 參；見100 年度他字第2594號卷第91-95 頁、本院卷第17-1 8 頁）。綜上所述，檢察官既未依據卷內既有訴訟資料或提 出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量 刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具 體事由，按之上開規定，其上訴顯屬違背法律上之程式，應 予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 2 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 王憲義
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
詐欺取財罪部分不得上訴。
其餘部分如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 4 月 2 日
書記官 楊茱宜
, 台灣公司情報網