臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上訴字第168號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 鐘素鈴
指定辯護人 本院公設辯護人 李佩娟
上列上訴人等因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣高雄地方法
院100 年度訴字第1178號中華民國100 年12月29日第一審判決（
起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100 年度調偵字第140 號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣鐘素鈴於民國98年間及99年4 月5 日分別向林麗容借貸新 臺幣（下同）15萬元、10萬元，知悉林麗容願以借款人開立 本票作為擔保之方式貸與款項，竟明知未經他人授權或同意 ，不得以他人名義簽發本票，仍基於意圖供行使之用而偽造 有價證券、行使偽造有價證券及意圖為自己不法所有之詐欺 犯意，接續於99年4 月6 、8 、14、18日、5 月4 日、4 月 8 日至同年5 月25日間之不詳時間，冒用林發宏、林建金、 李文新、林麗萍、林子勝、林美娟、林玉玲、葉依柔（下稱 林發宏等8 人）之名義，向林麗容佯稱資力及信用良好之林 發宏等8 人因臨時資金短缺需求借款，待林麗容表示若有借 款人與鐘素鈴共同簽發本票作為擔保願意借款後，即分別製 作以自己及林發宏等8 人為共同發票人，如附表編號1-2 、 3-4 、5 、6-7 、8 、14、15、16所示之本票，持以向林麗 容行使，致林麗容因此陷於錯誤，交付如本票面額所示數額 之借款，致生損害於林麗容及林發宏等8 人。嗣後如附表編 號4-8 所示本票所擔保之主債權陸續屆期，鐘素鈴為延期清 償，承前偽造有價證券及行使有價證券之接續犯意，再於99 年5 月25日向林麗容佯稱林麗萍、林子勝、林美娟、林玉玲 （下稱林麗萍等4 人）因事故暫時無法還款，並冒用林麗萍 等4 人名義製作如附表編號9-13所示之新本票，換回如附表 編號4-8 所示之本票，允其延期清償。嗣林麗容因向鐘素鈴 多次求償未果而生疑，於是向臺灣高雄地方法院以鐘素鈴及 林建金為對象聲請支付命令，向戶政機關申請調閱林建金之 戶籍資料，始確認本票上記載之「林建金」並非真實，而悉 上情。
二、案經林麗容訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 時知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第1 、2 項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟 程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本 案據以認定被告犯罪事實存否之被告以外之人之言詞或書面 陳述，被告、辯護人及檢察官於本院審理時，均同意作為證 據（見本院101 年3 月1 日準備程序筆錄，本院卷第27頁） ，且於本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，而本院審酌該 言詞及書面陳述作成之情況，未見有何不適當之情形，故依 前開規定，均得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告鐘素鈴於原審審理時，固承認其於99年4 月8 日未 經林建金同意簽發如附表編號1-2 所示本票；另於同年99年 4 月6 、14、18日、5 月4 日、4 月8 日至同年5 月25日間 之不詳時間，為向告訴人貸得款項，未經林發宏、李文新、 林麗萍、林子勝、林美娟、林玉玲、葉依柔（除外林建金， 下稱林發宏等7 人）之授權及同意，冒用其等名義向告訴人 借款，並以冒簽姓名、冒捺指印及虛構發票人住所之方式， 將林發宏等7 人列為共同發票人，而簽發如附表編號3-8 、 14-16 所示之本票，交付予告訴人以供擔保清償借款之用， 復於99年5 月25日因先前冒名借款之清償期屆至，冒用林麗 萍等4 人之名義，偽造如附表編號9-13所示本票，執以向告 訴人換回如附表編號4-8 所示之本票等節，惟於原審審理時 ，仍否認部分之偽造有價證券、行使偽造有價證券、詐欺取 財犯行，辯稱：如附表編號1 、2 所示本票，確係林建金向 告訴人借款，我僅係雙方之媒介，並於99年4 月8 日以保證 人身分與林建金共同簽發本票；且林麗容在我所居住之區域 經營高利放貸，相關借款均以15日或30日為1 期，借款時先 扣除約10% 利息，逾期未還並須支付每期5%（15日1 期）或 10% （30日1 期）之利息予告訴人，故我雖冒名借款，惟並 未取得如附表所示本票面額之現金云云，嗣於本院審理時， 則坦承全部犯行。另查：
㈠被告於原審審理時即承認偽造及行使如附表編號3-16所示本 票、行使如附表編號3-8 、14-16 所示本票向告訴人詐得借 款部分，且於本院審理時就此部分仍供承不諱，核與證人即 告訴人林麗容偵訊及原審審理時之指訴情節大致相符（見高 雄地方法院檢察署99年度偵字第24822 號卷，下稱偵卷，第 1-4 頁；原審100 年度訴字第1168號卷，下稱原審訴卷，第 16-18 頁），並有如附表編號3 、9-13所示之本票影本9 紙 （見偵卷第5-6 頁、訴卷第30、32-33 頁）、高雄地方法院 99年度司促字第33406 號裁定1 紙（見偵卷第7 頁）可佐； 且如附表編號1 、2 、9 、10、12所示之本票（下稱告訴狀 所附之本票5 張），票上於鐘素鈴及被冒用人（分別為林建 金、林建金、林麗萍、林美娟、林子勝）簽名欄後方及金額 欄所捺指印，經內政部警政署刑事警察局以指紋特徵點比對 法鑑定，鑑定結果為：送鑑本票正本5 紙（即告訴狀所附之 本票5 張），其上計有可資比對指紋12枚，經比對確認結果 ，皆與所附鐘素鈴指紋卡之右拇指指紋相符，亦有該局100 年7 月26日刑紋字第1000090007號鑑定書1 紙（見高雄地方 法院檢察署100 年度調偵字第140 號，下稱調偵卷，第49頁 ）在卷可稽，故此部分之事實，堪以認定。
㈡被告雖於原審審理時否認就如附表編號1-2 所示本票所擔保 之主債權係自己冒用林建金之名義借款，並否認曾自林麗容 取得如附表編號1-8 、14-16 所示本票面額之借款，而以前 詞置辯，惟於本院審理時已坦承此部分犯行，另查： ⒈就被告冒用林建金名義偽造如附表編號1-2 所示本票部分， 說明如下：
⑴被告及其原審辯護人於原審準備程序時，已將「於99年4 月 8 日冒用林建金名義向林麗容借款，致林麗容陷於錯誤將如 本票面額之款項交付予被告」列為不爭執事項（見原審審訴 卷第16頁）；復被告於原審100 年11月8 日審理時即自承： 「我之所以在本票上書寫『林建金』名義，係因我先前已向 告訴人借款且未按時繳納，為使告訴人願意再借錢，始向告 訴人稱是他人要借款，並在本票上寫上林建金名字，再由我 擔保」等語（見原審訴卷第14頁反面）；又於原審100 年12 月5 日審理時自承：「如附表所示之本票（包含林建金）， 各該名義均係自己所虛構而非真有其人，其冒名簽發本案本 票之動機，係恐林麗容不答應借款予自己，始冒用他人名義 簽發本票」等語（見原審訴卷第27頁反面-28 頁）。 ⑵本案中以林建金為共同發票人者，即如附表編號1-2 所示本 票，均上載發票日為99年4 月8 日、共同發票人為林建金、 住所為高雄市林園區（改制前為高雄縣林園鄉）溪洲村207
巷3 號，此有如附表編號1-2 所示之本票影本2 紙在卷可稽 ；而上揭本票所記載之林建金住址，經告訴人執上揭民事支 付命令程序向戶政機關查詢，查詢結果為並無此址，且經原 審依職權查詢戶籍資料結果亦同，業經告訴人指述明確，且 有高雄地方法院99年度司促字第33406 號裁定、全戶戶籍資 料查詢單各1 紙（見偵卷第7 頁、原審訴卷第40頁）可佐。 ⑶被告於偵查中雖曾辯稱：「林建金確有其人、如附表編號1- 2 所示之本票為林建金所親自簽名及捺印」云云，惟被告屢 經檢察官要求陳報林建金之聯絡方式俱稱不知，迄至檢察官 將告訴狀所附之本票5 張送內政部警政署刑事警察局鑑定， 鑑定結果為告訴狀所附之本票5 張均係被告以右手大拇指所 捺印，被告於原審100 年10月7 日準備程序及同年11月8 日 、同年12月5 日審理時，始大致為承認之供述，被告因前揭 指紋鑑定書而轉折為承認犯行，其於原審準備程序以後之陳 述較具可信性，被告於原審100 年11月8 日審理時，既稱使 用林建金名義係為令告訴人放款，復稱林建金確有其人且向 告訴人借款，已自相矛盾，復其歷次之供述反覆，難信為真 。
⑷參以被告既陳稱99年4 月8 日係為林建金向告訴人借款，則 關於為供該筆借款擔保所簽發之如附表編號1-2 所示本票， 被告自稱未因仲介獲有利益，竟自願為林建金作保，並擔負 替告訴人向林建金收取每期還款責任等節，亦難謂與常情無 違。綜上所述，如附表編號1-2 所示本票部分，應係被告冒 用林建金之名義借款之事實，堪以認定。
⒉就被告是否詐得其偽造如附表編號1-8 、14-16 所示本票面 額之金額部分，說明如下：
⑴被告於原審準備程序中業已自承：「我以朋友要借款名目所 開立的本票，各該本票面額即為告訴人貸與金額，僅有因清 償期屆至而以票換票時，告訴人收到換票的新票不會再給我 錢，所以我交付予告訴人如告訴狀所附之本票5 張（即如附 表編號1 、2 、9 、10、12所示本票，面額分別為5 萬元、 10萬元、10萬元、10萬元、75,000元，總計為425,000 元【 5+10+10+10+7.5=42.5 】），告訴人確實有先後借款425,00 0 元給我」等語（見原審審訴卷第17頁反面）。 ⑵告訴人於原審審理時亦證稱：「被告99年4 月5 日向我借10 萬元，翌日即以電話稱因向我借貸利息低廉，朋友也要借5 萬」、「被告說林麗萍因店面裝潢急需20萬元，店面每天都 有收入可於1 個月後還完」、「被告說林子勝急需10萬元， 且房屋已辦理貸款僅尚未取得現金，待取得房貸即可歸還」 、「被告說林美娟為購入合夥股份急需15萬元，可於40日內
還清」等語（見原審訴卷第17頁），經核分別與如附表編號 1、3-4 、5 、6-7 所示本票之面額總合均相符。 ⑶被告於偵查中均辯稱：「告訴狀所示之本票5 張均係各該共 同發票人委其向告訴人借款」云云，迄至檢察官將告訴狀所 附之本票5 張送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果為 5 張本票均係被告以右手大拇指所捺印，被告於原審準備程 序期日始為承認犯行之供述，被告因前揭指紋鑑定書而轉折 為承認犯行，其於原審準備程序之陳述較可採信，已如前述 。
⑷參以被告於偵查中首度被問及利息計算方式時供稱：「向告 訴人借款之條件為每10萬元扣除7,000-8,000 元或更多，利 息算法我不太清楚，以1 週或10天為1 期，本票面額為屆期 應還款之數額，利息即為預扣的部分」等語（見偵卷第16頁 ），對利息之描述模糊不明，復與被告嗣於原審審理時所稱 ：以15日或30日為1 期，借款時先扣除10% 利息，逾期未還 並須支付每期5%（15日1 期）或10% （30日1 期）之利息予 告訴人云云之供述（見原審訴卷第15頁反面），其利息計算 方式、每期時間長短，俱有明顯出入。
⑸另被告陳稱因告訴人索息過高始反覆以他人名義借貸還款， 惟被告復稱：99年4 月5 日係首次向告訴人借款等語（見原 審訴卷第15頁），告訴人則稱：被告於98年間曾借款15萬元 ，嗣還款正常，於99年4 月5 日時已近還清故再借款予被告 等語（見原審訴卷第16頁反面），均堪認被告於99年4 月初 並無因須向告訴人還款致財務困難之情事；而被告甫以自己 名義向告訴人貸得10萬元後，於4 月6 日即冒用林發宏名義 、4 月8 日即冒用林建金名義偽造本票，且於短暫期間內迅 速累積借款金額，被告辯稱：係因告訴人高利放貸致財務困 難，須反覆及冒用他人名義借款云云，難認與事實相符，而 不能採信。
⑹另參以被告對於是否積欠告訴人本票面額之債務部分，於原 審審理時仍時而反覆稱：「真正取得借款者為林建金」、「 有些已還、有些未還」、「沒有帶來還款憑證」云云，堪信 被告所稱：告訴人經營高利貸，我未曾取得如本票面額之借 款云云，僅係被告為爭執自己民事清償責任範圍所為之託辭 ，不足採信。綜上所述，被告確實以如附表編號1-8 、14-1 6 所示本票作為擔保，取得如本票面額所示借款數額之事實 ，足以認定。
二、論罪：
㈠按行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，固不另論詐 欺罪，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借
款，則其借款之行為，為行使有價證券以外之另一行為，其 間有方法結果關係，應論以詐欺罪之牽連犯（最高法院62年 度第1 次刑庭庭長會議決議意旨參照）；此於95年7 月1 日 施行之修正後新刑法，已刪除舊刑法第55條後段之牽連犯規 定，現已無牽連犯得論以裁判上一罪之情形，前開決議亦因 此修正經最高法院決議不再供參考（最高法院95年度第16次 刑事庭會議決議參照），然參諸該修正條文之立法理由謂： 「牽連犯廢除後，原依牽連犯處理之案例，視其具體情形， 分別論以想像競合犯或數罪併罰」等語；並考量執偽造有價 證券以借款之所以須另論詐欺取財，旨在強調借款之詐欺取 財犯行無法藉由行使偽造有價證券罪之宣告所完全評價；且 被告之偽造有價證券行為，均旨在取信告訴人其所杜撰之他 人借款事實，藉以陷告訴人於錯誤而交付款項，遂其借款目 的，主觀上出於同一詐欺取財目的，復在時、地上具有緊密 之重疊、結合關係，依一般社會通念，難以強行分開，其社 會評價，應認係一行為，是以前開詐欺罪部分仍應予宣告， 惟應與偽造有價證券罪論以想像競合犯。另被告於99年5 月 25日為以票換票而取回先前偽簽已屆期之本票，始偽造如附 表編號9-13所示本票交付告訴人，並無再借新款，且仍須支 付利息，尚無證據證明被告有取得其他之不法利益，揆諸上 揭意旨，被告換票時之交付本票，除構成偽造有價證券罪外 ，並不另構成詐欺取財或詐欺得利罪，合先敘明。 ㈡被告偽造並行使如附表編號1-8、14-16所示本票，以此方式 施詐術向告訴人詐得借款部分，核其此等部分所為，均係犯 刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪、刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。被告偽造並行使如附表編號9-13所示本票， 核其此等部分所為，均係犯刑法第201 條第1 項偽造有價證 券罪。被告偽造如附表所示之偽造署押（含指印）部分，均 為偽造有價證券之階段行為，而行使偽造有價證券之低度行 為應為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 利用若自任保證人、與借款人共同開立本票擔保、對告訴人 負責清償，告訴人即願意借款之金錢往來默契，陸續以相同 手方法施用詐術（即佯稱有資力之他人借款、自任保證人、 與所佯稱人共同簽發本票擔保、與告訴人約定悉向其索取還 款），其如附表編號1-8 、14-16 所示之詐欺取財行為部分 ，各舉動雖與該罪之構成要件相符，惟各行為之獨立性尚屬 薄弱，在行為人主觀上，各舉動應係其犯罪行為之一部分， 並使告訴人個人受有財產損害之結果，侵害法益同一，依一 般社會健全觀念，在刑法評價上，亦視為數個舉動之接續施 行；又被告分別於同一日接續冒用林建金、林麗萍、林美娟
、林美娟名義，偽造如附表編號1-2 、3-4 、6-7 、11-12 所示之本票，時空密接，偽造之名義人同一，侵害同一法益 ，亦均為接續犯；被告同時冒用林麗萍等4 人之名義，偽造 如附表編號9-13所示本票，偽造名義人共4 人，侵害4 法益 ，惟其時間上密接，依社會健全觀念應認為一行為，係刑法 第55條前段規定之同種想像競合犯；被告偽造如附表編號1- 2 、3-4 、5 、6 、7-8 、14、15、16所示有價證券，並以 行使各該偽造有價證券之方式向告訴人實施詐術，陷告訴人 於錯誤而取得本票面額借款之詐欺取財行為，依社會健全觀 念各應認為一行為，均係一行為觸犯偽造有價證券、詐欺取 財二罪名之異種想像競合犯，然因其所犯詐欺取財罪部分具 有接續犯之包括一罪關係，業如前述，於法律評價上自無從 割裂各次詐欺取財犯行，分別與各次偽造有價證券犯行論以 想像競合犯，是被告所犯上開詐欺取財、偽造有價證券罪， 應全部依想像競合犯關係，論以一罪，並從一重之偽造有價 證券罪處斷。至被告冒用林麗萍等4 人名義分別偽造如附表 編號4 、5 、6-7 、8 所示本票，復於屆期時承前偽造各該 本票之主觀犯意，接續冒用林麗萍等4 人名義，偽造如附表 編號9-13所示本票，此等為新票換舊票、延長清償期所為之 偽造本票行為，係延續偽造各該對應之舊本票犯意而來，僅 分別屬偽造如附表編號4 、5 、6-7 、8 所示本票之接續犯 。另被告未經起訴如附表編號11、13所示之偽造有價證券部 分，與已起訴如附表編號9 、10、12所示之偽造有價證券部 分有想像競合之裁判上一罪關係；被告未經起訴如附表編號 3-8 所示之偽造有價證券部分，與上揭已起訴及因想像競合 為裁判上一罪之如附表編號9-13所示之偽造有價證券部分， 有接續犯之關係；被告未經起訴如附表編號3-8 、14-16 所 示之詐欺取財部分，與已起訴之如附表編號1-2 、9-10、12 所示之詐欺取財部分，有接續犯之一罪關係；被告未經起訴 如附表編號14-16 所示偽造有價證券部分，與上揭因與已起 訴部分有接續犯關係之如附表編號14-16 所示詐欺取財部分 ，有想像競合關係，且於本案審判過程中，法院已諭知此部 分所涉刑法第201 條第1 項等罪嫌，是公訴意旨雖未就被告 前開犯行部分起訴，然此等部分與起訴之犯行既有一罪關係 ，應為起訴效力所及，自得由法院依據卷內事證逕予補充論 斷如上，附此敘明。
㈢再查被告所犯偽造有價證券罪，其法定本刑為3 年以上10年 以下有期徒刑之重罪，被告因財務窘困，萌生偽造有價證券 充作借款擔保之犯意，雖未經林發宏等8 人之同意而偽造本 票，惟本票既僅供作債務人擔保清償之用，所造成之金融損
害未鉅，以被告本件犯罪之具體情狀及行為背景，確屬情輕 法重，客觀上足以引起一般人之同情，縱宣告法定最低度之 刑猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。三、原審因認被告上開犯罪事證明確，而依刑法第201 條第1 項 、第339 條第1 項、第55條、第59條規定論科，並審酌被告 並無前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可考，其因財務困窘，除以自己名義陸續向告訴人借貸（見 原審訴卷第30-33 頁）外，猶虛構林發宏等8 人名義與自己 共同簽發上開本票，其所為足以生損害於告訴人及遭冒用人 ，迄今尚未與告訴人達成和解、賠償告訴人損害，兼衡其犯 罪之動機、目的、犯罪所得、犯後態度及被害人所受侵害程 度等一切情狀，量處被告有期徒刑2 年。又被告偽造如附表 編號1-16所示之本票16紙，其偽造林發宏等8 人之署押（含 指印）部分係偽造之有價證券，復無證據證明如附表編號4- 8 所示本票5 紙已滅失不復存在，不問屬被告與否，而均依 刑法第205 條之規定宣告沒收。其認事用法，均無違誤，量 刑亦稱妥當。檢察官依告訴人請求提起上訴，認原審量刑過 輕；被告上訴，則認原審量刑過重，而均指摘原審判決不當 ，均無理由，而應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官張其主到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 謝宏宗
法 官 邱明弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
書記官 林明威
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第201 條
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬────┬─────┬──────┬─────────┐
│編號│發票人│票號 │金額 │發票日期 │偽造署押部分 │
│ │ │ │(新臺幣) │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼──────┼─────────┤
│1 │鍾素鈴│256373 │ 50,000元 │99年4月8日 │發票人欄「林建金」│
│ │林建金│ │ │ │署押、指印 │
├──┼───┼────┼─────┼──────┼─────────┤
│2 │鍾素鈴│256374 │100,000元 │99年4月8日 │發票人欄「林建金」│
│ │林建金│ │ │ │署押、指印 │
├──┼───┼────┼─────┼──────┼─────────┤
│3 │鍾素鈴│256395 │100,000元 │99年4月18日 │發票人欄「林麗萍」│
│ │林麗萍│ │ │ │署押、指印 │
├──┼───┼────┼─────┼──────┼─────────┤
│4 │鍾素鈴│不詳 │100,000元 │99年4月18日 │發票人欄「林麗萍」│
│ │林麗萍│ │ │ │署押、指印 │
├──┼───┼────┼─────┼──────┼─────────┤
│5 │鍾素鈴│不詳 │100,000元 │99年4月8日至│發票人欄「林子勝」│
│ │林子勝│ │ │5月25日間不 │署押、指印 │
│ │ │ │ │詳時間 │ │
├──┼───┼────┼─────┼──────┼─────────┤
│6 │鍾素鈴│不詳 │ 75,000元 │99年4月8日至│發票人欄「林美娟」│
│ │林美娟│ │ │5月25日間不 │署押、指印 │
│ │ │ │ │詳時間 │ │
├──┼───┼────┼─────┼──────┼─────────┤
│7 │鍾素鈴│不詳 │ 75,000元 │99年4月8日至│發票人欄「林美娟」│
│ │林美娟│ │ │5月25日間不 │署押、指印 │
│ │ │ │ │詳時間 │ │
├──┼───┼────┼─────┼──────┼─────────┤
│8 │鍾素鈴│不詳 │ 60,000元 │99年4月8日至│發票人欄「林玉玲」│
│ │林玉玲│ │ │5月25日間不 │署押、指印 │
│ │ │ │ │詳時間 │ │
├──┼───┼────┼─────┼──────┼─────────┤
│9 │鍾素鈴│357120 │100,000元 │99年5月25日 │發票人欄「林麗萍」│
│ │林麗萍│ │ │ │署押、指印 │
├──┼───┼────┼─────┼──────┼─────────┤
│10 │鍾素鈴│357118 │100,000元 │99年5月25日 │發票人欄「林子勝」│
│ │林子勝│ │ │ │署押、指印 │
├──┼───┼────┼─────┼──────┼─────────┤
│11 │鍾素鈴│357121 │ 75,000元 │99年5月25日 │發票人欄「林美娟」│
│ │林美娟│ │ │ │署押、指印 │
├──┼───┼────┼─────┼──────┼─────────┤
│12 │鍾素鈴│357122 │ 75,000元 │99年5月25日 │發票人欄「林美娟」│
│ │林美娟│ │ │ │署押、指印 │
├──┼───┼────┼─────┼──────┼─────────┤
│13 │鍾素鈴│357123 │ 60,000元 │99年5月25日 │發票人欄「林玉玲」│
│ │林玉玲│ │ │ │署押、指印 │
├──┼───┼────┼─────┼──────┼─────────┤
│14 │鍾素鈴│256369 │100,000元 │99年4月6日 │發票人欄「林發宏」│
│ │林發宏│ │ │ │署押、指印 │
├──┼───┼────┼─────┼──────┼─────────┤
│15 │鍾素鈴│357105 │200,000元 │99年4月14日 │發票人欄「李文新」│
│ │李文新│ │ │ │署押、指印 │
├──┼───┼────┼─────┼──────┼─────────┤
│16 │鍾素鈴│436951 │ 30,000元 │99年5月4日 │發票人欄「葉依柔」│
│ │葉依柔│ │ │ │署押、指印 │
└──┴───┴────┴─────┴──────┴─────────┘