臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上訴字第150號
上 訴 人
即 被 告 劉勝豐
指定辯護人 本院公設辯護人 孫妙岑
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高雄地
方法院100 年度訴字第1203號中華民國100 年12月22日第一審判
決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第16302
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉勝豐明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、制式子彈均 屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之物品，非經許可不得持有。 竟仍基於未經許可持有具殺傷力改造手槍、制式子彈之犯意 ，於民國93年、94年間某日，以不詳方式取得具殺傷力之仿 BERETTA 廠M9型半自動改造手槍製造之槍枝1 枝（槍枝管制 編號：0000000000號，含彈匣1 個）、具殺傷力之制式子彈 14顆（業經鑑驗試射7 顆），而非法持有之，並將之藏放在 其高雄市○○區○○路二段870 巷50號住處內。嗣經員警持 臺灣高雄地方法院核發之搜索票，於100 年5 月24日14時50 分許搜索上開中興路二段870 巷50號處，當場扣得劉勝豐持 有之上開具殺傷力改造手槍1 枝、具殺傷力子彈14顆（另扣 得不具殺傷力子彈2 顆），而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分─
本判決理由所援用之證據資料，上訴人即被告劉勝豐、辯護 人及公訴人於本院言詞辯論終結前，均同意有證據能力，並 捨棄傳訊相關證人（見本院卷22-23 頁）。本院審酌上開證 據，就言詞陳述作成部分，相關證人宋春華未曾陳述有違反 其意願或受強暴、脅迫之情形，且宋春華係就其親身見聞與 本件犯罪事實有關之事項為證述；就書面陳述部分，除原即 依刑事訴訟法第159 條之4 規定得為證據者外，其餘該等書 面之作成，並無明顯可認製作過程為虛偽，或內容與本件犯 罪事實無涉；復均無可信度明顯過低之情事。是本院認上開 證據作成情況，並無違法或不當情形，且與本案待證事實相 關，適當作為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第1項 之規 定，認均具證據能力。
二、實體部分─
㈠上開事實，業據上訴人即被告劉勝豐（下稱被告）於偵訊、 原審、本院均坦承不諱（見偵卷8 頁，100 訴1203號卷《下 稱原審卷》20、25頁，本院卷20、39頁背面）。並有： ⑴員警於100 年5 月24日14時50分許，在高雄市○○區○○路 二段870 巷50號被告住處扣得之手槍1 枝、子彈16顆，經送 內政部警政署刑事警察局鑑驗結果：「
①送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000號），認係改造 手槍，由仿BERETTA 廠M9型半自動手槍製造之槍枝，換裝土 造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用， 認具殺傷力。
②送鑑子彈16顆：
Ⅰ11顆，認均係口徑9mm 制式子彈，採樣4 顆試射，可擊發， 認均具殺傷力。
Ⅱ5 顆，認均係口徑9mm 制式子彈，彈底均具撞擊痕跡，採樣 2 顆試射，1 顆可擊發，認具殺傷力；1 顆無法擊發，認不 具殺傷力。其餘3 顆，亦均經試射，2 顆可擊發，認具殺傷 力；1 顆無法擊發，認不具殺傷力。」
有內政部警政署刑事警察局100 年7 月15日刑鑑字第100007 8665號鑑定書暨鑑定照片、100 年12月6 日刑鑑字第100014 8596號函在卷可憑（見偵卷15-16 頁，原審卷18頁）。足認 本件扣案改造手槍1 枝、口徑9mm 制式子彈16顆中之14顆， 均具殺傷力無訛。
⑵臺灣高雄地方法院100 年度聲搜字第831 號搜索票、高雄市 政府警察局旗山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 紙 、查獲現場照片在卷可憑（見警卷5-8 、10、20-24 頁）。 ⑶被告持有本件槍彈之任意性自白，有上開事證可佐，足認其 自白與事實，當屬可信。
⑷至於被告於警詢、本院分別供稱：「綽號『阿華』的男子欠 我5 、6 萬元，他把槍跟子彈讓渡給我」（見警卷1 頁背面 ）、「因為宋春華欠我茶葉錢共5 、6 萬元，他拿改造手槍 、子彈給我，抵押在我這裡」（見本院卷42頁）等語。惟證 人宋春華業於偵訊證稱：「槍彈不是我交給劉勝豐的。我家 開保養廠，我去臺南工作快20年了，我與劉勝豐沒有關係」 等語（見偵卷29頁背面），而被告亦於偵訊、本院分別供稱 ：「我說槍彈是宋春華交給我的，沒有其他證據可以證明， 因為當時只有我們2 個人」（見偵卷30頁）、「我說的事沒 有其他可以佐證，宋春華也不承認」（見本院卷42頁背面） 等語。是就本件卷證資料，當無從認定被告有槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第4 項「於偵查或審判中自白，並供述全部 槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大
危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑」規定之適用，併 此說明。
㈡綜上所述，本件事證已明，被告持有本件扣案具殺傷力之改 造手槍1 枝、制式子彈14顆之犯行，洵堪認定，應依法論科 。
㈢論罪：
⑴核被告未經許可，持有具有殺傷力之改造手槍、制式子彈之 行為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之非法持有 可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4 項非法持 有子彈罪。又被告同時持有具殺傷力之槍、彈，係以一行為 觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重 之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。又被告係自 93年、94年間持有本件具殺傷力之改造槍枝、子彈，至100 年5 月24日始為警查獲，係屬犯罪行為之繼續，則槍砲彈藥 刀械管制條例於100 年5 月24日前之修正，無礙被告本件犯 行之成立，而其後於100 年11月23日修正公布，因第8 條、 第12條並未修正，亦無新舊法比較之必要，併此說明。 ⑵公訴意旨認被告除持有具殺傷力之改造手槍1 枝、制式子彈 14顆外，尚另同時持有具殺傷力之制式子彈1 顆，因認被告 此部分行為亦涉有槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之未 經許可持有子彈之罪嫌。經查，本件扣案子彈16顆，其中有 2 顆不具殺傷力，業如前述，則公訴意旨認被告尚另同時持 有具殺傷力之制式子彈1 顆自屬無據。惟公訴人認被告此部 分犯行與上開持有槍砲論罪部分，有裁判上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知，併此敘明。
㈣上訴駁回之理由：
⑴原審認被告罪證明確，因而：
①適用槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項， 刑法第11條前段、第55條前段、第42條第3 項、第38條第1 項第1 款規定。
②審酌被告非法持有改造手槍及制式子彈，可能對他人之身體 、生命構成嚴重威脅，及對社會治安、社會秩序造成潛在之 危險與不安，故為我國法令所明文禁止，並為治安機關嚴加 查緝對象，竟仍未經許可而無故持有具殺傷力之槍枝及子彈 ，應予非難，惟念被告坦認犯行之犯後態度，且雖持有上開 槍彈，但尚查均無以之從事犯罪之情事，並慮及其持有槍彈 之數量非鉅，及斟酌被告國中畢業之智識程度、家境小康之 生活經濟狀況、及其素行、犯罪動機等等一切情狀，量處有 期徒刑3 年4 月，併科罰金新臺幣5 萬元，並就罰金刑部分 諭知易服勞役之折算標準。
③復說明扣案具殺傷力仿BERETTA 廠M9型半自動手槍之改造槍 枝1 枝（含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000號）、具 殺傷力之制式子彈7 顆（原為14顆，業經試射7 顆，剩餘7 顆），均屬違禁物，均依刑法第38條第1 項第1 款宣告沒收 。至於扣案具殺傷力之制式子彈7 顆，因實施鑑驗試射而已 裂解喪失子彈功能，已非違禁物；及扣案不具殺傷力制式子 彈2 顆，亦非違禁物，均不予宣告沒收。
⑵原審上開認事用法，核無不合。被告以「家中尚有3 名子女 待照養，原審量刑過重」為由，提起上訴。惟槍砲彈藥刀械 管制條例第8 條第4 項法定刑為「3 年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金」，原審量處被告有期徒 刑3 年4 月，併科罰金新臺幣5萬 元，僅較最低法定刑略高 ，尚未及於中度之刑；且被告3 名子女出生年份分別為80年 、82年、90年，有被告所提戶籍謄本在卷可稽（見本院45- 46頁），其中已有1 人已成年、1 人即將成年，僅1 人尚屬 少年；又參酌被告於本院供稱：「3 個小孩由我老婆照顧， 現在與我老婆都住在岡山，我老婆也在岡山上班，我每月要 支付他們的生活費及學費」等語（見本院卷44頁），顯見被 告3 名子女之照護，並非全由被告負責。是原審酌情量處被 告有期徒刑3 年4 月，併科罰金新臺幣5 萬元，自無不當。 被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 24 日
刑事第一庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 洪碩垣
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 101 年 4 月 24 日
書記官 林佳蓉