臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上易字第343號
上 訴 人
即 被 告 陳志雄
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院101 年度審易字
第59號中華民國101 年2 月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署100 年度偵字第30336 號、第30941 號、第
35496 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨參 照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在 命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時 ，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取， 為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未 具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判 決駁回之（最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨參照） 。
二、上訴人即被告陳志雄（下稱被告）經原審論以「犯如附表所 示之19罪（即加重竊盜罪19罪），各處如附表所示之刑。應 執行有期徒刑5 年6 月」。原審判決書於101 年3 月2 日送 達被告，被告於同年3 月9 日提起上訴，理由略稱「被告並 非執迷不悟之人，而是實有悔悟之人，不然不會於警詢時自 首犯罪。例如販賣第一級毒品，每次判有期徒刑15年，合計 150 年，然定執行刑皆在20年至25年，請給予被告從輕量刑 之機會」，為此請予撤銷原判決，另為適當之判決等語。三、原審以被告「犯如附表所示之19罪（即加重竊盜罪19罪）， 各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑5 年6 月」（事實、 理由詳如附件，即原審判決書所示）。被告提起上訴，雖以 書狀敘明上開上訴意旨。然查：
㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當 或違法。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限 及內部性界限，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇 為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量 法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法 院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第 473 號判例意旨參照）。
㈡原審已敘明：
⑴被告於附表所示時地，攜帶可供兇器使用之一字螺絲起子、 十字螺絲起子及開口扳手各1 支，竊取被害人黃玉雪等19人 所有機車（或小客車）之電瓶，均係犯刑法第321 條第1 項 第3 款攜帶兇器竊盜罪，共19罪。
⑵被告就附表編號2 至19之加重竊盜犯行，係對於未經發覺之 犯罪自首並願接受裁判，均依刑法第62條前段規定減輕其刑 。
⑶審酌被告不思以己力賺取所需，率爾竊取他人財物，侵害他 人之財產權，所為實屬不該，惟念其犯後已坦承犯行，態度 尚可，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，爰分別量處 如附表所示之刑（即期徒刑7 月共1 罪，有期徒刑6 月共18 罪），並定應執行刑有期徒刑5 年6 月。
⑷審酌被告上開量處應執行刑有期徒刑5 年6 月，已足以達罰 當其罪之目的，並令被告心生警惕之效果，檢察官就附表編 號1 部分，請量處有期徒刑8 月，就附表編號2 至19部分， 請各量處有期徒刑6 月，並請定應執行刑有期徒刑7 年等語 ，尚嫌過重；又被告固有竊盜前科，尚無其他具體事證，得
據以認定被告確有犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪， 且所犯本件中之18件竊盜案件係主動向警局自首而接受裁判 ，足見被告確有悔意，本件刑罰之宣告及執行，應已足以收 教化矯治之效，改正被告犯罪觀念，是不另為強制工作之諭 知。
⑸是原審上開認事用法，並無違誤。
㈢本院審酌：
⑴被告於101 年2 月2 日原審審理時，對檢察官「就附表編號 1 部分，請量處有期徒刑8 月，附表編號2 至19部分，請各 量處有期徒刑6 月，並定應執行刑有期徒刑7 年；又因被告 短期內有多次竊盜犯行，認被告有犯罪習慣，請諭知強制工 作」之具體求刑，答稱「對於刑期部分沒有意見，請求不要 諭知強制工作。因為我有悔意，都自首犯行，如果又要強制 工作的話，加上刑期甚長，服刑完畢之後再加上強制工作我 的年紀就會比較大，很難再適應社會生活，請再給我一次機 會，不要諭知強制工作」等語（見原審卷27頁）。是被告於 原審就檢察官具體請求量處應執行刑有期徒刑7 年並未認為 太重，而有所爭執。
⑵按刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪，法定刑為「 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰 金」。被告本件攜帶兇器竊盜罪共19罪，除附表編號1 之罪 非屬自首外，其餘均已依刑法第62條前段規定減輕其刑，各 僅量處有期徒刑7 月（1 罪）、6 月（共18罪），原審已屬 從輕量處；且原審於定執行刑時，亦由原合併共有期徒刑9 年7 月，僅定應執行刑有期徒刑5 年6 月，更屬從輕；又被 告另於100 年9 月5 日至15日再犯相同類型之加重竊盜罪共 5 罪，經臺灣高雄地方法院於100 年10月31日以100 年度易 字第1453號案判處應執行刑有期徒刑1 年10月確定，有該案 刑事判決書在卷可憑，顯見被告於近1 個月期間即已犯竊盜 罪共24罪，惡性非輕、所生危害亦大，量刑自不宜從輕；再 者，不同類型犯罪之量刑，本不得比附援引，而依刑法第51 條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」 ，被告以犯販賣第一級毒品罪共10罪，原合併共有期徒刑 150 年，有僅定應執行刑有期徒刑20年至25年間之他案，比 附援引為本件量刑之依據，自非恰當有據。是原審量刑及定 應執行刑，合乎法律之目的，亦未違背內部性界限及外部性 界限，且無權利濫用之違法及違反比例原則、平等原則、公 平正義等法則。
⑶是原審上開認事、用法、量刑，均無違誤之處。
四、綜上所述，被告以上開上訴理由指摘原判決不當云云，顯非 依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決上開 採證認事、用法或量刑等，有何足以影響判決本旨之不當或 違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸首揭說明，被告所 提上開上訴理由，核與刑事訴訟法第361 條第2項 所稱「具 體理由」顯非相當，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本 院依同法第367 條前段、第372 條規定，不經言詞辯論，判 決如主文。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決 如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 13 日
刑事第一庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 洪碩垣
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 4 月 13 日
書記官 林佳蓉
附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度審易字第59號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳志雄 男 29歲（民國○○年○月○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號
住高雄市○○區○○路113號
（現於法務部矯正署高雄第二監獄另案執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第30336號、30941號、35496號），嗣本院訊問被告後，因被告就其被訴事實為有罪之陳述，經詢問被告及檢察官之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
陳志雄犯如附表所示之拾玖罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。
事 實
一、陳志雄因缺錢花用，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意 ，持客觀上足以作為兇器之一字螺絲起子、十字螺絲起子及 開口扳手各1支，於如附表編號1至19號所示之時間、地點， 以使用前揭工具之方式，竊取如附表編號1至19號所示之車 輛電瓶，並於得手後變賣供己花用完畢。嗣因陳志雄騎乘其 母洪秀麗所有之車牌號碼H2F－785號普通重型機車，於竊取 如附表編號1號所示之電瓶，為監視器錄得該次犯行，經警
調閱監視器畫面而循線查獲上情。另陳志雄經警詢問後，於 有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向承辦 員警自承其如附表編號2至19號之竊盜犯行而願受裁判，始 悉附表編號2至19號之竊盜犯行。
二、案經黃玉雪訴請高雄市政府警察局鼓山分局，以及曾威仁、 紀秀惠、黃賢良、薛惠美、林三雄、楊龍義、洪三龍訴請高 雄市政府警察局左營分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、本件被告陳志雄所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於審判程式中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程式之旨，並聽取當事人意見 後，認宜進行簡式審判程式，爰依刑事訴訟法第273條之1第 1 項規定，裁定進行簡式審判程式，合先敘明。又簡式審判 程式之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項審判外陳述排除之限制，再被告對於卷內之各 項證據亦不爭執證據能力（本院卷第24至26頁），故卷內所 列之各項證據，自得作為證據，先予敘明。
二、前揭事實，業據被告陳志雄於警偵訊及本院審理中坦承不諱 ，核與證人黃玉雪、柯文堂、吳銀票、楊龍義、洪三龍、郭 木生、林龍飛、鄭健賜、陳秋后、黃明鴻、黃賢良、陳俊良 、紀秀惠、林三雄、薛惠美、黃正道、黃國益、曾威仁、莊 清貴等人於警詢之證述相符，復有監視錄影光碟1片、錄影 擷取畫面8張、被告帶同警方查證照片37張、車輛查詢詳細 資料報表等（參警一卷第12至17頁、22、26、28、31、3 4 頁；警二卷第8、10頁；警三卷第32至46頁、第52、54、56 、59、61、66、71、74頁）在卷可稽。綜上所述，被告上開 任意性之自白既有前揭證據可佐，核與事實相符，自得採為 論罪科刑之依據，是本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定 ，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79 年臺上字第5253號著有判例可資參照。查本件被告犯罪使用 之一字螺絲起子、十字螺絲起子及開口扳手各1支，均係屬 金屬製品，質地堅硬，客觀上足以對人之生命、身體、安全 構成威脅，自屬兇器無訛。
㈡是核被告就附表一編號1至19號所為，均係犯刑法第321條第 1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。另被告就附表編號2至19之犯 行，於具有偵查犯罪權限之公務員尚不知其犯罪前，主動向 員警自承其犯行且願接受裁判等情，有左營分隊偵查隊100 年9月21日第2次調查筆錄1份、被告帶同警方查證照片37 張 （參警一卷第3至6頁、第12至16頁；警三卷第32至46頁）在 卷可參，且為檢察官與被告所不爭（見本院卷第26頁），故 此部分乃係對於未經發覺之犯罪自首並願接受裁判，均應依 刑法第62條前段規定減輕其刑。審酌被告竟不思以己力賺取 所需，率爾竊取他人財物，侵害他人之財產權，所為實屬不 該，惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可，及其犯罪動機、目 的、手段等一切情狀，爰分別量處如附表主文欄所示之刑， 並定其應執行之刑，以示懲儆。又本院審酌上情，認被告以 量處如主文所示之刑，已足以達罰當其罪之目的，並令被告 心生警惕之效果，檢察官就附表編號1號部分，請量處有期 徒刑8月，就附表編號2至19號部分，請各處有期徒刑6月， 並請定應執行有期徒刑7年等語，尚嫌過重，併此敘明。至 被告持以犯如附表編號1至19號所用之一字螺絲起子、十字 螺絲起子及開口扳手各1支，雖係供本件犯罪所用之物，惟 業於被告另犯他案時遭查扣，並經該案宣告沒收乙節，有臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官100年度偵字第27109號起訴書 、本院100年度易字第1453號判決附卷可參，爰不予宣告沒 收，附此敘明。
㈢另檢察官雖以被告曾有多次竊盜前科，再為本件竊盜犯行， 顯有犯罪習慣等情，而認被告應令入勞動場所強制工作，以 資矯治等語（見本院卷第27頁）。惟按保安處分係針對受處 分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為 刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制， 係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之 功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪 原因、預防犯罪之特別目的。是保安處分中之強制工作，旨 在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而 犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念 ，使其日後重返社會，能適應社會生活。竊盜犯贓物犯保安 處分條例第3條第1項規定，即係本於保安處分應受比例原則 之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、 行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當 之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否令 入勞動處所強制工作，以達預防之目的（最高法院91年度台 上字第4625號刑事判決意旨參照）。且按刑法上之習慣犯，
與累犯、連續犯之性質有別，必須有具體之事實，足資證明 行為人有犯罪之惡習及慣行，始有習慣犯規定之適用，並非 一有累犯或連續犯之情形，即可認為有犯罪之習慣（最高法 院54年度台上字第3041號判決意旨參照）。本案被告固有竊 盜前科，然因現今社會經濟型態改變，一般失業者謀生不易 ，此為眾所周知之事實，自難因被告再次犯竊盜罪，即認其 欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪。此外，尚無其他 具體事證，得據以認定被告確有犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰 成習而犯罪，且所犯本案中之18件竊盜案件係其主動向警局 自首而接受裁判一情，業如前述，亦足見被告確有悔意。本 院綜合被告行為之嚴重性（所竊財物非鉅）、所表現之危險 性非大及對其未來行為之期待性（犯後坦承犯行）等情研判 ，尚不足以認定被告已有犯罪之習慣，以及其具有高度危險 性、未來行為無可期待；況本院於量刑時，已將被告之前科 、曾為竊盜犯行等上開各情，併予納入考量，而認被告經本 件刑罰之宣告及執行，應已足以收教化矯治之效，改正其犯 罪觀念，是爰不另為強制工作之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款，第51條第5款、第62條前段，刑法施行法第1條之1判決如主文。
本案經檢察官王清海到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 17 日
刑事第十庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 2 月 17 日
書記官 邱家銘
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────┬────────┬───┬────┬───────┬──────┬─────┐
│編號│ 時 間 │ 地 點 │被害人│車牌號碼│查 獲 經 過│所犯條文 │宣告刑 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼────────┼───┼────┼───────┼──────┼─────┤
│ 01 │100年8月31日凌│高雄市鼓山區大榮│黃玉雪│F7－6355│警方調閱監視器│刑法第321條 │陳志雄犯攜│
│ │晨4時30分許 │街22巷37弄26號前│ │ │畫面循線查獲 │第1項第3款攜│帶兇器竊盜│
│ │ │ │ │ │ │帶兇器竊盜罪│罪，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑柒月。│
├──┼───────┼────────┼───┼────┼───────┼──────┼─────┤
│ 02 │100年8月中旬某│高雄市鼓山區逢甲│柯文堂│HR－4642│警方發覺前，被│刑法第321條 │陳志雄犯攜│
│ │日深夜 │路與翠華路397巷 │ │ │告主動自首供出│第1項第3款攜│帶兇器竊盜│
│ │ │口之停車格 │ │ │，經查證屬實 │帶兇器竊盜罪│罪，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑陸月。│
├──┼───────┼────────┼───┼────┼───────┼──────┼─────┤
│ 03 │100年8月18日凌│高雄市楠梓區大學│吳銀票│ZT－8735│警方發覺前，被│刑法第321條 │陳志雄犯攜│
│ │晨3時許 │十街235號對面停 │ │ │告主動自首供出│第1項第3款攜│帶兇器竊盜│
│ │ │車格 │ │ │，經查證屬實 │帶兇器竊盜罪│罪，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑陸月。│
├──┼───────┼────────┼───┼────┼───────┼──────┼─────┤
│ │ │ │ │ │警方發覺前，被│刑法第321條 │陳志雄犯攜│
│ 04 │100年8月24日深│高雄市楠梓區瑞屏│楊龍義│ZA－6371│告主動自首供出│第1項第3款攜│帶兇器竊盜│
│ │夜 │路27巷公園停車格│ │ │，經查證屬實 │帶兇器竊盜罪│罪，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑陸月。│
├──┼───────┼────────┼───┼────┼───────┼──────┼─────┤
│ 05 │100年8月30日凌│高雄市鼓山區鼓山│洪三龍│0393－B2│警方發覺前，被│刑法第321條 │陳志雄犯攜│
│ │晨3時許 │三路250號40之49 │ │ │告主動自首供出│第1項第3款攜│帶兇器竊盜│
│ │ │號前 │ │ │，經查證屬實 │帶兇器竊盜罪│罪，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑陸月。│
├──┼───────┼────────┼───┼────┼───────┼──────┼─────┤
│ 06 │100年8月底某日│高雄市楠梓區德民│郭木生│N4－5957│警方發覺前，被│刑法第321條 │陳志雄犯攜│
│ │凌晨3時許 │路特殊學校對面停│ │ │告主動自首供出│第1項第3款攜│帶兇器竊盜│
│ │ │車格 │ │ │，經查證屬實 │帶兇器竊盜罪│罪，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑陸月。│
├──┼───────┼────────┼───┼────┼───────┼──────┼─────┤
│ 07 │100年8月底某日│高雄市左營區華泰│林龍飛│機車改裝│警方發覺前，被│刑法第321條 │陳志雄犯攜│
│ │凌晨1時許 │路340號前 │ │三輪車 │告主動自首供出│第1項第3款攜│帶兇器竊盜│
│ │ │ │ │ │，經查證屬實 │帶兇器竊盜罪│罪，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑陸月。│
├──┼───────┼────────┼───┼────┼───────┼──────┼─────┤
│ 08 │100年9月初某日│高雄市左營區軍校│鄭健賜│B9－1701│警方發覺前，被│刑法第321條 │陳志雄犯攜│
│ │深夜 │路與緯二路口停車│ │ │告主動自首供出│第1項第3款攜│帶兇器竊盜│
│ │ │場 │ │ │，經查證屬實 │帶兇器竊盜罪│罪，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑陸月。│
├──┼───────┼────────┼───┼────┼───────┼──────┼─────┤
│ 09 │100年9月初某日│高雄市楠梓區後昌│陳秋后│ZA－0266│警方發覺前，被│刑法第321條 │陳志雄犯攜│
│ │凌晨3時許 │路874巷8號前 │ │ │告主動自首供出│第1項第3款攜│帶兇器竊盜│
│ │ │ │ │ │，經查證屬實 │帶兇器竊盜罪│罪，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑陸月。│
├──┼───────┼────────┼───┼────┼───────┼──────┼─────┤
│ 10 │100年9月初某日│高雄市左營區城峰│黃明鴻│機車改裝│警方發覺前，被│刑法第321條 │陳志雄犯攜│
│ │凌晨3時許 │路與勝利路口 │ │三輪車 │告主動自首供出│第1項第3款攜│帶兇器竊盜│
│ │ │ │ │ │，經查證屬實 │帶兇器竊盜罪│罪，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑陸月。│
├──┼───────┼────────┼───┼────┼───────┼──────┼─────┤
│ 11 │100年9月初某日│高雄市左營區重如│黃賢良│ZP－4497│警方發覺前，被│刑法第321條 │陳志雄犯攜│
│ │凌晨4時許 │街170號旁 │ │ │告主動自首供出│第1項第3款攜│帶兇器竊盜│
│ │ │ │ │ │，經查證屬實 │帶兇器竊盜罪│罪，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑陸月。│
├──┼───────┼────────┼───┼────┼───────┼──────┼─────┤
│ 12 │100年9月初某日│高雄市左營區洲仔│陳俊良│0435－XN│警方發覺前，被│刑法第321條 │陳志雄犯攜│
│ │凌晨4時許 │東街137號南下30 │ │ │告主動自首供出│第1項第3款攜│帶兇器竊盜│
│ │ │公尺處 │ │ │，經查證屬實 │帶兇器竊盜罪│罪，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑陸月。│
├──┼───────┼────────┼───┼────┼───────┼──────┼─────┤
│ 13 │100年9月初某日│高雄市三民區鼎金│紀秀惠│3422－WN│警方發覺前，被│刑法第321條 │陳志雄犯攜│
│ │凌晨4時許 │後路420巷17號旁 │ │ │告主動自首供出│第1項第3款攜│帶兇器竊盜│
│ │ │ │ │ │，經查證屬實 │帶兇器竊盜罪│罪，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑陸月。│
├──┼───────┼────────┼───┼────┼───────┼──────┼─────┤
│ 14 │100年9月初某日│高雄市三民區鼎強│林三雄│ZK－5015│警方發覺前，被│刑法第321條 │陳志雄犯攜│
│ │凌晨4時許 │街461巷12弄1號對│ │ │告主動自首供出│第1項第3款攜│帶兇器竊盜│
│ │ │面 │ │ │，經查證屬實 │帶兇器竊盜罪│罪，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑陸月。│
├──┼───────┼────────┼───┼────┼───────┼──────┼─────┤
│ 15 │100年9月5日凌 │高雄市左營區重仁│薛惠美│ZD－8330│警方發覺前，被│刑法第321條 │陳志雄犯攜│
│ │晨4時許 │路68號對面 │ │ │告主動自首供出│第1項第3款攜│帶兇器竊盜│
│ │ │ │ │ │，經查證屬實 │帶兇器竊盜罪│罪，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑陸月。│
├──┼───────┼────────┼───┼────┼───────┼──────┼─────┤
│ 16 │100年9月6日凌 │高雄市左營區○○○○○道│K2－3147│警方發覺前，被│刑法第321條 │陳志雄犯攜│
│ │晨4時許 │路公園停車格（海│ │ │告主動自首供出│第1項第3款攜│帶兇器竊盜│
│ │ │軍基地附近） │ │ │，經查證屬實 │帶兇器竊盜罪│罪，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑陸月。│
├──┼───────┼────────┼───┼────┼───────┼──────┼─────┤
│ 17 │100年9月9日深 │高雄市鼓山區青泉│黃國益│E3－8940│警方發覺前，被│刑法第321條 │陳志雄犯攜│
│ │夜 │街109號對面牆邊 │ │ │告主動自首供出│第1項第3款攜│帶兇器竊盜│
│ │ │ │ │ │，經查證屬實 │帶兇器竊盜罪│罪，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑陸月。│
├──┼───────┼────────┼───┼────┼───────┼──────┼─────┤
│ 18 │100年9月10日凌│高雄市左營區自由│曾威仁│YN－7663│警方發覺前，被│刑法第321條 │陳志雄犯攜│
│ │晨4時許 │四路184巷72號旁 │ │ │告主動自首供出│第1項第3款攜│帶兇器竊盜│
│ │ │ │ │ │，經查證屬實 │帶兇器竊盜罪│罪，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑陸月。│
├──┼───────┼────────┼───┼────┼───────┼──────┼─────┤
│ 19 │100年9月11日深│高雄市鼓山區鼓山│莊清貴│ZD－6527│警方發覺前，被│刑法第321條 │陳志雄犯攜│
│ │夜 │三路250號「三陽 │ │ │告主動自首供出│第1項第3款攜│帶兇器竊盜│
│ │ │機車行」前 │ │ │，經查證屬實 │帶兇器竊盜罪│罪，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑陸月。│
└──┴───────┴────────┴───┴────┴───────┴──────┴─────┘