臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上易字第287號
上 訴 人
即 被 告 曾伯偉
洪瑞欽
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院100 年度易字第
564 號中華民國100 年8 月17日第一審判決（起訴案號：臺灣屏
東地方法院檢察署100 年度偵緝字第105 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、曾伯偉部分：
按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審 之高等法院為之。」；「上訴書狀應敘述具體理由。」；「 上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補 提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先 命補正。」。又「第二審法院認為上訴有第362 條前段之情 形者，應以判決駁回之。」，刑事訴訟法第361 條、第367 條前段分別定有明文。本件上訴人即被告曾伯偉經原審論以 竊盜罪及共同攜帶兇器竊盜罪，均判處有期徒刑後，於民國 100 年8 月24日收受原審法院刑事判決正本，被告於100 年 8 月26日提起上訴。因未敘述上訴理由，於100 年11月4 日 收受原審法院命於7 日內補提上訴理由書之送達，此有台灣 高雄地方法院送達證書2 份可查，茲竟遲至101 年4 月5 日 仍未予補正。按之上開規定，顯屬違背法律上之程式，應予 駁回，並不經言詞辯論為之。
貳、洪瑞欽部分：
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為 上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以 判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項、第367 條前段定有明文。又所謂不服第一審判決之具體理由，必係 依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判 決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或 違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑 證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證 資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理 法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失 之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖 已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決
有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法 院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該 證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第 二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或 違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫 行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決參照）；上訴 意旨僅單純否認犯罪，乃屬空泛而非具體理由；漫指原判決 認定事實錯誤（或為事實上之爭執），自非以判決違法為上 訴理由，必須指出原審根據某種證據而為事實之認定係屬違 法，即對原審之適用證據法則加以指摘，始係以判決違法為 其上訴理由（最高法院71年度第3 次刑事庭會議決議2 參考 ）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述 上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情 形，或對於一般無爭議之法律適用上之顯然誤解，即與未敘 述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。二、本件上訴人即被告洪瑞欽經原審論以共同攜帶兇器竊盜罪， 判處有期徒刑1 年，已經詳細說明論罪科刑之依據，及量刑 審酌之一切情狀（被告洪瑞欽有犯罪科刑紀錄，素行不佳； 正值青壯年，且四肢健全，具正常工作謀生能力，卻不思以 正當途徑取得財物，恣意進入他人管領之工地區域內竊取電 纜線，對於他人財產安全及社會秩序產生一定程度之危害， 且所竊取之電纜線係供給工地電力使用，一旦遭竊，將使工 地現場無法正常施工，貽害不僅只於該電纜線之價值，被告 犯後尚知坦承犯行等）在客觀上並無不當之處。被告洪瑞欽 雖於上訴期間屆滿（100 年9 月3 日屆滿）前之民國100 年 9 月1 日，具狀提起上訴，但上訴理由僅空言表示「被告法 律常識低、語言表達能力低，不明案情，不知利害關係，於 審判程序中同意作為證據，與事實不符，也未於言詞辯論終 結前聲明異議。」，「作案工具均為曾伯偉所有，請查明案 情。」，「請鈞長從輕量刑，給予被告一個自新的機會。」 云云，指摘原判決不當。然查㈠被告所指證據能力方面與事 實不符，也未於言詞辯論終結前聲明異議，並未具體指出原 審採為證據或據以論斷之證據有何與事實不符；㈡作案工具 均為曾伯偉所有，已經原判決認定明確，惟此不影響被告係 「共犯」之認定；㈢原審量處被告有期徒刑1 年，係依上開 量刑審酌之一切情狀，已敘述如前，核無不當；乃被告洪瑞 欽竟對於卷內既有、客觀、明確之訴訟資料空言指摘，未憑 卷內證據，單純否認犯罪，顯然空泛而未依據卷內訴訟資料 指摘或表明原審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本 旨之不當或違法，此有被告上訴狀在卷可按。揆之上開規定
，即與未敘述具體理由無異。其上訴亦顯屬違背法律上之程 式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條規定，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 5 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 鍾宗霖
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 4 月 5 日
書記官 呂素珍