臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上易字第279號
上 訴 人
即 被 告 王振東
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院10
0 年度訴字第1467號中華民國101 年1 月31日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方法院檢察署100 年度毒偵字第5964號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之，且上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認 為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之 情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第1 項、第 367 條前段定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必 係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判 決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或 違法，而構成應予撤銷之具體理由，始足當之；倘僅泛言原 判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未 指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使 屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具 體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更 第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴 之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敍述上訴理由 ，惟並未具體敍述第一審判決有何不當或違法情形，即與未 敍述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、上訴人即被告王振東（下稱被告）於民國101 年2 月8 日收 受原審判決書後，不服原判決，提起上訴略以：被告決心戒 毒，已到長庚醫院做美沙冬治療，懇請給與自新機會；又原 判決科處有期徒刑5 月，雖得易科罰金（15萬元），但恐無 法1 次負擔，請求給予分期或易服勞役云云。
三、查本案被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據 被告於原審審理中坦承不諱，且經警採集被告尿液送請台灣 檢驗科技股份有限公司（下稱台灣檢驗科技公司）檢驗結果 ，呈甲基安非他命陽性反應，有臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官強制到場（強制採驗尿液抽血）許可書、尿液檢體採集 送驗紀錄表、台灣檢驗科技公司濫用藥物實驗室（高雄）10 0 年9 月6 日濫用藥物檢驗報告（警卷第4 至6 頁）等附卷 可稽，足認被告之自白與事實相符。是被告施用第二級毒品 犯行，應堪認定，原審因認被告所犯係毒品危害防制條例第
10條第2 項之施用第二級毒品罪；而該罪之法定刑為5 年以 下有期徒刑。且被告前因施用毒品案件，經原審法院以96年 度毒聲字第380 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品 傾向，復經裁定命入戒治處所施以強制戒治，於民國97年3 月28日停止戒治出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 以97年度戒毒偵字第153 號為不起訴處分確定。又施用第一 級、第二級毒品案件，經原審法院以98年度審訴字第2382號 分別判處有期徒刑8 月、3 月，應執行有期徒刑9 月確定， 於99年8 月8 日縮刑期滿執行完畢，係屬累犯，因而原審科 處被告有期徒刑5 月，量刑應屬適當，並無再判處較輕之刑 之空間。至於被告上訴另稱：如易科罰金約15萬元，伊恐無 法一次負擔，請求分期或易服勞役乙節；按有關徒刑或易科 罰金之執行，原屬刑之執行事項，被告應待本件定讞後，於 執行檢察官通知時，再向執行檢察官聲請准否，本院無從置 啄，一併敘明。綜上，被告上訴意旨所陳，稽諸首揭說明， 難謂有具體理由。按之上開規定、說明，上訴人之上訴顯屬 違背法律上之程式，應由本院依刑事訴訟法第367 條前段、 第372 條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 2 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 唐照明
法 官 吳進寶
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 4 月 2 日
書記官 唐奇燕