臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上易字第250號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 謝明晉
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度易
字第1366號中華民國101 年1 月10日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第23558 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於謝明晉部分撤銷。
謝明晉結夥攜帶兇器竊盜，處有期徒刑拾月。扣案之短鋼筋捌支、剪線鉗壹支，均沒收。
事 實
一、謝明晉與陳美娥為朋友關係。謝明晉於100 年8 月4 日下午 ，在高雄市○○區○路段，因所騎乘之機車故障，適遇陳美 娥駕駛車號YU-0395 號自小客車（下稱系爭車輛）經過，謝 明晉乃搭乘陳美娥之自小客車四處閒逛，陳美娥並接獲郭台 生來電，陳美娥乃前往大寮區○○路搭載郭台生。3 人行經 高雄市○○區○○路43之35號前時，陳美娥見農地旁豎立之 電線桿，即提議竊取電纜線變賣，謝明晉竟與陳美娥、郭台 生共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由陳美娥駕駛 系爭車輛附載謝明晉、郭台生至資源回收場以新台幣（下同 ）27元之代價購入短鋼筋條8 支，復前往郭台生之機車停放 處取得機車置物箱中之剪線鉗1 支，再駛回上址。於同日20 時許，由謝明晉、陳美娥在場把風，郭台生則攜帶客觀上具 有危險性而足供兇器使用之上揭短鋼筋8 支、剪線鉗1 支， 將短鋼筋插入電線桿孔洞中充作樓梯攀爬，並以剪線鉗將台 灣電力股份有限公司（下稱台電公司）架設於上址對面編號 琉球幹70左支7 右分5 之電線桿上接戶電纜線剪斷，以此方 式竊取直徑1 公分、長度10公尺、22平方之電纜線3 條（下 稱系爭電纜線，價值約2 千元）得手。嗣於同日22時許，謝 明晉等3 人駕駛系爭車輛在高雄市○○區○○路三段與圳溝 路口，為警攔檢查獲，並扣得系爭電纜線及陳美娥、郭台生 所有供其2 人與謝明晉共同竊盜所用之短鋼筋8 支、剪線鉗 1 支。
二、案經高雄市政府警察局林園分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有前項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定 有明文。經查，本件認定事實所引用之卷內證據資料，除原 已符同法第159 條之1 至第159 條之4 規定、及法律另有規 定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，並無證據證明係 公務員違背法定程式所取得，而檢察官、被告謝明晉於原審 行準備程序時均同意其作為本案證據之證據能力，復未於原 審言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前揭陳述作成時之情 況，並無違法取證之瑕疵，且與本件相關之待證事實具有關 連性，認適當作為證據。是本件有關被告謝明晉以外之人於 審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自 均得為證據。
二、被告謝明晉於本院審理中未到庭，其於原審法院訊問時矢口 否認有何竊盜犯行，辯稱：我搭乘陳美娥系爭車輛是為了至 翁園找機車，我沒有參與竊取系爭電纜線，是陳美娥、郭台 生臨時起意去偷剪的云云。經查：
㈠同案被告郭台生於上開時間，搭乘同案被告陳美娥駕駛之系 爭車輛，前往上開地點，以短鋼筋8 支及剪線鉗1 支為工具 竊取台電公司所架設之系爭電纜線3 條得手等情，業據同案 被告郭台生於警詢、偵查及原審供認不諱，核與被告謝明晉 及同案被告陳美娥於警詢、偵查及原審所供相符，並經證人 蔡楊聰銘( 台電公司技術員) 、鄭王綴( 失竊地點附近住戶 ) 於警詢中指證失竊情節無訛，復有證人蔡楊聰銘領回系爭 電纜線出具之贓物認領保管單1 份附卷可稽，以及短鋼筋8 支、剪線鉗1 支扣案可稽，此部分事實應堪認定。 ㈡被告謝明晉於警詢、偵查及原審分別坦承其與同案被告陳美 娥、郭台生一同駕車前往資源回收場購買短鋼筋及取得剪線 鉗，再前往失竊現場，並於郭台生竊取系爭電纜線時，其與 陳美娥同在車上等候等情，雖其否認共同竊盜犯行，並以前 揭情詞置辯。惟被告謝明晉於警詢中業已供承：「陳美娥提 議要去剪電纜線，但是地點並沒有告訴我，是到了目的地我 才知道」、「是郭台生爬上電桿竊取電纜線的，我一直待在 車上，直到竊取完離開」、「陳美娥提議要去剪電纜線，陳 美娥並沒有分配我要做什麼，只叫我待在車上，只有叫郭台 生爬上電桿剪電纜線，他們說要拿去賣」等語。可見被告謝 明晉對於陳美娥、郭台生竊取系爭電纜線之計劃及目的知之 甚詳，且自始至終均同在現場，至為明確。被告謝明晉雖未 下手竊取系爭電纜線，然其與同案被告陳美娥、郭台生應具 有共同竊盜之犯意聯絡，否則當無自始至終在場且無任何反
對之意思表示之可能。被告謝明晉就同案被告陳美娥、郭台 生所為本件竊盜犯行，自難置身事外。
㈢同案被告郭台生於警詢、偵查及原審分別供稱：「我與陳美 娥、謝明晉竊取電纜線要變賣換現金，陳美娥不會爬電線桿 ，叫我幫他剪電線」、「我承認我帶剪線鉗與陳美娥、謝明 晉共同剪電線」、「有偷電纜線，我與陳美娥、謝明晉一起 偷，我上去剪，陳美娥在旁把風，謝明晉也在下面」、「我 上去剪電纜線時，謝明晉與陳美娥一起在下面替我把風」等 語甚明。另同案被告陳美娥於原審雖否認竊盜犯，辯稱：電 纜線是郭台生自己要去剪的云云，惟其於警詢及原審另坦承 ：郭台生下車去剪電纜線時，謝明晉跟我一起在車上等語。 本院綜觀被告謝明晉及同案被告郭台生、陳美娥前開供詞， 按諸一般經驗法則判斷，認為本件應係被告謝明晉與同案被 告陳美娥、郭台生在系爭車輛上共同謀議竊取電纜線變賣得 款花用，3 人並一同駕車前往購買短鋼筋8 支及取得剪線鉗 1 支作為工具，再一同駕車前往失竊地點，由郭台生攜帶上 開工具爬上電線桿竊取台電公司所架設之系爭電纜線，被告 謝明晉及同案被告陳美娥則在車上把風，始符情理。被告謝 明晉所辯其未參與本件竊盜云云，不足採信。同案被告郭台 生於原審另供陳：電纜線是我自己要剪的，陳美娥沒有叫我 剪，我爬上電線桿剪電纜線時，謝明晉、陳美娥沒有在下面 等我，他們開車出去繞，謝明晉沒有問我在幹什麼云云，核 與其先前所供及被告謝明晉於警詢中所供不符，應係事後迴 護被告謝明晉及同案被告陳美娥之詞，亦無可信。 ㈣綜上所述，被告謝明晉於原審所辯，均係飾卸之詞，一無可 採。本件事證明確，被告謝明晉犯行洵堪認定。三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判例參照）。本件被告謝明晉等人竊盜犯 行所用扣案之短鋼筋8 支、剪線鉗各1 支，均係由金屬打造 ，質地堅硬，為足以殺傷人生命、身體之器械，乃屬具有危 險性之兇器甚明。核被告謝明晉所為，係犯刑法第321 條第 1 項第3 款、第4 款之結夥3 人以上攜帶兇器竊盜罪及電業 法第105 條之竊盜電線罪。該電業法條之規定係刑法竊盜罪 之特別規定，為法規競合，應優先適用電業法規定。公訴人 雖漏未引用刑法第321 條第1 項第4 款及電業法第105 條之 條文，惟起訴書犯罪事實欄既已就此部分之事實記載明確，
本院自應予以補充並予以裁判，附此敘明。被告謝明晉與同 案被告郭台生、陳美娥就上開犯行，相互間有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。
四、被告謝明晉犯罪事證明確，原審法院未查，遽為無罪之諭知 ，自有未當。檢察官上訴意旨執此指摘原判決關於被告謝明 晉部分不當，為有理由，應由本院撤銷原判決關於被告謝明 晉部分，另為有罪之諭知。爰審酌被告謝明晉為變賣電纜線 牟利，竟結夥攜帶剪線鉗1 支、短鋼筋8 支之兇器，竊取系 爭電纜線，致附近住戶處於無電力可用狀態，影響住戶生活 甚鉅，且危及公共利益及社會安全，犯罪所生之危害程度非 輕，犯後否認犯行，態度欠佳等一切情狀，量處如主文第二 項所示之刑，以資警惕。扣案之短鋼筋8 支、剪線鉗1 支， 分別為同案被告陳美娥、郭台生所有，供被告謝明晉等3 人 犯本件竊盜罪所用之物，業據同案被告郭台生於原審供承明 確，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。五、被告謝明晉經合法傳喚，無正當之理由未於本院審判期日到 庭，爰不待其陳述，逕行判決。
六、同案被告郭台生、陳美娥部分，均經原審判決確定，不另論 列，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第371 條、第364 條、第299 條第1 項前段，電業法第105 條，刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第4 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官莊榮松到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 26 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 黃壽燕
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 4 月 26 日
書記官 王秋淑
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
電業法第105條
（罰則（一）----供電設備之竊盜或損壞）竊盜或損壞電桿、電線、變壓器或其他供電設備者，依刑法之規定從重處斷。