臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上易字第155號
上 訴 人
即 被 告 黃丁樹
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度易字第
1408號中華民國100 年12月5 日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署100 年度偵字第17273 、22582 、24793 、26
996 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃丁樹與黃三吉（業經原審判處罪刑確定）共同意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國100 年3 月31日 凌晨1 時33分許，由黃三吉騎乘車牌號碼017-BDL 號重型機 車搭載黃丁樹，一同前往高雄市○○區○○里○○路29巷16 號對面，由黃丁樹在機車上負責接應、把風，黃三吉則下車 ，以不詳方式竊取（無證據證明有持兇器竊盜）李清飛所有 、停放該處之車牌號碼5675-JQ 號自用小客貨車，得手旋駕 駛該自用小客貨車逃離現場，黃丁樹亦騎乘前揭機車緊隨在 後離去。
二、案經高雄市政府警察局林園分局、小港分局移送臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件上訴人即被告 （下稱被告）黃丁樹於本院準備程序時已表示對於全案卷證 所存證據均同意有證據能力（見本院卷第39至40頁），本院 復斟酌該等證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形 ，以之作為證據，應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，應認該等證據均得採為證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告黃丁樹固坦承有於上開時點，與黃三吉共同騎車至 高雄市○○區○○里○○路29巷16號附近之事實，惟矢口否 認有何竊盜犯行，辯稱：那天是因為黃三吉要跟朋友去鳳山 喝酒，所以請我去幫他騎機車回來，我並沒有跟黃三吉去偷
車等語。經查：
㈠被告確有於100 年3 月31日凌晨1 時33分許，由黃三吉騎乘 車牌號碼017-BDL 號重型機車搭載伊，一同前往高雄市○○ 區○○里○○路29巷16號附近之事實，為被告所不爭執（見 本院卷第40頁），並有100 年3 月31日被害人李清飛所有之 車牌號碼5675-JQ 號自用小客貨車遭竊案監視錄影擷錄照片 在卷可資佐證（見警一卷第25至30頁）。又車牌號碼5675-J Q 號自用小客貨車，係被害人李清飛所有，且有於100 年3 月31日凌晨遭竊之事實，亦經證人即被害人李清飛證陳在卷 （見警一卷第59頁），並有該車輛詳細資料表、高雄市政府 警察局第P100034YEN2GXQV 號車輛協尋電腦輸入單等在卷可 稽（見警一卷第60頁、第61頁）。是此等部分之事實，均堪 認定。
㈡被告雖執前揭情詞為辯，然查：
⒈證人即共同被告黃三吉雖於原審陳稱：當天我1 個叫「阿昇 」的朋友開車載我去喝酒，我跟黃丁樹共同騎車至該地後， 黃丁樹就先騎機車離開。我是搭乘「阿昇」的車輛前往鳳山 某羊肉店喝酒等語（見原審卷第29頁正面、75頁正面）。惟 此核與其於警詢陳稱：當天伊是與綽號「榮仔」之友人相約 ，要至鳳山「榮仔」家喝酒敘舊等語（見警一卷第17至18頁 ），就其究係與何友人、又係相約於何處飲酒？前後所述不 一。而證人黃三吉當日係與何友人相約飲酒、又係相約至何 處飲酒，並非複雜難以記憶之情事，苟確有其事，衡情其實 無前後所述如此歧異之可能。況如證人黃三吉確實遺忘上揭 諸情，依諸常理，其亦應誠實以告，並無虛捏此等情事之必 要，由之足見證人黃三吉陳稱當日與友人相約飲酒等語，要 難遽信。
⒉證人黃三吉住處距離本件竊盜案件發生地點，騎車約5 分鐘 ；又當日黃三吉與友人酒敘結束後，係該友人駕車搭載其返 家等情，業據證人黃三吉於原審供述明確（見原審卷第75頁 、第29頁反面）。而證人黃三吉斯時所居住之處所，距案發 地點既僅約5 分鐘之騎車路程，其與友人亦非相約在案發地 點附近喝酒，且其與友人飲酒後，亦係該友人駕車載送其返 回住處，倘若其當日確係與友人相約飲酒，大可請該友人駕 車至其住處或自其住處步行可到之地點與其見面，再由該友 人搭載其前往飲酒地點即可，實無與該友人先約於案發地點 會合，再商請被告騎乘機車搭載其前往案發地點，被告復再 騎乘前揭機車返回黃三吉住處，如此周折之必要。由之益可 徵證人黃三吉所述當日因友人邀約飲酒，乃與被告同至案發 現場等語，並非事實。
⒊又觀之上開被害人李清飛所有之車牌號碼5675-JQ 號自用小 客貨車遭竊案監視錄影擷錄照片所示，被告與黃三吉2 人於 100 年3 月31日凌晨1 時33分許，係由黃三吉騎乘車牌號碼 017-BDL 號重型機車搭載被告至案發地點，而於黃三吉下車 後隨即走向車牌號碼5675-JQ 號自用小客貨車停放處，斯時 被告本係在機車後座等待，見前開小客貨車輛遭發動後，旋 即挪往機車前座並發動機車，而於前開小客車貨車於同日凌 晨1 時35分經駛離停放位置時，被告亦駕駛前揭機車緊隨在 後；至黃三吉所稱之友人或友人車輛，則自始未出現在該監 視畫面中。而若當日被告確係在場等待黃三吉之友人前往該 處搭載黃三吉至飲酒地點，則被告於黃三吉下車後，大可逕 自離開現場，誠無於黃三吉該名友人自始未現身之情形下， 直至被害人李清飛所有之上揭小客貨車遭竊駛離現場時，其 始騎車跟隨其後離開現場之可能。況且，本件案發時，路上 人車甚為稀少，此由前開監視錄影擷錄照片亦見其明，則被 告與黃三吉2 人於該時段共乘機車到場，應甚為醒目，倘若 本件竊嫌另有其人，該竊賊豈有明知現場有人，仍大膽下手 行竊，而自陷於犯行遭人發覺之風險之理？
⒋證人黃三吉證稱當日係因伊與友人相約飲酒，始與被告同至 案發地點等語，既無可採；而被告復於黃三吉下車行至車牌 號碼5675-JQ 號自用小客貨車停放處後，見該小客貨車輛遭 發動，旋即自本來騎坐之機車後座挪往前座並發動機車，且 於該小客車貨車經駛離停放位置時，隨即駕駛機車緊隨在後 離開現場，有如前述，則自此事件始末連貫以觀，足認當日 被告與黃三吉至案發現場，本即意在竊盜，而推由黃三吉下 手行竊，被告則負責在旁接應、把風無訛。
㈢被告雖又辯稱：伊明知案發地點有超商，且裝有攝影機，怎 麼可能停在該處偷車等語。惟犯罪地點或附近裝設有監視錄 影機，雖或可能使行為人心生忌憚，而減少在該處犯罪之次 數，然並不等同行為人必因此而絕對不會在該處犯案，此由 現今社會上，甚多案件均係因裝設之監視錄影設備攝得行為 人於該地點之犯罪行為，因而使檢警得以順利偵破犯罪，即 可明證，故被告執此為辯，尚無可採為其有利之認定。 ㈣公訴意旨雖認被告與黃三吉為上開竊盜犯行，係推由黃三吉 以所攜帶之客觀上可為兇器使用之T 型扳手下手行竊。然竊 取汽車後得以駛離現場，必係被竊車輛之鑰匙孔或電門鎖有 遭破壞，固為一般人所知之常理，惟得持以破壞汽車鑰匙孔 或電門鎖之物品，種類甚多，並非必係足以傷害人之生命、 身體，而屬兇器之器物，公訴意旨復未提出證據用以證明被 告與黃三吉行竊時，確有攜帶足供兇器使用之T 型扳手或其
他器物，依「罪疑唯輕」原則，自應為被告有利之認定。 ㈤綜上，被告上揭所辯，核係事後圖卸之詞，並無可採。事證 明確，其竊盜犯行洵可認定。
二、核被告黃丁樹所為，亦係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 被告就上開犯行，與黃三吉間，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。公訴意旨認被告上開所犯，應論以刑法第32 1 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，固有未合，然因此二 者社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條。
三、原審認被告罪證明確，因而適用刑事訴訟法第300 條，刑法 第28條、320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第 1 條之1 等規定，並審酌被告不思循正道取財，僅圖不勞而 獲，並考量其犯罪之動機、手段、素行、生活狀況、竊取財 物之價值及犯罪後之態度等一切情狀，量處有期徒刑5 月， 並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準；復 說明扣案之T 型扳手3 支、鐵剪1 支，被告及共犯黃三吉均 否認為其等所有，且無積極證據證明與本件竊盜犯行相關， 自不為沒收之諭知。經核原判決此部分認事、用法，均無不 合，量刑亦稱允當，被告上訴意旨否認犯罪，據之指摘原判 決此部分不當，為無理由，應予駁回。
叁、共同被告黃三吉部分，業經原審判處罪刑確定，茲不再論列 。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官郭振昌到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 張盛喜
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 4 月 25 日
書記官 白 蘭
附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第320 條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。