臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上易字第125號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 曾昭民
上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度易
緝字第113 號中華民國100 年12月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第24348 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：緣告訴人簡國華於自辦市地重劃區內土地上 有違章建築，對於地上物補償費金額遲未與簡慶滿（高雄市 鳳山區過埤里里長，身兼「高雄市第37期小港區○○段自辦 市地重劃會（下稱孔宅段重劃會）」理事長）妥協，簡慶滿 為了使市地重劃協調事項順利進行，於97年10月中某日，囑 咐被告曾昭民與朱嘉源、梁富得等人（簡慶滿、朱嘉源、梁 富得3 人此部分被訴共同恐嚇危害安全，均經原審諭知無罪 ，嗣經本院100 年度上易字第1055號判決駁回檢察官上訴而 均確定），以協調名義邀集告訴人簡國華前往高雄市小港區 合作里里長辦公室，商談補償費協調事宜，期間朱嘉源對告 訴人簡國華表示：之前簡慶滿所協調的均不算數，因為簡慶 滿處理太久了，我們老闆現在交給我們來處理，由你出個價 等語。並由被告曾昭中向告訴人恫稱：不要硬著來幹，大家 要是硬著來的話，你讓我難過，我會讓你當乞丐，我也不會 讓你好過等語；朱嘉源並對告訴人恫嚇：我處理重劃很有經 驗，像別的重劃案地主如不簽的話，人就押出去打，打到同 意簽為止等語；梁富得則在旁幫腔稱：你不要像重劃區內的 阿南一樣，拆除後連一毛錢都拿不到，到時還要看簡慶滿的 心情好壞來蓋章領錢，簡慶滿不爽的話不蓋章，連錢也拿不 到等語，致使告訴人簡國華心生畏懼，後因告訴人簡國華藉 故推諉回家仔細思考，方離去該辦公室等情，因認被告曾昭 民與簡慶滿、朱嘉源、梁富得共同涉犯刑法第305 條之恐嚇 罪嫌等語。
二、證據能力之論述：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條 第1 項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結
前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之 5 亦有明定。本判決以下所引言詞或書面之傳聞證據，檢察 官、被告對其證據能力，於本院準備程序中均表示同意作為 證據，而於本院調查證據時，亦均知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項原則上不得作為證據之情形，惟均未於本院言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌證據資料作成時之情況，並無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且無依法應排除其證據 能力之情形，認以之作為證據應屬適當，依同法第159 條之 5 第2 項、第1 項之規定，自均有證據能力。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項前段分別定有明文。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告事實之認定，更不必 有何有利之證據；又被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不 能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有 罪之認定（最高法院30年上字第816 號判例、30年上字第18 31號判例參照）。復按刑事訴訟法第161 條第1 項亦規定， 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年台上字第128號判例意旨亦揭櫫甚詳）。公訴 意旨認被告曾昭民涉犯恐嚇罪嫌，無非係以告訴人簡國華於 警詢、偵查中之證述為其主要依據。然訊據被告否認有何恐 嚇犯行，辯稱：伊等與告訴人簡國華協商時，均約在里長服 務處，如有恐嚇告訴人簡國華，告訴人簡國華應不會每次均 赴約，伊無恐嚇告訴人簡國華之行為等語。
四、經查：
㈠、97年10月中，被告曾昭民邀同同案被告朱嘉源共同參與孔宅 段重劃會地上物違章建築協商，透過同案被告梁富得借用小 港區合作里里長辦公室與告訴人簡國華協商3 次。第一次協 調時，在場之人包含被告、同案被告朱嘉源、梁富得、告訴 人簡國華、姓名年籍不詳之吳太太等5 人，同案被告朱嘉源 曾稱：「只是說、可以圓滿就圓滿啦、不然當初我去五甲那 邊、一個排隊進來，喬不好、拖出去再進來也是簽啦」、「 我們在處理五甲那邊，年半就處理完了」等語，被告曾稱： 「不要說沒差、黑松也很瞭解我的個性、我跑路、不是說大 家跟我吃睡啦、大家都一條命而已阿沒差啦、阿你要讓我做
乞丐、我也一定讓你做乞丐、阿不然大家四個釘子」等語。 第二次協調時，在場之人包含被告、同案被告朱嘉源、梁富 得、告訴人簡國華。同案被告梁富得曾稱：「南阿那個也都 是這樣」、「要領那筆錢、還要經過滿阿同意才可以領、那 天就是、叫滿阿給他蓋個章」等語，為被告及梁富得、朱嘉 源所自承（見原審二卷第186 頁、第187 、188 頁、原審三 卷第30頁）。復經原審法院當庭勘驗協調會錄音內容無誤， 有勘驗譯文在卷可稽（見原審二卷第184 頁背面至第187 頁 ，第135 至14 1頁，原審三卷第26頁至第31頁）。是此部分 事實，堪認屬實。
㈡、告訴人簡國華固於警詢、偵查及本院審理中陳稱：因聽聞被 告等人上開言詞而心生畏懼等語。惟按①刑法第305 條之恐 嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇 他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨 於被害人而言（最高法院52年度台上字第751 號判例意旨參 照），且刑法第305 條所謂致生危害於安全，係指受惡害之 通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言（最高法院 26年度渝非字第15號判例意旨參照），從而，刑法第305 條 之恐嚇罪之成立，行為人須對於被害人為惡害之通知，亦即 ，向被害人為明確、具體加害上述各種法益之意思表示行為 ，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩； 若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由及名譽等事 為內容，或被恐嚇者並未因此心生恐懼，則尚與該罪之構成 要件有間，即不得以該罪相繩。再刑法第305 條恐嚇罪之成 立，固不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生 畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。另言語是 否屬於「加惡害」之事，須該言語在一般人客觀上均認為係 足以使人心生畏怖，始足當之。是以被告之言語，是否屬於 惡害通知，尚須審酌其前後之供述，主客觀全盤情形為斷， 不得僅由告訴人採取片斷，及僅憑告訴人主觀認定是否心生 畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。被告與同案被告朱嘉 源、梁富得於協調會中，固分別向告訴人簡國華陳稱前揭言 語，然上開言語是否為恐嚇之詞，仍應探究該語之真義如何 為辨，如不斟酌前後語，僅單純擷取一句，即斷章取義觀之 ，易使人誤認恐嚇之語，被告對告訴人之通知，是否該當於 刑法上將來惡害通知之恐嚇範疇，尚須以被告所述全部內容 及現場之情境，綜合加以判斷，始能得知其言語之真意。② 本件被告於第一次協調會中雖向告訴人簡國華陳稱：「不要 說沒差、黑松也很瞭解我的個性、我跑路、不是說大家跟我 吃睡啦、大家都一條命而已阿沒差啦、阿你要讓我做乞丐、
我也一定讓你做乞丐、阿不然大家四個釘子」等語。關於「 你要給我當乞丐，我也要給你當乞丐！」等語，表面字義固 含有使他人淪為赤貧，乞討為生之意，而「阿不然大家四個 釘子」之語意，依台灣話常以四支釘子表示人死蓋棺之意而 論，亦隱諭每個人生命均終須一死之意，然對照同次協調會 談過程，係告訴人先對在場之人稱：「我缺無、我很缺錢， 但是我沒缺花啦，我沒有拿花，我不會死啦，我也是照常在 過生活啦，對不對，如果你若是說認為一定要這樣的話，阿 就到底是誰要死我不知道，但是我敢保證絕對不是我跑路， 阿誰跑路我不知道，因為我跟你說，我沒有拿花我又不會死 啦，對不對？」等語（參原審二卷第185 頁正反面勘驗筆錄 ），用以表示被告方面如果一定要堅持，而致雙方無法達成 共識的話，告訴人沒有關係，不會跑路，也不會死，倒是被 告方面就有可能要跑路了等意思觀之，則被告上開言詞主要 用意應在於回應告訴人先前所為上述言詞，以表示若雙方無 法達成合意，被告方面亦無所畏懼，不惜雙方均同受損害， 亦不會退讓之意，尚難以被告所為上開言詞之表面意義，即 遽認被告係出於恐嚇故意而為此言語表示，及一般人在與告 訴人當時所處相同之具體情狀下，會因此而心生畏懼。且被 告所言係「阿不然大家四個釘子」，並非謂「要給你四個釘 子」或「對你釘四個釘子」，亦難謂被告有將對告訴人之生 命有所危害之意思。③原審同案被告朱嘉源雖向告訴人簡國 華稱：「只是說、可以圓滿就圓滿啦、不然當初我去五甲那 邊、一個排隊進來，喬不好、拖出去再進來也是簽啦」等言 語，隨後緊接所說的話內容聽不清楚，接著才又說「我們在 處理五甲那邊，年半就處理完了」等語，之後告訴人簡國華 接著答稱：大家都笑嘻嘻，兩邊都贏等語，當時在場之人發 出笑聲等情，業經原審法院勘驗屬實，有該勘驗筆錄可按（ 見原審二卷第186 頁第19至26行）。則告訴人當場對此段話 語之理解是否有恐嚇之意，有無心生畏懼，自非無疑。況此 為朱嘉源在整個協談過程中提及之過往協調過的事例，具體 情事為何，卷內尚無相關事證可資憑認，而朱嘉源提出此事 例，被告是否事前知情，或者被告與朱嘉源於此次協談前即 有出言恐嚇告訴人之犯意聯絡或具體謀議。均尚乏證據足資 證明，自亦難僅以當時同在現場參予協調之朱嘉源有上開言 語，即逕推認被告有何共同恐嚇行為或犯意。④原審同案被 告梁富得雖向告訴人簡國華稱「南阿那個也都是這樣」、「 要領那筆錢、還要經過滿阿同意才可以領、那天就是、叫滿 阿給他蓋個章」等語，惟綜觀第二次全部協調過程，同案被 告梁富得與告訴人簡國華自始至終均有對話，而同案被告梁
富得乃係見協商過程中，告訴人簡國華始終不願同意重劃會 提出之賠償金額，始向告訴人簡國華陳稱上開言詞，至被告 與同案被告朱嘉源離開後，仍對告訴人簡國華陳稱要退一步 ，要圓滿等語，足見梁富得辯稱：陳稱上開言語只是好意等 語，尚非與常情相違。且依梁富得上開言語內容，亦無以解 為對告訴人告以將來之惡害。
㈢、綜上所述，被告及當時與被告同至現場之朱嘉源、梁富得之 上開話語，尚不能認定有何恐嚇危害安全行為。本件公訴意 旨所提出之證據，尚無法使一般人均確認被告有此恐嚇犯行 之程度，而仍有合理之懷疑存在，從而，本件依現存證據資 料，尚不能證明被告犯罪，原審因而就此部分為被告曾昭民 無罪之諭知，認事用法均無違誤，自可維持。檢察官上訴意 旨仍執前詞，指摘原判決關於此部分諭知被告無罪不當，並 無可採。另檢察官上訴意旨另以：本件協調地點雖在里長辦 公室，里長並未參與協調，且本件重劃會執行拆除時，均有 多名黑衣人在場，告訴人於本件協商當時，在如此封閉之場 所，面對有黑道背景之被告等人，當會心生畏懼等語，認被 告有本件恐嚇犯行，然被告是否有公訴意旨所指恐嚇犯行， 自應證明其有言詞或其它動作、行為，足認係對告訴人告以 將來之惡害，使告訴人心生畏懼，始克當之。本件相關協調 係在里長辦公室，就場所而言，並無顯然不妥之處，而里長 是否參與協調，更無從憑以認定被告有無對告訴人恐嚇，而 重劃會執行拆除，與本件協調之時地，更係全然不同，尚難 以執行拆除時有黑衣人出現，即謂被告與告訴人進行協調時 ，有何言語或行為使告訴人心生畏懼。綜上，檢察官上訴意 旨為無理由，應予駁回。
五、原審共同被告簡慶滿、梁富得、朱嘉源均經原審判決無罪， 經本院另案駁回檢察官之上訴而確定（如上所述），不另論 列。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 5 日
刑事第三庭 審判長法 官 張意聰
法 官 簡志瑩
法 官 蔡國卿
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 4 月 5 日
書記官 周青玉