臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上訴字第1611號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張哲偉
（另案於法務部矯正署澎湖監獄執行中
上 訴 人
即 被 告 莊明蒼
被 告 黃騰立
上 列 一人
指定辯護人 （義務）辯護人林志雄律師
被 告 黃韋力
被 告 黃建瑋
被 告 邱秋貴
被 告 曾昭澤
（現於法務部矯正署高雄第二監獄執行中
被 告 王立安
被 告 張智凱
被 告 林伍明
上列三人共同
指定辯護人 （義務）辯護人 林志雄律師
被 告 高正福
被 告 李政一
上列上訴人等因被告等殺人未遂等案件，不服臺灣高雄地方法院
99年度訴字第1045號中華民國100 年7 月27日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第3362、3363、3365
、3366、18825 、21341 號、98年度少連偵字第66號；移送併辦
案號：同署99年度少連偵字第86號），本院判決如下：
主 文
原判決關於附表編號1 所示黃騰立、黃韋力、黃建瑋剝奪他人行動自由罪部分、附表編號3 所示王立安妨害公眾往來安全罪、傷害罪暨應執行刑部分，均撤銷。
黃騰立、黃韋力、黃建瑋犯如附表編號1 所示各一罪，各處如附表編號1 主文欄所示之刑即各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
王立安犯如附表編號3 所示貳罪，各處如附表編號3 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回（即黃騰立、黃韋力附表編號4 所示侵入住宅罪、毀損罪等部分；黃建瑋附表編號6 所示妨害公眾往來罪部分；邱秋貴附表編號2 所示三罪部分、張哲偉附表編號2 所示毀損三罪
、4 所示侵入住宅、毀損各一罪，共五罪部分；曾昭澤附表編號4 所示侵入住宅罪、毀損罪各一罪部分；莊明蒼附表編號4 所示侵入住宅罪、毀損罪各一罪部分；林伍明、高正福、李政一附表編號6 所示妨害公眾往來罪；黃韋力、黃建瑋被訴如附表編號1犯罪事實欄所示傷害部分、林伍明被訴如附表編號6 犯罪事實欄所示傷害邱聖權部分，均公訴不受理部分；及被告張智凱被訴附表4 所示侵入住宅、毀損他人物品罪判決無罪部分）。黃騰立上開撤銷改判部分與上訴駁回即附表編號4 所示侵入住宅罪、毀損罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃騰立自民國（下同）97年間某日起，在網路「尋夢園」網 站刊登網頁（http:/ /board .ek21.com/A?167619）招攬成 員加入「瞎幹組」團體（「瞎幹組」成員所涉犯違反組織犯 罪防制條例等罪嫌，業經檢察官為不起訴處分），並擔任「 瞎幹組」組長，分派曾昭澤擔任攻擊組長、少年吳○宏（綽 號宏阿）擔任帶頭組長、少年廖○凱（綽號凱凱）擔任圍事 組長，其成員包括黃騰立（綽號蔡弟）、曾昭澤（綽號澤阿 ）、黃韋力（綽號韋力）、王立安（綽號安仔）、莊明蒼（ 綽號蔥仔）、張哲偉（綽號頭家ㄟ仔）、黃建瑋、熊子豪（ 綽號小熊，另業經原審判決公訴不受理）、張智凱（綽號凱 阿）、邱秋貴、林伍明（綽號老鼠）、高正福、李政一、廖 ○凱、郭○宏、周○丞、巫○錞、詹○鴻、吳○宏（上6 人 均為少年，所涉犯行另經檢察官移送臺灣高雄少年法院調查 ）等人，分別基於如附表各編號所示之犯意，以於附表各編 號所示之時間、地點，分別為如附表各編號所示之行為，足 生損害於如附表各編號所示之被害人。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事 警察局偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、檢察官上訴範圍：
檢察官上訴範圍，經檢察官確認後為：⒈被告黃騰立部分： 原判決附表編號1 所示之剝奪他人行動自由罪、附表編號4 所示之侵入住宅罪、毀損罪〈至於原審檢察官上訴範圍資料 ，雖列有附表編號1 所示傷害罪（即犯罪事實二）部分，見 本院卷第263 頁，惟被告黃騰立被訴此部分犯行，原審已載 明另行審結，此觀原審判決第29頁理由陸及第30頁附表編號 1 部分之說明即明，檢察官對此部分之上訴，應屬誤載，併
此敘明〉。⒉被告黃韋力部分：原判決附表編號1 所示剝奪 他人行動自由罪、傷害罪（按即檢察官起訴殺人未遂，經原 審認定係屬傷害，並以告訴人撤回告訴而諭知公訴不受理部 分）、附表編號4 所示之侵入住宅罪、毀損罪部分。⒊被告 黃建瑋部分：原判決附表編號1 所示之剝奪他人行動自由罪 、傷害罪（按即檢察官起訴殺人未遂，經原審認定係屬傷害 ，並以告訴人撤回告訴而諭知公訴不受理部分）、附表編號 4 所示之侵入住宅罪、毀損罪、附表編號6 所示之妨害公眾 往來安全罪等部分。⒋被告邱秋貴部分：原判決附表編號2 所示毀損罪部分。⒌被告張哲偉：原判決附表編號2 所示毀 損罪及附表編號4 所示之侵入住宅罪、毀損罪等部分。 ⒍被告曾昭澤部分：原判決附表編號4 所示之侵入住宅罪、 毀損罪等部分。⒎被告王立安部分：原判決附表編號3 所示 之妨害公眾往來安全罪、傷害罪等部分。⒏被告莊明蒼部分 ：原判決附表編號4 所示之侵入住宅罪、毀損罪等部分。⒐ 被告林伍明部分：原判決附表編號6 所示之妨害公眾往來安 全罪、傷害罪（按即檢察官起訴殺人未遂，經原審認定係屬 傷害，並以告訴人撤回告訴而諭知公訴不受理部分）等部分 。⒑被告高正福部分：原判決附表編號6 所示之妨害公眾安 全罪。⒒被告李政一部分：原判決附表編號6 所示之妨害公 眾往來安全罪。⒓被告張智凱部分：原判決附表編號4 所示 之被訴侵入住宅罪、毀損罪判決無罪部分。（見本院卷第 264 頁至第275 頁、第301 頁背面）。
二、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之1 及之5 分別定有明文。本判決所引用之卷內 證據資料，除原已符同法第159 條之1 至第159 條之4 規定 ，及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外， 並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，而檢察官均同 意引為證據，被告等及辯護人或同意引為證據、或表示無意 見（見本院卷第120 頁至第123 頁、第145 頁至第148 頁。 至於原無法定證據能力，而被告又不同意引為證據部分，本 院即未引為論罪之證據，併此敘明），本院審酌以所引用之 供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作 為證據為適當，依前揭法條意旨，自得為證據。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、附表編號1 部分：
㈠訊據被告黃騰立、黃韋力、黃建瑋均矢口否認有為剝奪吳訪 旗（80年5 月21日生）行動自由之犯行，⑴黃騰立辯稱：當 時我有在場，但沒有要脅吳訪旗上車，是吳○宏叫吳訪旗上 車並叫我騎吳訪旗的車跟在後面云云；⑵黃韋力辯稱：我有 到現場，但不知道黃騰立要打吳訪旗，是吳○宏打電話給我 說要找吳訪旗要錢，到了榮總，吳○宏就叫我載吳訪旗跟在 後面騎，當時吳訪旗也沒有反抗，之後騎到山上，吳訪旗跟 吳○宏講話，講到一半，吳○宏就拿木棍打吳訪旗，黃建瑋 當天沒有到現場云云；⑶黃建瑋辯稱：我看到吳訪旗時，他 已經被打完了云云。
㈡經查：⑴依證人即被害人吳訪旗於軍事檢察官偵查中具結證 稱：97年8 月5 日20時許，我騎機車載女性朋友行經高雄榮 總醫院後方巷子時，黃騰立帶了二、三十個人把我攔下，將 我強押上綽號『偉立』的人的機車，其他人則跟隨我們一起 至觀音山的山上，他們二、三十個人就圍毆我。... 打我的 人都是『瞎幹組』的成員，黃騰立是老大地位，他都帶頭飆 車，如果組員有看人不爽，他就會帶頭找人出來報仇，警察 拿了大約10幾張照片讓我指認，我從中指認出廖○凱、黃騰 立、吳○宏等語（見國防部南部地方軍事法院檢察署98年2 月9 日偵字23號第3 卷宗頁10-14 ），嗣於檢察官偵查中具 結證稱：當時（97年8 月5 日晚上8 時）我從鳳山回來經過 榮總的路上某條巷內，就被廖○凱、吳○宏、黃騰立、阿憲 、阿偉等20人左右把我打一頓... 之後他們把我押上他們的 機車，是一位叫「偉立」的人載我，我的機車則被黃騰立騎 走，他們一同強迫我與他們一起去觀音山，這期間大概約10 分鐘左右。到達觀音山之後，他們把我拖下車直接毆打我， 黃騰立、吳○宏、阿憲、阿偉都有動手打我…他們在觀音山 打我將近20分鐘…「偉立」是黃韋力。「瞎幹組」是黃騰立 組織的飆車組，他自稱老大，吳○宏、廖○凱是小隊長等情 （見98偵18825 號卷頁6 ）；⑵被告黃騰立於警詢供稱「黃 建瑋有去現場到一旁看，是我主動要約他去找吳訪旗的」等 語（見警㈠卷頁15），嗣於原審審理具結證稱：「（問：黃 建瑋是你去找的嗎？）對。（問：黃韋力與黃建瑋有無加入 毆打？）我不清楚，他們有過去，但有無毆打我不清楚」等 語（見原審卷㈡頁17、18）；⑶又有吳訪旗受傷之診斷證明 書、現場照片4 張在卷可稽（見警㈠卷頁517 、482-483 ） ，⑷綜上所述，足證被害人吳訪旗確係非基於自由意志而迫 於被告人數眾多，且離去自己所騎乘之機車而乘被告黃韋力
騎乘之機車前往觀音山區，顯然其行動自由已遭剝奪約30分 鐘許，且被告黃建瑋既受黃騰立邀約前往，對其此行目的與 作為應有犯意聯絡及行為分擔，被告黃騰立、黃韋力及黃建 瑋上揭所辯顯係卸責之詞，不足採信。
二、附表編號2部分：
訊據被告邱秋貴、張哲偉就此毀損犯行於原審及本院審理時 認罪（見原審99審訴80號卷頁78、213 背、原審卷頁151 、 本案審判筆錄），核與證人林秀珠、莊國勝、侯葉秀麗、少 年周○丞、黃依焄、李佳偉於警詢證述（見警㈠卷頁 380-381 、387-388 、383-384 、284 、391-392 、396 ） 及證人林秀珠於偵查中具結證述（見98偵18825 號卷頁 31-32 ）均相符，並有現場監視器擷取畫面照片40張在卷可 稽（見警㈠卷頁498-502 ），是被告上開自白核與事實相符 ，足以採信；被告二人此部分之犯行均堪以認定。三、附表編號3部分：
㈠訊據被告王立安矢口否認有為妨害公眾往來安全及傷害金伯 蓉之犯行，辯稱：在黃騰立手機掉了之後，黃騰立有請我陪 他回去找手機，當時我在前面等黃騰立往回騎，大約等了2 、3 分鐘，看到一群人在路上，當時距離約1 、200 公尺遠 ，也不知道在作什麼，我沒有飆車，是黃騰立手機丟掉5分 鐘時，才跟他們在鳳仁路會合云云。
㈡⑴依證人即被害人楊文章於警詢證稱：「約於97年10月21日 0 時許，我們經過高雄縣仁武鄉（99年12月25日改制後為高 雄市仁武區）灣內村（起訴書誤載為彎內村）鳳仁路、仁興 路口時，就瞧見前方有一群青少年（約10幾人，10幾輛機車 ）圍成一圈擋住整個路的通行，金伯蓉就叮嚀我不要看他們 ，不料我們經過時，還是遭到他們的圍堵，並向我們叫囂： 『看三小？載七仔很秋條嗎？』（台語），我有向他們說： 『不好意思』，接著就有一名不詳男子邊罵邊拿機車大鎖靠 近我，然後拿安全帽，朝我頭砸下去，我頭部一陣暈眩，接 著那群青少年就一起動手，我和金伯蓉就一直被打，... ，那群人看到金伯蓉流血了，便一哄而散了，整個過程約5 分鐘。後來金伯蓉有記到一輛重機車車號（331-CTK ）。我 沒辦法指認那群青少年之長相，但後來警方有根據金伯蓉所 記到的重機車車號，循線通知一名綽號叫『幼幼』的青少年 ，... 郭○宏就是『幼幼』沒錯，我對曾昭澤沒有印象。不 確定曾昭澤有無參與攻擊毆打我們，... 我只對郭○宏有印 象，其餘的人已不復記憶」等語（見警㈠卷頁408-410 ）， 嗣於偵查中具結證稱：「97年10月20日晚上11時左右，金柏 蓉打電話給我，要我去大寮接她回家，我們大約在11時30分
騎至仁武的鳳仁路，在鳳仁路看見前方有一大群人，我就騎 過去也沒有看他們，他們其中有一個人就向我嗆聲『幹你娘 ，載七仔很秋條』，我就趕快騎走，接下來就很多人圍過來 ，並重覆說了剛剛的那句話，我就向他們說不好意思，編號 13之人（提示警卷㈠頁332 ）我可以確定，編號12之人我不 清楚，我不記得飆車族的任何一台車牌」等語（見98偵1882 5 號卷頁12-13 ）；⑵證人即被害人金伯蓉（81年7 月5 日 生）於警詢證稱：「約於97年10月21日0 時許，我們經過高 雄縣仁武鄉○○村○○路、仁興路口時，就瞧見前方有一群 青少年（約10幾人，10幾輛機車）擋在路中央，我就叮嚀楊 文章不要看他們，不料我們經過時，還是遭到他們的圍堵， 並向我們叫囂：『看三小？載七仔很秋條嗎？』（台語）， 楊文章有向他們說：『不好意思』，接著就有一名理平頭的 濃眉大眼、矮矮壯壯，手臂有刺青的男子邊罵邊拿安全帽， 朝楊文章的頭砸下去，接著那群青少年就一起動手，我和楊 文章就一直被打，因為楊文章是我要求來載我回家的，所以 我一直以身體護著楊文章，我更被人持機車大鎖砸到額頭而 血流滿面，那群青少年看到我流血了，便一哄而散了，整個 遭攻擊過程約5 分鐘。我在被打的過程中有記到一輛重機車 車號（331-CTK ）。後來警方有根據重機車車號循線通知一 名綽號叫『幼幼』之青少年，我知道是叫郭○宏沒錯，曾昭 澤就是那名理平頭的濃眉大眼、矮矮壯壯，手臂有刺青的男 子，是他帶頭先動手拿安全帽，朝楊文章的頭砸下去的男子 ，我對曾昭澤印象最深，其餘的人已不復記憶」等語（見警 ㈠卷頁398-400 ），嗣於偵查中具結證稱：「整個過程與楊 文章前揭證述有些不一樣。我們在看見他們之後就遠遠的避 開他們，但是他們還是追過來叫囂說『幹你娘，載七仔就秋 條』，他們就有人拿安全帽及大鎖先打楊某的頭，我就過去 護著楊某，他們就連我也打... 他們約有20幾台機車。編號 2 、13是我確定的，編號12、21、15我比較不確定的（提示 警卷㈠頁331-332 ）。我警察局有指認三張照片，那三張照 片是我確定他們有動手的人，因為警察局提供的三張照片他 們有刺青我可以確定，編號12之人是當時帶頭的人」等語（ 見98偵18825 號卷頁12-13 ）；其中檢察官所提示警卷㈠頁 331-332 所附照片編號2 係被告林伍明、編號12係被告曾昭 澤、編號13則係少年郭○宏（見警㈠卷頁290 ）；⑶依證人 即少年郭○宏於警詢供稱：「（問：於97年10月18日0 時起 ，你是否和『瞎幹組』飆車組織成員，至高雄縣仁武鄉○○ 村○○路、仁興路口，持兇器毆打被害人楊文章及金伯蓉成 傷並砸毀機車？）我有參與，當天是『蔡弟』邀我、曾昭澤
及其他我不認識之人共3 輛機車6 人，一起前去屏東說他要 去刺青及找朋友『安仔』，刺青完去找王立安『安仔』和他 2 位朋有一同返回高雄，行經仁武鄉○○村○○路、仁興路 口，曾昭澤告訴我有一男一女騎機車雙載擦撞他的腳，我們 就把慢車道堵起來，等候該一男一女前來，我看見曾昭澤拿 安全帽開始毆打該一男一女，我、王立安及其他人就加入毆 打」等語（見警㈠卷頁257-258 ），嗣於軍事檢察官偵查中 具結證稱：「（問：你有無參與毆打楊文章、金伯蓉？）我 沒有打，我只記得曾昭澤有打。黃騰立沒有毆打，他當時在 撿手機，我不確定他有沒有看到，是打完架後黃騰立才跟著 我們一起走，因為他沒有靠近，所以沒有出言制止毆打。（ 問：跟你一同出去還有何人？）廖○凱、曾昭澤、吳○宏。 我沒有打楊文章，明明是曾昭澤打的，我們沒有打金伯蓉， 可能是在打楊文章時不小心甩到金伯蓉。... 我們與楊文章 衝突之經過應該如金伯蓉所述。但黃騰立是在撿手機沒有錯 ，當天我是被一位綽號叫『泰國仔』（本名不詳）所載，黃 騰立自己騎1 台車」等語（見國防部南部地方軍事法院檢察 署98年2 月9 日偵字23號第4 卷宗頁66-68 ）；⑷同案被告 曾昭澤於檢察官偵查中以被告身分經傳喚到庭所供稱「是王 立安挑釁對方『載七仔很囂張』」等語（見98偵3366號卷頁 212 ），核與王立安於警詢供稱「案發當日我有參與飆車行 經上開地點並遇到楊文章、金伯蓉，並其向前虧楊文章說： 你有載女朋友喔」等語（見警㈠卷頁78）及於偵查中供稱「 我有說『有載七仔』」並承認本件傷害犯行之情（見98偵33 65號卷頁132 ），堪認前揭被害人楊文章、金伯蓉所證稱向 其嗆聲「載七仔就秋條」（台語）之人即係被告王立安，則 以前揭證人楊文章、金伯蓉所證述遭嗆聲後即遭被告曾昭澤 毆打，同行一群人即加入毆打之情節，堪認被告王立安當時 騎乘位置在同案被告曾昭澤附近，亦有參與圍圈妨害公眾往 來通行及傷害金伯蓉之犯行，其前揭所辯與同案被告黃騰立 返回撿拾手機之詞，與同案被告黃騰立、黃韋力所述不合， 應係臨訟卸責之詞。⑸至於同案被告曾昭澤於原審具結所證 稱：「（提示98偵3366號卷頁221- 222，問：對於你在檢察 官那邊說飆車是黃騰立約的，是王立安挑釁對方，載七仔很 囂張等語，有何意見？）飆車不是黃騰立約的，我不知道為 何我當時會這麼說。王立安與黃韋力去找黃騰立的手機，當 時楊文章撞到我的腳，「巧克力」就下去打他。我沒有說王 立安挑釁對方。」等語（見原審卷㈠頁237 ），顯與其之前 及王立安上揭供述均有不符，且就其為何證述亦未有合乎常 情之說法，顯然係迴護被告王立安之證詞，不足採信。⑹此
外，並有金伯蓉受傷經高雄榮民總醫院及建仁醫院分別出具 之診斷證明書在卷可稽（見警㈠卷頁518-519 ），被告王立 安此部分犯行亦堪認定。至於綽號「巧克力」之姓名年籍 不詳，雖經被告曾昭澤於原審以證人身分具結證述：「（問 ：「巧克力」是誰？）我的朋友，不是在庭被告，約10幾歲 ，當時應該也未滿18歲」等語（見原審卷㈠頁238 ），但此 證述並未有其他證據補強佐憑，尚難遽予採信；被害人楊 文章、金伯蓉就其所聽聞被告王立安嗆聲之語句，前後證述 稍有不同，惟參以被告王立安前揭陳述，僅能認定確有「載 七仔很秋條」（台語），尚無法認定究係「看三小」或「幹 你娘」，附此敘明。⑺至於被告王立安與同案被告曾昭澤於 行經鳳仁路、仁興路口前是否有妨害公眾往來危險之行為， 並非在本件檢察官起訴範圍，已如前述，併此敘明。四、附表編號4部分：
㈠訊據被告黃騰立、黃韋力、張哲偉均矢口否認有為此侵入住 宅及毀損之犯行；被告莊明蒼、曾昭澤則坦承有為此部分侵 入住宅及毀損他人物品之犯行；被告黃建瑋、張智凱則堅決 否認有為侵入住宅及毀損之犯行。⑴被告黃騰立辯稱：當時 我確實有到運動家17樓，不知道發生什麼事情，看到莊明蒼 拿滅火器，我就跑樓梯下去了，沒看到砸門的情況云云；⑵ 被告黃韋力辯稱：我確實有到運動家大樓17樓，但出電梯後 因為有很多人擠在那裡，就走樓梯下去，沒看到砸門的狀況 云云；⑶被告黃建瑋辯稱：我那天沒有去，當時正在上班， 之後有人講這件事才知道云云；⑷被告張哲偉辯稱：我確實 有到許淑芬住家門口，但當時僅在電梯門口看，確實看到莊 明蒼在砸門，伊認為與伊無關，剛好電梯壞掉，就走樓梯下 樓，沒看到之後侵入住宅及搗毀屋內物品的情況云云；⑸被 告張智凱辯稱：我沒有上樓，但有到現場，是在路上的加油 站遇到黃騰立他們，聊天後他們說要去找人，我就跟他們去 ，到樓下時，他們說要上樓，我就離開去找朋友，在樓下停 留5 分鐘左右，沒看到他們下樓云云。
㈡被告黃騰立、黃韋力、張哲偉、曾昭澤、莊明蒼部分：⑴依 檢察官起訴書記載之「黃騰立等人共同基於毀損及侵入住宅 之犯意，除周○丞、廖○凱、張智凱於樓下把風外，其餘人 均搭乘電梯至「運動家」大樓17樓許淑芬之租屋處門口，惟 許淑芬不在屋內，莊明蒼、張哲偉、曾昭澤遂分持走廊旁之 滅火器砸毀該屋木門鎖把，黃騰立等人未經許可侵入住宅後 」文義，就此部分侵入住宅之起訴，應係指無故侵入許淑芬 承租之運動家大樓17樓住處，而非指無故侵入運動家大樓， 此亦符合證人即被告莊明蒼於原審審理具結證述：「（問：
到運動家大樓大門前，誰開門進去？）我有鑰匙。我住在運 動家大樓15樓」等語（見原審卷㈠頁158 ）係有權進入運動 家大樓之人，及證人即被告曾昭澤於原審審理時具結證述「 我不知道莊明蒼怎麼跟管理員說的，莊明蒼叫我們坐電梯上 去，他叫我們等他一下，他就從管理室進入電梯帶我們上去 」等語（見原審卷頁121 ）自明，合先敘明。⑵復以此部分 犯行係起因於被告莊明蒼與被害人許淑芬有怨隙而邀集被告 張哲偉，欲對許淑芬施以不利所致，則判斷是否有此犯行之 犯意聯絡與行為分擔，自應以是否到達許淑芬住居之運動家 大樓17樓住處為依據，至於經邀集至運動家大樓而未上樓之 人，尚難認有犯意聯絡及行為分擔，此由證人即被告莊明蒼 於原審具結證稱：「（問：當天晚上你們是先在運動家大樓 樓下先集合再進去17樓許淑芬住處？）沒有集合，到了就上 去了。（問：與你一起搭電梯到17樓的有幾人？）約5 、6 人。這些人都不認識。在庭被告有張哲偉、曾昭澤一起搭電 梯上去，再來就不認識了。黃韋力、黃建瑋沒有一起搭電梯 ，進入許淑芬住處也沒有看到黃韋力與黃建瑋。（問：當天 和你一起去的人都是你邀約的嗎？）不是。我約張哲偉，還 有住在那裡的，綽號「金毛ㄟ」。... （問：許淑芬住處門 鎖誰砸壞的？）曾昭澤有砸，我也有。張哲偉有上去沒進去 。許淑芬揚言當天七點要給我難看，我約張哲偉，就去找許 淑芬。我不知道到了現場有這麼多人。其他人應該是張哲偉 約的。到運動家大樓大門前，我有鑰匙。我住在運動家大樓 15樓。運動家大樓有2 部電梯，現場大約有10幾個人。現場 在庭被告有張哲偉、曾昭澤，其他人因為當天我有喝酒，其 他不記得。不確定張智凱當天有沒有去，當時許淑芬沒有在 家，（問：如何開門進入？）我用滅火器破壞。曾昭澤有幫 忙，其他人沒有。」等語（見原審卷㈠頁155-159 ），證人 曾昭澤於原審證稱：當天是張偉哲提議要過去的，我跟張偉 哲用滅火器把鎖打壞進去，張偉哲約我們，說是莊明蒼教的 ，莊明蒼打壞門鎖時，黃騰立在場等情（見原審訴一卷第11 8 頁至第124 頁），亦可見到場之人並未有事先計畫之謀議 與任務指派，是邀集至運動家大樓之人，其中隨同到運動家 大樓17樓者，在場已可知悉被害人許淑芬並未在家，則為遂 行邀集之目的即對被害人許淑芬施以不利，對於破壞門鎖後 無故進入許淑芬住處毀敗損壞屋內物品之行為，即有認識且 不違背其犯意聯絡之本意，自應論以共同正犯；但僅到達運 動家大樓而未到17樓許淑芬住處者，尚難認已知悉許淑芬不 在家而為破壞門鎖毀拜損壞屋內物品之行為有所認識且在其 邀集到場之犯意聯絡範圍，又無證據證明該未上樓之人有為
已上樓之人觀察形勢並予通知之「把風」為分擔之行為，自 難單以到運動家大樓之客觀事實即認有把風之行為分擔。⑶ 準此，雖僅被告莊明蒼坦承有進入許淑芬住處毀敗損壞屋內 物品，惟被告黃騰立、黃韋力、曾昭澤、張哲偉既坦承有到 運動家大樓17樓，被告曾昭澤並坦承有持滅火器砸門之行為 ，而被告張哲偉於警詢及檢察官訊問時供稱：莊明蒼說有人 嗆他，叫我跟他借棍棒，但沒有借到，就直接到現場，我有 去，是莊明蒼叫我帶人過去的等情（見警一卷第103 頁、第 115 頁、98年度偵字第3363號卷第124 頁），並有證人即被 害人許淑芬、證人即被害人高殿建設公司現場管理人蘇雍詔 、證人即運動家大樓管理員張國章於警詢之證述（見警㈠卷 頁415-416 、419-420 、421-421 ），及許淑芬物內物品被 毀損之現場照片7 張在卷可稽（見警㈠卷頁484-487 ），則 其對於被告莊明蒼之無故侵入住宅及毀損之犯行，參見前揭 說明，應為其共同犯意聯絡及行為分擔之範圍，自應負共同 責任，其前揭所辯均係卸責之詞，不足採信。至於被告曾昭 澤於原審以證人身分所具結證稱「我們在運動家（大樓）時 ，黃韋力就說有事要先離開了... 黃韋力沒有跟我們一起上 去，他就在下面，我們還沒上去他就有事情先走了」等語（ 見原審卷頁122 、124 ），對照被告黃韋力之辯詞，證人曾 昭澤此部分證述顯係迴護之詞，不足採信；另證人郭○宏於 本院審理時證稱：當天不是張哲偉約我過去的，我不確定他 有沒有跟著進去運動家大樓云云（見本院卷第249 頁），與 其於警詢時之證述歧異（其警詢筆錄雖無證據能力，仍得為 彈劾證據），證人曾昭澤於本院審理時證稱：是外號古錐的 人約我們過去，不是張偉哲云云（見本院卷第251 頁），與 其於原審之證述不符，亦均屬事後迴護之詞。⑷是被告黃騰 立、黃韋力、張哲偉、曾昭澤、莊明蒼此部分犯行，均堪認 定。
五、附表編號6部分
㈠訊據被告黃建瑋、林伍明、高正福、李政一均矢口否認有為 妨害公眾往來安全之犯行；⑴被告林伍明辯稱：我沒有飆車 ，當時是有4 、5 台車在那邊，我沒有加入，當時那4 部車 沒有佔據快車道，速度也沒有很快云云；⑵黃建瑋辯稱：我 承認有去仁武，但沒有飆車，也沒有逆向行駛，只是往仁武 方向騎而已云云；⑶高正福辯稱：當時我與李政一各騎一輛 車在一起，時速約3 、40公里，沒有佔據快車道云云；⑷被 告李政一辯稱：我當天有在場，跟高正福騎在後面聊天，不 知道前面的人有沒有在飆車，但是發現前面有一輛自小貨車 突然從對向車道迴轉到我的車道，以為要撞我與高正福，就
騎機車一直跑云云。
㈡然查：⑴依證人即少年郭○宏於警詢陳稱：「（問：97年12 月4 日21時40分許，你是否和『瞎幹組』飆車組織成員，在 高雄縣大社鄉○○路往仁武鄉之方向高速飆車行駛，並持鋼 珠空氣槍朝被害人邱聖權所駕駛之L5-0601 號自小貨車射擊 5 槍？）有的，當日我與『瞎幹組』飆車組織成員林伍明、 綽號『阿瑋』之黃建瑋、綽號『狗屎』之高正福、綽號『大 胖』之李政一等一行人要前往仁武高中，我看見黃建瑋載林 伍明突然迴轉，林伍明就持一把槍朝該自小貨車開好幾槍， 我們就往仁武鄉焚化爐方向逃逸」等語（見警㈠卷頁259-26 0 ）；⑵證人即被害人邱聖權於警詢證稱「（問：遭何人開 槍射擊？）他們約有7 、8 台機車，約有5 台車有載人，其 中也有女生，他們那群青少年騎車佔滿整個車道（雙向）， 沿路一直狂飆，開槍的是騎在最前面的第一個男子，那群青 少年本來要衝過來打我，有的拿安全帽，有的拿打大鎖，是 我開車衝向他們，他們才散開跑給我追。... 我是從大社鄉 ○○路往仁武鄉方向行駛，本來行駛在該群騎機車青少年後 方，就看見那群青少年沿途攔路過民眾毆打，我開到仁武鄉 ○○路過中正路口時，那群青少年從反方向騎過來，其中有 一名帶頭持空氣槍，從對向車道約30公尺遠的地方就向我射 擊」等語（見警㈠卷頁433 ）；⑶證人即當時搭乘L5-0601 號自小貨車之戴信財於警詢證稱：「我搭乘L5-0601 號自小 貨車坐在乘客座，從大社鄉○○路經仁武鄉○○路與中華路 口在中正路上遭一群飆車族約7-8 部機車有人持BB槍朝我們 駕駛座及乘客座開槍，大約開了4-5 槍，所以我來仁武分局 報案」等語（見警㈠卷頁435 ）；⑷被告高正福於偵查中亦 曾供稱「我一開始是跟李政一一人騎一台機車道大社逛逛， 遇到『老鼠』，『老鼠』問我要到哪裡，我就跟李政一跟他 一起去逛夜市，逛完之後他就約我們騎機車去逛街... （問 ：剛才說的時間是97年12月4 日晚上9 時40分在大社三民路 往仁武鄉的路線？）是。（問：你跟「老鼠」到哪裡？）先 去夜市吃飯，吃完飯後我們就7 到8 台機車騎三民路往仁武 鄉方向走，李政一騎伊旁邊。三民路雙向各一線道，我們其 中有一些人在對向車道逆向騎車，有的騎在分線道上，有的 騎在自己的線道上。（問：是否知道這樣是妨害車輛往來之 安全，是否認罪？）我認罪。（問：為何當初要加入飆車？ ）我一開始是因為好玩，在路上遇到「老鼠」，他找我們一 起騎車，想說沒有事就加入走一走。」等語（見98偵18825 號卷頁53）；⑸足見被告林伍明、黃建瑋、高正福、李政一 與少年郭○宏當時騎乘機車確有一起逛逛，同行間有佔據車
道及高速行駛之妨害公眾往來安全之行為明確，被告上揭所 辯，係犯後卸責之詞，不足採信。此外，並有證人邱聖權當 時所駕駛L5-0601 號自小貨車車損照片6 張在卷可稽（見警 ㈠卷頁503-505 ），被告此部分犯行亦堪認定。參、論罪科刑部分
一、論罪部分
㈠①核被告黃騰立所為如附表編號1 、4 犯罪事實欄所示之行 為，各係犯如附表編號1 、4 所示之所犯法條及罪名。其所 犯上開附表編號1 之妨害他人行動自由罪部分，檢察官認係 犯同法第304 條強制罪，尚有未洽，惟基本社會事實相同， 本院自得變更起訴法條予以審理。②其各與附表編號1 、4 犯罪事實欄所示之人，有犯意聯絡與行為分擔，係共同正犯 。③其所犯上開三罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。④被告黃騰立就如附表編號1 所示剝奪他人行動自由之 犯行，雖起訴書敘明前經國防部南部地方軍事法院檢察署軍 事檢察官以98年偵字第23號起訴，惟該案先經國防部南部地 方軍事法院以98年訴字第94號就被告黃騰立被訴傷害部分諭 知不受理並移送臺灣高雄地方法院檢察署（見99少連偵86號 卷頁4-8 ），嗣由國防部高等軍事法院高雄分院98年度上訴 字第58號判決駁回上訴而確定（見99少連偵86號卷頁9-14） ，臺灣高雄地方法院檢察署檢察官則以99年度少連偵字第86 號移送併辦，是併辦部分與已起訴部分有同一案件，法院即 應併予審理，併此敘明。
㈡①核被告黃韋力所為如附表編號1 、4 犯罪事實欄所示之行 為，各係犯如附表編號1 、4 所示之所犯法條及罪名；其所 犯上開附表編號1 之妨害他人行動自由罪部分，檢察官認係 犯同法第304 條強制罪，尚有未洽，惟基本社會事實相同， 本院自得變更起訴法條予以審理。②其各與附表編號1 、4 犯罪事實欄所示之人，有犯意聯絡與行為分擔，係共同正犯 。③其所犯上開三罪間，犯意各別，行為互殊，應予分別論 罪。
㈢①核被告黃建瑋所為如附表編號1 、6 犯罪事實欄所示之行 為，各係犯如附表編號1 、6 所示之所犯法條及罪名；其所 犯上開附表編號1 之妨害他人行動自由罪部分，檢察官認係 犯同法第304 條強制罪，尚有未洽，惟基本社會事實相同， 本院自得變更起訴法條予以審理。②其各與附表編號1 、6 所示犯罪事實欄所示之人，有犯意聯絡與行為分擔，係共同 正犯。③其所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分 別論罪。
㈣①核被告邱秋貴所為如附表編號2 犯罪事實欄所示之行為，
係犯如附表編號2 所示之所犯法條及罪名。②其各與附表編 號2 犯罪事實欄所示之人，有犯意聯絡與行為分擔，係共同 正犯。③其所犯如附表編號2 所示之毀損三罪間，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
㈤①核被告張哲偉所為如附表編號2 、4 犯罪事實欄所示之行 為，各係犯如附表編號2 、4 所示之所犯法條及罪名。②其 各與附表編號2 、4 犯罪事實欄所示之人，有犯意聯絡與行 為分擔，係共同正犯。③其所犯上開五罪間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。又其所犯毀損罪部分，侵害三不同 被害人法益，自屬數罪。
㈥①核被告曾昭澤所為如附表編號4 犯罪事實欄所示之行為， 係犯如附表編號4 所示之所犯法條及罪名。②其各與附表編 號4 犯罪事實欄所示之人有犯意聯絡與行為分擔，係共同正 犯。③其所犯上開二罪，犯意各別，構成要件不同，應予分 論併罰。
㈦①核被告王立安所為如附表編號3 犯罪事實欄所示之行為， 係犯如附表編號3 所示之所犯法條及罪名。②其與附表編號 3 犯罪事實欄所示之人，有犯意聯絡與行為分擔，係共同正 犯。③其所犯如附表編號3 所示二罪間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。