臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上易字第1294號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 葉信義
上列上訴人等因被告業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院100
年度易字第1303號中華民國100 年11月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第2573號），提起上
訴，本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
原判決撤銷。
葉信義犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、葉信義擔任澤地萃法律會計聯合事務所之會計，從事受客戶 委託代為辦理記帳與非訟相關業務（如辦理假扣押、提存、 聲請本票裁定），為從事業務之人。葉信義受進亞興業有限 公司（下稱進亞公司）之委託處理進亞公司與樁天貿易有限 公司（下稱樁天公司）間之請求給付應收帳款事件之民事訴 訟及假扣押保全聲請事宜。葉信義竟意圖為自己不法之所有 犯意，與林子齡（另經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官100 年度偵字第2573號為不起訴處分）於如附表所示之時間，在 進亞公司（高雄市○○區○○路8 號）內收受進亞公司交付 如附表所示之支票或現金，總計新臺幣（下同）296 萬6,00 0 元，於辦理提存後接續將業務上持有如附表所示提存剩餘 之金額共183 萬5,000 元，以變易持有為所有之意思侵占入 己，用以清償個人債務。嗣因進亞公司向樁天公司請求給付 應收帳款之訴遭駁回，並經確定，上開對樁天公司假扣押執 行程序，因樁天公司聲請而遭撤銷，嗣經進亞公司向葉信義 一再索取相關之假扣押裁定及提存書，欲辦理取回提存擔保 金之程序，葉信義於99年8 月間，將提存書2 份交付進亞公 司，進亞公司發現有異，葉信義始向進亞公司坦承侵占之事 實，進亞公司始知上情。
二、案經進亞公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、上開事實，業據上訴人即被告葉信義於原審及本院審理時供 承不諱，核與告訴人進亞公司之法定代理人吳國明於偵查中 具狀指述：被告收受進亞公司交付總計296 萬6,000 元，於 辦理提存後，並未返還任何款項情節相符（偵一卷第41頁、 偵二卷第9 至12頁、第20-22 頁），且經證人即進亞公司會
計人員吳鈁嶁證述在卷（偵一卷第41至42頁），並有收據影 本1 張、臺灣臺中地方法院97年重訴231 號民事判決暨確定 證明書影本各1 份、臺灣臺中地院97年度重訴231 號裁定影 本1 份、臺灣臺中地方法院提存所97年度存字第1772、2144 號提存書影本各1 份、公司變更登記事項卡1 份（進亞公司 負責人於99年9 月13日變更為吳國明）、假扣押聲請狀影本 2 份（97年4 月9日 、97年4 月28日）、現金支出傳票影本 （金額：60萬）、轉帳傳票與支票影本1 張( 金額：支票23 6 萬6,000 元）、澤地萃法律會計聯合事務所名片影本1 張 、臺灣臺中地方法院97年度裁全字第2776號、3387號民事裁 定影本2 份等在卷可稽（偵一卷第5 至13頁、第25至27頁、 偵二卷第13至19頁、第23至24頁），足見被告任意性自白與 事實相符。自得採為認定被告犯罪之證據。綜上所述，本件 事證明確，被告之犯行，堪以認定。
二、按刑法第336 條第2 項所謂「業務」，係指反覆以同種類之 行為為目的之社會活動而言，不以有特別技能始能從事之事 務為必要，亦不受職業之限制，不論為全職（專）或半（兼 ）職，主要事務或附隨事務，有給或無給，已否得法律許可 ，凡實際上持續從事特定事務即足當之（最高法院86年臺上 字第6405號判決意旨參照）。查被告係澤地萃法律會計聯合 事務所之會計，其因所從事辦理記帳與非訟相關業務，而受 進亞公司之委託處理進亞公司與樁天公司間之請求給付應收 帳款事件之民事訴訟及假扣押保全聲請事宜，向法院聲請假 扣押因而收取如附表所示金額之支票及現金為其附隨之業務 ，屬從事業務之人，其將業務上所持有附表所示提存後所剩 餘之金額，侵吞入己，核其所為，係犯刑法第336 條第2 項 之業務侵占罪。被告在利用同一為進亞公司處理與樁天公司 間債務，而向法院聲請假扣押辦理提存之機會，於密切接近 之時間內、將提存後剩餘之款項侵占入己，所侵害者為同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行 為予以評價，並論以接續犯之一罪。
三、原審予以被告論科，固非無見，惟查被告於本院審理中已與 告訴人達成民事和解，除已先行給付60萬元予告訴人，餘款 願分期每月給付5 萬元予告訴人，直至清償為止，有和解書 1 份在卷可稽，此屬於有利於被告之事項，原審未及審酌， 自有未合。被告上訴意旨，執此指摘原判決不當，為有理由 ，自應由本院將原判決撤銷改判。審酌被告犯後坦承犯行、 態度尚佳，且於本院審理中已與告訴人達成民事和解，實害 減輕，有和解書1 份在卷可稽，及其尚需負擔2 個小孩之生
活教育費等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、另公訴人上訴意旨，雖指稱：被告犯後迄未償還告訴人之損 失，原審僅量處有期徒刑9 月，量刑顯然過輕不當。又被告 向告訴人索取扣押款項時，是否另涉詐欺罪嫌，原審漏未調 查亦有疏漏云云。惟查被告於原審審理時一再表示有與告訴 人和解之意願，而努力與告訴人聯絡，惟告訴人不接受，故 尚未返還告訴人其所侵吞之款項，另其需負擔2 個小孩之生 活教育費用等一切情狀，從而，原審審酌上情，量處被告有 期徒刑9 月，難謂量刑過輕不當。又本件公訴人係以被告涉 犯業務侵占罪提起公訴，並未提出被告有另犯詐欺罪嫌，有 起訴書在卷可稽，本院審核起訴書所載之事證，亦無證據足 證被告有犯詐欺之情事，從而，公訴人上開指稱，尚屬無據 。公訴人上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決不當，難認有理 由，併此敍明。
五、查被告於98年8 月間，因另犯普通侵占罪，經原審於100 年 8 月31日以99年度易字第2006號判處有期徒刑6 月確定在案 ，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在 卷可稽。被告既前受有期徒刑以上刑之宣告，自與緩刑宣告 之要件不符，自不得宣告緩刑，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第369 條第1項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第336 條第2 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官劉宗慶到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 11 日
刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 蔡廣昇
法 官 謝宏宗
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 101 年 4 月 12 日
書記官 彭筱瑗
附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
附表：
┌──┬─────┬───────┬──────┬─────────┐
│編號│ 交付時間 │金額（新臺幣）│ 提存金額 │ 提存剩餘金額 │
├──┼─────┼───────┼──────┼─────────┤
│ 1 │民國97年4 │60萬（現金） │41萬4,000元 │18萬6,000元 │
│ │月18日 │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼─────────┤
│ 2 │97年5月9日│236萬6,000元 │71萬7,000元 │164萬9,000元 │
│ │ │（支票） │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼─────────┤
│ │ │ │ │合計：183萬5,000元│
└──┴─────┴───────┴──────┴─────────┘