臺灣高等法院花蓮分院交通事件裁定 101年度交抗字第10號
抗 告 人
即受處分人 木山汽車企業股份有限公司
法定代理人 林有祿
上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服
臺灣花蓮地方法院中華民國101年3月19日100年度交聲字第296號
裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠抗告人即受處分人木山汽車企業股份有限公司所有之車牌號 碼777-GB號營業貨運曳引車（下稱本案曳引車）由司機游吉 雄駕駛載運電腦紙，於100年9月19日3時44分許，行經南興 地秤站過磅測重，測得總重38.75公噸，因核重為35公噸， 超載3.75公噸（超重百分比10.71％），為臺東縣警察局交 通警察隊員警於同日以東警交字第T00000000號舉發違反道 路交通管理事件通知單舉發之。嗣抗告人及時依法向原處分 機關提出申訴，經原處分機關認抗告人之申訴為無理由，乃 於100年10月26日以抗告人有「汽車裝載貨物超過核定之重 量」之違規行為，依道路交通管理處罰條例第29條之2第1項 （裁決書漏載第1項）、第3項及違反道反交通管理事件統一 裁罰基準表規定，裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）14,000元 ，並記汽車違規紀錄1次。
㈡聲明異議意旨略以：本案曳引車司機游吉雄於100年9月18日 駕駛本案曳引車在花蓮載運中華紙漿公司電腦紙，曾經中華 紙漿公司地磅測重為38公噸，並未超載，然該車於100年9月 19日3時44分許行經南興地磅站過磅，測得結果為載重38.75 公噸，與其自行在中華紙漿公司測得之重量不符，質疑警方 裁罰所依據之測重數據有誤，爰此聲明異議。
㈢經查，南興地磅站固定地磅業經經濟部標準檢驗局檢定合格 ，有經濟部標準檢驗局度量衡器檢定合格證書乙紙存卷可參 ，而本件違規案採證時間係在上開檢定合格證書有效期限內 ，故該地磅之準確性應無疑義；抗告人又質疑是否因磅工作 業出現操作瑕疵，才導致超重結果云云，並未提出任何證據 以實其說，復無其他證據顯示南興地磅站固定地磅在施測時 有何誤差、故障、檢定不合格之情事，應可排除有故障或誤 為採證之可能。故抗告人所有之本案曳引車確有汽車裝載貨 物超過核定重量之違規，原處分機關依法裁處抗告人1萬4千 元罰鍰，洵屬有據，故駁回抗告人之異議。
二、抗告意旨略以：
㈠本案曳引車於前揭時地，在南興地磅站過磅結果竟為38.75 公噸，此數據與抗告人於中華紙漿公司地磅自行測量為38公 噸並未超重之結果相差過大，原裁定認中華紙漿公司之地磅 所度量數據之準確性及公信力有疑，今提出該地磅通過經濟 部標準檢驗局地秤檢定結果通知書及檢定合格證書影本，足 證該地磅測得之重量亦應屬可信，並無問題。至於南興地磅 站之地磅，雖亦有經濟部標準檢驗局檢定合格之證明而有公 信力，惟抗告人自行測量之結果與警方地磅之測量結果如有 誤差，自應以有利於抗告人之測量結果為準，方符保障人民 權益之旨。
㈡抗告人並無違規之故意，而係合理相信中華紙漿公司之地磅 測得之結果，應無超載，由前開證物亦足證明該公司之地磅 合乎檢驗標準。
㈢依道路交通管理事件統一裁罰基準處理細則第12條第1項第1 3款規定，行為人駕駛汽車裝載貨物超過核定之總重量或總 聯結重量，未逾百分之10，而未嚴重危害交通安全、秩序或 發生交通事故，且情節輕微，以不舉發為適當者，得免予舉 發。本件即有上述情形，超重未逾百分之10，應以不舉發為 適當，警員竟仍開單舉發，又未記載本案曳引車有何嚴重危 害交通安全之情形，自屬理由不備。原審未察及此，又對警 方是否有裁量過當之情形未加說明，亦有理由不備之違法。 故依法提起抗告，請求本院撤銷原裁定及原處分。三、抗告駁回之理由：
㈠按汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車 所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1次，其應歸責於汽車駕駛 人時，除依第3項處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1項第2款 記點外，並記該汽車違規紀錄1次；有前2項規定之情形者， 應責令改正或當場禁止通行，並處10,000元罰鍰，超載10公 噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰1, 000元；超載逾1 0公噸至20公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰2,000 元；超載逾20公噸至30公噸以下者，以總超載部分，每1公 噸加罰3,000元；超載逾30公噸者，以總超載部分，每1公噸 加罰5,000元，未滿1公噸以1公噸計算，道路交通管理處罰 條例第29條之2第1項、第3項分別定有明文。 ㈡抗告人所有之車牌號碼777-GB號營業貨運曳引車，於前揭時 間行經舉發地點即南興地磅站，因測得總重38.75公噸，因 核重為35公噸，超載3.75公噸，乃為警舉發，並遭原處分機 關依道路交通管理處罰條例第29條之2第1項、第3項規定， 裁處罰鍰14,000元等情，有臺東縣警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單影本、交通部公路總局臺北區監理所花蓮監 理站違反道路交通管理事件裁決書影本各乙份附卷可稽（見 原審卷第7頁、第8頁），並為抗告人所不否認，堪信為真實 。
㈢經查，抗告人雖提出中華紙漿公司地磅合乎經濟部標準檢驗 局檢驗合格之證明，惟本案舉發時間為100年9月19日，然依 抗告人所提出經濟部標準檢驗局地秤檢定結果通知書所載， 係於100年12月23日檢定，晚於本案舉發時間，尚難據為證 明本件舉發之前抗告人所有之本案曳引車於中華紙漿公司地 磅測量重量時，該地磅之狀況正常、磅差合乎標準、所測得 之車重確屬可信之證據，自無從依此推翻原裁定對該地磅所 度量數據之準確性及公信力存疑而不採信之理由。是抗告理 由此點所辯，尚難採憑。
㈣次查，抗告人於原審提出之中華紙漿公司之進出廠磅單，依 該磅單上之記載，本案曳引車進廠時間為100年9月17日上午 10時左右，出廠時間為同日12時57分許，出廠重量則為38,0 00公斤，但本件舉發時間則為100年9月19日凌晨3時44分許 ，距離出廠時間已相隔逾1.5日。在此1.5日內，該車上之裝 載貨物有無變動增減？是否有其他物品堆置車上以致增加重 量？均不無可疑。抗告人於原審聲明異議理由中亦表示因9 月17日為星期六，因此延後至9月18日出發等語（見原審卷 第4頁），更足見於此段時間內，抗告人仍有機會改變本案 曳引車上裝載貨物之數量、重量，是以抗告人於原審所提出 上開中華紙漿公司之進出廠磅單，亦難證明本案曳引車於中 華紙漿廠過磅時該車之裝載情況與舉發當時之裝載情況必然 一致。是抗告人爭執其於中華紙漿公司地磅測得之結果應屬 可信云云，亦不足採信。
㈤再查，退萬步言，縱使中華紙漿公司之地磅測得結果確屬可 信，本案曳引車於出廠時確實裝載38公噸而非38.75公噸， 然，本案曳引車之核定重量為35公噸，有交通部公路總局臺 北區監理所花蓮監理站100年11月22日覆原審法院函詢及本 案曳引車之汽車車籍報表影本在卷可稽（見原審卷第21頁、 第23頁）。抗告人自稱本案曳引車載重38公噸，在南興地磅 站測得重量為38.75公噸，縱有超重，亦未逾百分之10，又 未嚴重危害交通安全、秩序或發生交通事故，且情節輕微， 應以不舉發為適當云云，實係將該車核重35公噸自行加上接 近百分之10之重量，以38公噸為自訂之載重上限，使逼近道 路交通管理事件統一裁罰基準處理細則第12條第1項第13款 所規定得免予舉發之超載上限，顯係冀求增加裝載卻仍可逃 避罰鍰之舉，為此不惜曲解法條文義，認為核重35公噸之車
輛即使載重達38公噸亦非超載，無視本案曳引車之法定核重 實為35公噸，倘若載重達38公噸，則超載百分比已達百分之 8.57，超出法定核重甚多之事實，僅因上開道路交通管理事 件統一裁罰基準處理細則第12條第1項第13規定，容許警員 得於超重百分之10以下之場合以勸導代替開單，實則只要超 載，即屬違法，抗告人冒險增加裝載，只求不被開單舉發， 罔顧法定規範之僥倖心態，委無足取。且原處分機關於抗告 人向原審聲明異議之移送書中亦表示，「按違反道路交通管 理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第13款規定： …。前開規定百分之10之寬容值，係讓執勤員警在舉發當時 得考慮過磅之誤差率，予以員警取締當時有無微罪不舉之考 量標準。亦即就駕駛汽車裝載貨物核定總重量，但未逾百分 之10之行為，授權員警視『有無嚴重危害交通安全、秩序』 、『有無發生交通事故』、『是否情節輕微，以不舉發為適 當』等情形，來決定採用『勸導』或『舉發』。其制定之目 的，在於考量儀器測量之精準度等因素，避免因交通執法儀 器使用上發生誤差量而以一定之『寬容值』作為篩選舉發處 罰對象之作法，由員警斟酌儀器測量之數據，決定是否舉發 ，並非提高法定總重量之標準，亦非授與車輛所有人增加裝 載之利益，車輛所有人或駕駛人不僅不因之取得超載之權利 ，尤不得執為車輛裝載上限之標準…」（見原審卷第3頁） ，已詳細說明前開規定所設百分之10之寬容值，並非提高法 定總重量之標準，或給予車輛所有人增加裝載利益之意。抗 告人徒憑己意，將上開規定解為該車法定核重35公噸，即使 裝載至38公噸亦屬合法之意，與該規定設置百分之10寬容值 之原意顯然不符，自無可採。綜上，本件抗告為無理由，應 予駁回。
四、據上論結，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法 第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 25 日
交通法庭審判長法 官 謝志揚
法 官 林慶煙
法 官 張健河
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 4 月 25 日
書記官 陳萬山
, 台灣公司情報網