臺灣高等法院臺南分院民事判決 99年度上易字第292號
上 訴 人 泰菱系統工程股份有限公司
法定代理人 張兆文
訴訟代理人 張勝威
張名賢 律師
被 上 訴人 森鉅科技材料股份有限公司
法定代理人 鄭憲得
訴訟代理人 蕭麗琍 律師
複 代 理人 康文彬 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國99年
9月23日臺灣臺南地方法院第一審判決（99年度訴字第327號）提
起上訴，本院於101年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張，伊於民國96年11月9日，向被上訴人購買「鍍 鋅鋼複合板」（下稱系爭複合板）108片，被上訴人於同月 30日交付貨品，伊已支付價款新台幣（下同）346,033元， 上訴人於98年間，將該複合板組裝於伊生產之PU發泡模板， 於生產作業中加熱約40℃至50℃時，系爭複合板竟發生局部 隆起之異常現象，經伊告知被上訴人上開情形後，被上訴人 雖曾派員會勘多次，皆未能改善上開問題，因上開瑕疵造成 伊組裝之模板無法使用，除受有上開價金之損失外，又因將 系爭複合板組裝至伊之模組，須裁切「鋁方管」、鋪黏「雙 液膠」，致另受有鋁方管模板費用474,193元，鋁方管裁切 費用35,000元，雙液膠費用18,324元，組裝工資378,000元 之損失，合計共1,251,550元，上開損害係因被上訴人未交 付中等品質之貨品所致，被上訴人應負不完全給付之賠償責 任，又伊係上開複合板之消費者，被上訴人則為生產者，其 生產之上開產品未具有當時科技應有之水準，依消費者保護 法第7條之規定，對伊之上開損害亦應負責，爰依民法第227 條、消費者保護法第7條之規定，請求被上訴人給付1,251, 550元，並加算法定遲延利息等語。
二、被上訴人則以：上訴人係將伊交付之複合板置於高溫下組裝 於其PU發泡模板，其組裝過程繁複，複合板產生局部隆起現 象可能係因加工過程之技術問題無法克服所生，不能遽認係 伊產品之瑕疵所致，系爭複合板乃伊銷售多年之成品，非依 上訴人之採購而特別生產，伊不知上訴人買受後利用之方法 ，並未保證系爭複合板遇熱超過120℃始會產生變形，又上
訴人將系爭產品用於再生產須出售，並非最終消費者，自無 消費者保護法第7條之適用等語置辯。
三、原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，聲明：原判決廢 棄。被上訴人應給付上訴人1,251,550元，及自起訴狀繕本 送達翌日起算至清償日止,按年息百分之5計算之利息。 被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、下列事實為兩造所不爭執：
㈠上訴人於96年11月9日，向被上訴人購買系爭複合板108片， 被上訴人於同月30日交貨，上訴人受領後已支付價金346,0 33元。
㈡上訴人於98年7月30日通知被上訴人，於將系爭複合板組裝 於ＰＵ發泡模板後，於生產過程中系爭複合板有局部隆起之 現象。
以上事實，並有採購單、廠商作業異常告知單、備忘錄附卷 可按（原審99年補字第95號卷第10至12頁），堪信為真實。五、兩造爭執事項：
㈠被上訴人之給付是否構成不完全給付？
㈡上訴人是否消費者，有無消保法第7條之適用？六、得心證之理由：
㈠被上訴人之給付是否構成不完全給付？
⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第 227條定有明文。而不完全給付之債務不履行責任，須因 可歸責於債務人之事由致提出不符合債務本旨之給付始足 當之。查：上訴人既主張被上訴人有不完全給付債務不履 行之情事，應負損害賠償責任，既為被上訴人所否認，依 上開說明，應由上訴人先就被上訴人所提出之給付物有不 合債之本旨之情事，負其舉證之責。
⑵依兩造所不爭執之採購單之記載：上訴人向被上訴人購買 系爭複合板，僅標明「5ｍｍ鍍鋅鋼板、Ｌ＝3660，Ｌ＝ 7005，單位．片，數量72、36」（原審99年補字第95號卷 第10頁），雙方自始並未約定具體之品質，被上訴人亦無 上訴人所主張之保證品質之表示，而依不爭執事項㈠所示 ，被上訴人已依採購單所指定之名稱、規格、數量，交付 系爭複合板予上訴人，上訴人亦已收受，未曾表示異議， 則被上訴人主張其已依債務本旨交付，自非無據。乃上訴 人於收受貨品一年八個月之後，始主張系爭複合板有欠缺 保證品質之瑕疵，構成不完全給付之情事，而就其所述其 使用系爭複合板組裝至其模板，加工過程有數道工序，縱 令系爭複合板產生局部隆起之異常現象，其原因多端，或
可能係該複合板長期放置不當，或可能係上訴人加工之技 術問題所生，不一而足，被上訴人既已否認係複合板品質 所致，自應由上訴人就此部分舉證證明，而上訴人經本院 闡明諭知應提出鑑定單位以供鑑定。上開複合板加工後局 部隆起之原因，上訴人已表明未能提出適當鑑定單位以供 本院囑託鑑定。而依上訴人所提現有證據，實不足以認定 其主張被上訴人之系爭給付有不完全給付之情事。準此， 上訴人依民法第227條，請求被上訴人賠償損害，尚屬無 據。
㈡本件有無消費者保護法之適用？
⑴按行政院消費者保護委員會於84年4月6日以台84消保法字 第00 351號函釋，所謂消費，由於消保法並無明文定義， 尚難依法加以界定說明，惟依學者專家意見認為，消保法 所稱的「消費」並非純粹經濟學理論上的一種概念，而是 事實生活上之一種消費行為。其意義包含:1.消費係為達 成生活目的之行為，凡係基於求生存便利或舒適之生活目 的，在食衣住行育樂方面所為滿足人類慾望之行為，即為 消費。2.消費係直接使用商品或接受服務之行為，蓋消費 雖無固定模式，惟消費係與生產為相對之二名詞，從而生 產即非消費，故消保法所稱之消費，係指不再用於生產之 情形下所為最終消費而言。次按所謂消費者，依消費者保 護法第2條之立法解釋，指以消費為目的而為交易、使用 商品或接受服務者而言；如其目的主要供執行業務或投入 生產使用，並非單純供最終消費使用者，核與消費者保護 法第2條有關消費者及消費關係之定義未合，最高法院著 有91年度台上字第1001號判決可資參照。 ⑵查上訴人購買被上訴人生產之系爭複合板，依不爭執事項 ㈡所示，係作為加工組裝，再行出售供他人使用，並非單 純供其自身最後消費使用。依上說明，與消費者保護法第 2 條有關消費者及消費關係之定義未合。
⑶綜上，上訴人主張，伊係消費者，因系爭複合板品質不佳 致其受損，被上訴人應對伊負消費者保護法第7條第3項規 定之賠償責任，尚非可採。
七、從而，上訴人依民法第227條、消費者保護法第7條規定，請 求被上訴人給付1,251,550元本息，為無理由，不應准許。 其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗 訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。
八、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 24 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 蔡勝雄
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 4 月 26 日
書記官 李淑華
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網