臺灣高等法院臺南分院民事裁定 101年度抗字第60號
抗 告 人 馮清雲
相 對 人 馮振榮
上列抗告人與相對人馮振榮間假扣押事件，對於中華民國101年1
月31日臺灣臺南地方法院101年度裁全字第18號裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於抗告人部分廢棄。
上開廢棄部分，相對人在第一審之聲請駁回。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、相對人在原審聲請及本院陳述意旨略以：抗告人馮清雲與相 對人曾因菱角田地排水灌溉問題而互有心結，抗告人於民國 （下同）98年10月13日下午3時20分許，騎乘機車後載第三 人馮錦雪行經臺南市○○區○○里○○○段地號第666之44 號農地處，見相對人坐在其所停放車輛後方休息，抗告人乃 停車，並基於傷害他人身體之犯意，徒手握拳毆打相對人臉 部、頭部等處，嗣與隨後趕至之另一債務人馮清期基於共同 傷害相對人之犯意聯絡，毆打相對人臉部及額頭，並以腳踢 相對人，致相對人受有頭部外傷、腦震盪、顏面、頸部及背 部等多處挫傷之傷害，並經台灣臺南地方法院及本院判處有 期徒刑在案，相對人並已對抗告人及馮清期提起附帶民事訴 訟請求損害賠償提起刑事附帶民事訴訟，況另一債務人馮清 期將名下不動產移轉贈與給配偶，因認抗告人有脫產之虞， 抗告人雖有多筆不動產，但不能以其擁有多筆不動產，即認 其無脫產之虞。此故為防免抗告人脫產，致相對人日後有不 能強制執行之虞，並聲明願供擔保以補釋明不足。二、抗告人抗告意旨略以：抗告人曾經多次主動向鄉鎮區公所聲 請調解並願意賠償相對人，然相對人卻多次故意不到場，之 後在刑事庭及民事庭審理時，法官均有詢問相對人可否談和 解，以及合理可接受之賠償金額若干，相對人均一概拒絕， 況抗告人名下有多筆不動產，而相對人僅就其主張假扣押之 請求，提出原審刑事判決、原法院刑事附帶民事訴訟裁定、 刑事附帶民事訴訟起訴狀等件，並無法證明抗告人有任何相 對人所稱隱匿財產之情事或者有任何浪費財產、增加負擔， 或就其財產為不利益之處分以脫產，致達於無資力之狀態等 不能強制執行，或有將移往遠地、逃匿無蹤等甚難執行之虞 事實。是以相對人僅以刑事判決等資料作為其釋明假扣押原 因之依據，尚難謂相對人等就日後有不能強制執行或甚難執 行之虞之情形已盡釋明之義務，故原裁定遽為不利於抗告人
之裁定，自有未當。
三、按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而 債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔 保，命供擔保後為假扣押。92年2月7日修正公布之民事訴訟 法第526條第1項、第2項規定甚明。此與修正前之同條第2項 規定，債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已 供法院所定之擔保，得命為假扣押者不同。是請求及假扣押 之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供 法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足 ，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔 保後為假扣押。
四、經查，相對人即債權人固提出原法院100年度易字第496號刑 事判決、刑事附帶民事訴訟裁定、刑事附帶民事訴訟起訴 狀等為證，然此僅為請求原因（即兩造間有債權債務關係） 之釋明；其聲請狀載，債務人馮清期竟於100年12月8日將其 名下台南市○○區○○段509地號土地持分，以贈與為原因 移轉登記予其配偶陳秀華，顯係為脫產行為，若不予假扣押 ，聲請人恐日後有難以強制執行之虞等語，固據提出土地登 記簿謄本以為釋明。然此僅係對債務人馮清期部分假扣押原 因之釋明。就抗告人部分則未為任何假扣押原因之釋明。相 對人於本院雖陳稱抗告人不願如實賠償，顯可預見抗告人為 避免賠償責任，勢必處分名下財產云云等語，尚非假扣押原 因之釋明。相對人既未就抗告人目前已陷於財務困窘，或現 存既有財產已瀕臨或為無資力之情形，致有日後不能強制執 行或甚難執行之虞為釋明，僅陳明願就債務人所受損害供擔 保，依法自不得命為假扣押。原裁定未察，依相對人所請准 許抗告人部分之假扣押，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定此 部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定此部分 廢棄，改判如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第9 5條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 蘇重信
法 官 李素靖
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律
師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
書記官 李良倩
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。