臺灣高等法院臺南分院民事裁定 101年度抗字第30號
抗 告 人 薛國祥
楊倉銘
上列抗告人與相對人詹婉君間假扣押事件，對於中華民國100年
11月30日臺灣臺南地方法院所為裁定（100年度裁全字第164號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人共同負擔。 理 由
一、抗告意旨皆略以：相對人對假扣押之原因，僅於聲請狀載稱 「為免抗告人脫產將求償無門云云」，然對於抗告人何以有 日後有不能執行或甚難執行之虞乙節，則未見隻字片語之敘 述或說明，原裁定於相對人在未有任何釋明假扣押原因之前 ，遽准予供擔保以補釋明之欠缺，並為抗告人不利之認定， 而為假扣押之裁定，顯非適法，爰提起抗告等語。二、按債權人就金錢請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。 又請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而 債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔 保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條、第526條第 1、2項分別定有明文；故債權人就假扣押之原因，倘已釋明 ，僅係釋明不足，法院仍得命債權人供擔保後為假扣押。又 因假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供 擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行 程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執 行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人 浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無 資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積 極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行 或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應 給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決 拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之 情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足 該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行 或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。又債權人聲請假 扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋 明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足 ，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀 同法第526條第1項、第2項規定自明（最高法院98年台抗字 第746號裁定參照）
三、相對人聲請意旨略以：抗告人即債務人楊倉銘等以上鼎不動 產實業有限公司（下稱上鼎公司）之名義接受伊委任出售土 地，卻與卓合豐等人共謀詐取債權人即相對人出售該土地之 價差，告知相對人之總售價為新台幣（下同）928萬元，而 買價為1250萬元，經相對人發現，即於100年3月10日向臺灣 臺南地方法院檢察署對抗告人等提起詐欺、背信等罪名告訴 ，訴訟期間抗告人即債務人等旋於100年8月25日將上鼎公司 辦理停業，且另以久鼎不動產實業有限公司（下稱久鼎公司 ）設定登記，繼續在同一地點、以台灣房屋永康特許加盟店 名義對外從事不動產仲介買賣。又相對人已向原審法院另案 求償，經原審以100年訴字第1377號民事案件受理繫屬，為 避免抗告人等日後脫產將求償無門，爰依法聲請假扣押，並 願供擔保以為釋明等語。
四、經查，相對人聲請本件假扣押時，已就為假扣押之請求權及 原因提出主張，有民事補充理由暨證據調查聲請狀、刑事聲 請狀、土地建物查詢資料、土地登記謄本、民事起訴狀、不 動產買賣契約書、原臺南縣稅務局新化分局土地增值稅繳款 書等附卷，並經本院調閱上開卷宗無誤，可認有相當之釋明 ，至於所述假扣押之原因（上鼎公司停業），亦經提出經濟 部商業司公司資料查詢以為釋明，上鼎公司確有於100年8月 25日申請停業迄今，足見抗告人暨債務人等確有停業、隱匿 使無法執行之虞，則相對人關於抗告人日後有甚難執行之虞 之假扣押原因，已為相當之釋明。上開抗告意旨謂相對人並 未對假扣押之原因釋明，應無可採；況相對人已陳明願供擔 保，以補釋明，原法院亦已酌定相當之金額命供擔保後為假 扣押，於法尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄 ，為無理由。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項，第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 陳光秀
法 官 李文賢
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 5 月 1 日
書記官 吳銘添
, 台灣公司情報網