臺灣高等法院臺南分院民事判決 101年度保險上字第1號
上 訴 人 陳伯池
訴訟代理人 李孟哲 律師
被上訴 人 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 蔡宏圖
訴訟代理人 廖瑞鍠 律師
上列當事人間請求確認保險契約存在等事件，上訴人對於中華民
國100年10月14日臺灣雲林地方法院第一審判決（100年度港保險
字第1號）提起上訴，本院於101年4月10日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
㈠按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」民事 訴訟法第24條定有明文。經查，兩造合意約定以要保人即上 訴人住所地地方法院為第一審管轄法院，本件要保人即上訴 人住所地為雲林縣口湖鄉，此有保險契約（原審卷第50頁） 暨上訴人病歷資料等在卷（原審卷第63頁至第72頁、第95頁 至第97頁、第110頁至第133頁）可憑，原審法院應有管轄權 ，合先敘明。
㈡次按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。 而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。」（最高法 院42年台上字第1031號判例意旨可參）。本件上訴人與被上 訴人間之保險契約關係是否存在，涉及上訴人得否依保險契 約行使權利或履行義務，而被上訴人既否認兩造間保險契約 仍存在，則兩造間之保險契約關係是否存在即不明確，致上 訴人之私法上地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被上 訴人之確認判決除去之。依上說明，上訴人提起本件確認之 訴有即受確認判決之法律上利益，為法之所許。乙、實體方面：
一、上訴人起訴主張：
㈠伊於民國（下同）96年4月16日向被上訴人投保「新康順101 終身壽險保險契約」（保單號碼：00000000號），並另加保 「全意住院醫療保險」、「全心住院日額醫療保險」等附約
（下統稱系爭保險契約），於系爭保險契約存續期間，上訴 人於96年6月29日至96年7月5日因病（暈眩、血糖過高）接 受7日住院診治，屬約定之保險事故，上訴人於96年7月8日 向被上訴人請領保險金新台幣（下同）3萬4400元。詎被上 訴人竟利用其專業地位及上訴人不闇保險業務與法律，指示 公司保險業務員林金足向上訴人表示由財團法人嘉義長庚紀 念醫院（下稱嘉義長庚醫院）之病歷顯示，上訴人係「帶病 投保」，若上訴人不簽立同意書與被上訴人解除保險契約， 則保險契約無效，上訴人已繳納之保險費亦將全數沒收，致 上訴人誤信自己係「帶病投保」，恐長久所繳交之保險金付 諸流水，迫於無奈方簽立解除契約之申請書（下稱系爭申請 書），是系爭申請書應解為被上訴人行使解除權之意思表示 ，惟上訴人嗣後認伊並無「帶病投保」之情形，應認上訴人 所簽系爭申請書係意思表示不一致依法為無效。倘若系爭申 請書有效，則上訴人併主張伊係受被上訴人詐欺，爰撤銷此 項合意解除之意思表示，為此聲明求為判決「確認上訴人與 被上訴人間系爭保險契約存在」云云。
（原審判決上訴人敗訴）
㈡上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉確認上訴人與被上訴人間訂立之「新康順101終身壽險保險 契約」（保單號碼為00000000號）存在。 ⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：
㈠兩造於96年11月間係合意解除系爭保險契約，被上訴人並非 依保險法第64條規定解除系爭保險契約：
⒈上訴人於99年9月15日起訴狀載明「．．迫於無奈之下原告 （即上訴人）方簽具解除契約同意書（即系爭申請書）」、 「．．致原告受渠等詐騙以為自己屬於帶病投保，而簽立該 同意書」等語。另觀上訴人在本件起訴前曾於99年2月13日 向行政院金融監督管理委員會保險局（下稱金管會）陳情， 也載稱其迫於無奈之下，始簽具解除契約書，並稱：「陳情 人既無帶病投保之情事．．綜上結論，國泰人壽逕自拒為理 賠並詐欺陳情人帶病投保以迫使陳情人簽具解除契約書等行 為，至不合理」云云，顯見系爭保險契約之解除，並非根據 保險法第64條，而係以退還保費為條件，經上訴人同意後， 兩造始合意解除保險契約，上訴人指稱遭被上訴人詐欺，自 無憑據。
⒉被上訴人是有制度、有規模之大公司，若依保險法第64條行 使解除權，因攸關雙方當事人權益，有爭訟時利於舉證，對
於要保人違反告知義務而解除契約時，係以郵局存證信函為 之，並在存證信函中說明要保人或被保險人於投保時違反何 事項之說明義務，不可能僅以口頭方式為之。上訴人在原審 自承未曾收到被上訴人行使解除契約之任何書面文件，足見 被上訴人未曾行使解除權。再依證人林金足於原審證稱略以 「：公司沒有交代要解除契約…連同這張申請書放了很多天 ，之後公司追我說那同意書怎麼沒有交還給公司，我就去找 原告（指上訴人），連同保單收回來，退原告保費，當時繳 的保險費無息退還給他」等語，此與被上訴人之內部簽擬單 記載：「本件已告知經手人轉達被保險人須解除契約，若合 意公司可從寬考量退費，若拒絕則擬逕行發函解除」及「保 單僅有乙次血糖數值，擬如從寬以保費與之試合意解除」等 語，亦即承辦人建議用合意解除契約方式處理，完全吻合， 益見本件當初兩造係以退還上訴人已繳保費為條件，而合意 解除契約。
⒊觀之上訴人於96年11月7日簽署之系爭申請書其上所載解除 契約之日期留白未填載，可見被上訴人並非依保險法第64條 解除契約，否則定會註明解除契約之日期。況合意解除方有 退還保險費問題，如被上訴人單方面行使解除權，即無退還 保費及返還保單的問題。又上訴人所繳納之保費業經全部退 還，嗣後上訴人復未向被上訴人主張要繼續繳納保費，可見 當時兩造均認系爭保險契約已合意解除，並非上訴人所主張 為被上訴人單方行使解除權，或合意解除之意思表示不一致 。
㈡上訴人確為帶病投保，並無受被上訴人詐欺之情形： ⒈上訴人於95年6月5日因頭痛至嘉義長庚醫院急診，其曾向醫 師主訴罹患有「DM」（糖尿病），病史欄亦記載「DM」，當 日檢測之血糖值高達264mg/dl。衡情若非上訴人向醫師主訴 曾有糖尿病史，醫師自不會擅自在病史欄記載「DM」。又上 訴人於97年4月15日至行政院衛生署朴子醫院（下稱朴子醫 院）住院，病史欄記載：「This is a 41 y.o man who had diabetes mellitus under regular control for 1 year. 」（這位41歲男性患者，罹患有糖尿病，已控制有一年）， 即至少於96年4月15日前上訴人已罹患有糖尿病。朴子醫院 98年2月18日之護理評估表也記載：「病患DM2年多服藥，打 insuline控制血糖，因sugar不穩定而入院」，即至少在96 年2月間已罹患有糖尿病，益見在96年4月16日投保前，上訴 人已知悉其罹患有糖尿病。
⒉被上訴人於96年7月10日接受上訴人申請理賠，並於同月11 日發函行政院中央健康保險局（下稱健保局），而健保局於
同月27日函覆，但僅告知上訴人於94年4月1日至96年5月31 日間曾就診過之醫事服務機構名稱，並無病歷內容。嗣被上 訴人向嘉義長庚醫院函查，於96年7月25日接獲嘉義長庚醫 院之回函，其內容僅記載：「95年6月5日急診，血液檢查， 血糖值較高」，然血糖數值究為多少仍有不明，復再函詢嘉 義長庚醫院，但嘉義長庚醫院於96年10月12日之回函中，對 於血糖值仍未回覆，而係上訴人於96年10月17日自行提供嘉 義長庚醫院含有血糖值之檢驗報告後，被上訴人隨即將上訴 人提供之資料照會醫師，並請醫師表示意見，故被上訴人確 實知悉上訴人罹患有糖尿病之時間為96年10月17日。故縱如 上訴人所稱被上訴人於96年11月7日以口頭行使契約解除權 ，被上訴人行使解除權應屬合法，兩造間系爭保險契約應已 失效等語置辯。
㈢答辯聲明：
⒈上訴駁回。
⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人於96年4月16日向被上訴人公司投保系爭保險契約， 保險費採年繳，上訴人僅繳納1次保險費1萬7646元。 ㈡上訴人在系爭保險契約存續期間，即96年6月29日至96年7月 5日因病（暈眩、血糖過高）接受7日住院診治，發生保險事 故，96年7月8日填載理賠申請書，被上訴人公司於同年月10 日受理申請。
㈢上訴人於96年11月7日簽具系爭申請書，被上訴人則退還上 訴人所繳保險費1萬7646元，並將系爭保險契約之保單及系 爭申請書收回，此後上訴人未再繳納保險費。
㈣上訴人於98年12月31日以嘉義中山路郵局542號存證信函對 被上訴人表示被上訴人片面解除系爭保險契約及拒絕理賠並 非合法，要求被上訴人依系爭保險契約給付保險金。嗣於99 年2月12日以陳情書對金管會表示因受被上訴人詐欺而簽立 系爭申請書，依法撤銷上訴人簽立系爭申請書之意思表示， 並請求被上訴人給付保險金。
四、兩造係合意解除系爭保險契約？抑或被上訴人依保險法第64 條規定解除契約？經查：
㈠上訴人於96年4月16日向被上訴人投保，訂定系爭保險契約 ，保險費採年繳方式，上訴人已繳納1萬7646元保險費。在 系爭保險契約存續期間，上訴人因發生保險事故（暈眩、血 糖過高），於96年7月8日填載理賠申請書向被上訴人申請理 賠，被上訴人於同年月10日受理。嗣上訴人於96年11月7日 簽具系爭申請書後，被上訴人退還上訴人保險費1萬7646元
，並將系爭保險契約之保單及系爭申請書收回，上訴人迄今 亦未再繳納保險費各情，為兩造所不爭執，並有系爭保險契 約、系爭申請書、理賠申請書在卷可稽（原審保險字卷第47 、49至64頁、原審港保險字第1號卷第137頁），堪信真正。 ㈡依兩造簽立系爭申請書過程以觀，上訴人於96年7月8日申請 保險理賠後，被上訴人內部簽擬單表示：「本件已告知經手 人轉達被保險人需解除契約，若合意公司可從寬考量退費， 若拒絕則擬逕行發函解除。」，有被上訴人內部簽擬單在卷 可憑（原審港保險字第1號卷第132頁）。證人（本件保險業 務員）林金足亦證述：「當初被上訴人認為上訴人帶病投保 ，要伊拿系爭申請書給上訴人，伊向上訴人表示公司認為上 訴人帶病投保，簽系爭申請書就可以退回保費，不然依雙方 約定，帶病投保不退費。公司沒有交代要向上訴人解除契約 ，且應該沒有寄發存證信函給上訴人，如果公司發存證信函 伊應該會收到一份，但伊沒有收到」等語（原審港保險字第 1號卷第180至183頁）。顯見被上訴人處理之步驟，係先以 「系爭申請書」向上訴人表示合意解除，並退還所繳保險費 ；倘若上訴人不同意時，方考慮依保險法第64條行使解除權 。茲查，上訴人既在「系爭申請書」上簽名（被上訴人依法 行使解除權部分空白未填日期），被上訴人則從寬退還上訴 人所繳保險費1萬7646元，被上訴人辯稱「雙方係合意解除 系爭保險契約」，應堪採信。
㈢次按，解除權為形成權之一種，行使時僅需向他方以意思表 示為之即為已足。依證人林金足證述稱：「上訴人投保後住 院，欲申請住院理賠金，伊照順序辦理保險理賠金。之後公 司查到上訴人有帶病投保，並拿系爭申請書要伊拿給上訴人 填，退還保險費。伊將系爭申請書拿給上訴人時，沒有一字 一句解釋系爭申請書內容，上訴人看懂字，伊沒有要求上訴 人馬上簽。上訴人說他沒有糖尿病，伊說公司有調到病歷， 並拿病歷給上訴人，上訴人看了後，連同這張同意書放了很 多天，那時候上訴人可能還在猶豫，仍未把系爭申請書給伊 。伊為了系爭申請書到上訴人家中很多次，後來公司向伊催 討系爭申請書，伊向上訴人取回，拿回來時上訴人已在系爭 申請書上簽名蓋章，且同意讓伊把保單帶回。上訴人應該知 道契約已經解除，當時伊有講錢退還給上訴人，兩造間就沒 有契約存在」（原審港保險字第1號卷第178頁反面至第184 頁）。依上所述，若「系爭申請書」係被上訴人片面解除契 約，並不須經過上訴人簽名同意，且證人林金足將系爭申請 書交給上訴人後，放置於上訴人處多日後始同意簽署，並連 同保單交由證人林金足帶回交付被上訴人，上訴人且已領回
被上訴人退還已繳全部保費1萬7646元，足證「系爭申請書 」並非被上訴人單方對於上訴人行使解除權，亦甚明確。 ㈣復依保險法第25條規定，保險契約因第64條第2項之情事（ 即違反據實說明義務）而解除時，保險人無需返還其已收受 之保險費。然查，上訴人於96年11月7日簽具「系爭申請書 」後，上訴人除交還保險單外，更在系爭申請書簽名，且收 受被上訴人退還已繳之保險費1萬7646元，業如上述，此與 被上訴人依保險法第64條規定行使解除權情形不同，上訴人 認被上訴人係依保險法第64條規定行使解除權，與事實不符 ，洵非可取。
五、上訴人另以伊遭被上訴人詐欺，主張撤銷兩造合意解除之意 思表示，有無理由？是否發生系爭保險契約解除之效力？經 查：
㈠按「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示」，民法第92條第1項定有明文。而民法上之詐欺， 必詐欺行為人故意示以不實之事，使他人陷於錯誤之故意， 致該他人基於錯誤，而為不利於己之意思表示者，始足當之 。倘詐欺行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯 誤之意思表示，仍與詐欺之法定要件不侔，無容其依民法第 92條第1項規定撤銷意思表示之餘地，亦有最高法院18年上 字第371號判例、87年台上第1195號裁判要旨可資參照。 ㈡本件被上訴人係以上訴人於95年6月5日在嘉義長庚醫院就診 檢驗之血糖值達264mg/dl（正常值60至100），認定上訴人 已患有糖尿病，被上訴人且曾將上訴人血糖值264mg/dl是否 影響危險評估一情送請醫師審查，嗣醫師認定上訴人投保前 血糖值264mg/dl宜謝絕投保各情，有被上訴人簽擬單、醫鑑 照會單在卷可參（原審港保險字第1號卷第132頁、第133頁 ），被上訴人主觀上認定上訴人為「帶病投保」，於法有據 。此項事實並已告知上訴人，難認被上訴人主觀上有詐欺之 故意，此與民法第92條所定被詐欺之要件不合，上訴人主張 伊係受被上訴人詐欺要求撤銷此項合意解除之意思表示，即 無理由。
㈢再者，上訴人於95年6月5日至嘉義長庚醫院就診時曾主訴有 糖尿病，病史欄亦有相同記載，當日檢測之血糖值更高達26 4mg/dl；另上訴人於97年4月15日於朴子醫院就診時，病史 欄記載：「This is a 41 y.o man who had diabetesmelli tusun der regular control for 1 year.」（這位41歲男 性患者，罹患糖尿病，已控制一年）。另朴子醫院98年2月 18日之護理評估表復載明：「病患DM2年多服藥，打insulin e控制血糖，因sugar不穩定而入院」各情，亦有嘉義長庚醫
院、朴子醫院病歷在卷足憑（原審港保險字第1號卷第62頁 至第72頁背面及另置卷外之朴子醫院病歷）。衡諸常情，糖 尿病所以發生，係長期累積之結果，並非一時一刻所致，且 上訴人自承伊於96年6月29日至華濟醫院進一步檢查時確認 患有糖尿病（本院卷第30頁），足認上訴人於投保前應已知 悉己身患有糖尿病甚明，其於投保時未告知被上訴人，顯係 違反據實說明之義務，堪可認定。
㈣上訴人復主張「伊擔心長久所繳交之保險金付諸流水，迫於 無奈之下，方簽立系爭申請書」云云。惟系爭保險契約之繳 費方式為年繳一次，本件爭議前後，上訴人僅繳交一次之保 費1萬7646元，為兩造所不爭執，應無上訴人所稱「長久繳 交之保險費付諸流水」或「迫於無奈而簽立系爭申請書」之 情事，上訴人上開主張，亦無理由。
六、綜上所述，系爭保險契約業經兩造合意解除，上訴人並已領 回所繳保險金1萬7646元，上訴人依民法第92條規定行使撤 銷兩造合意解除系爭保險契約之意思表示，暨主張被上訴人 依保險法第64條行使解除系爭保險契約行為係不當，請求確 認兩造間系爭保險契約存在，均無理由，原審駁回上訴人之 訴，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改 判，非有理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 24 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 林永茂
法 官 曾平杉
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 4 月 26 日
書記官 葉秀珍
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網