臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 101年度聲字第273號
聲明異議人
即 受刑人 陳振賢
上列聲明異議人因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣雲林地方
法院檢察署檢察官之指揮執行（案號：97年度執緝水字第155 號
之1），向本院聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：
㈠聲明異議人即受刑人因違反貪污治罪條例案件，經最高法院 於94年5月19日以94年度台上字第2564 號刑事判決有期徒刑 7年、併科罰金新台幣（下同）40萬元、禠奪公權4年確定， 於執行期間，經法務部於民國（下同）101年2月17日核准假 釋，前開併科罰金40萬元部分，因聲請人無力完納，依法應 執行易服勞役。
㈡臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以97年 執緝水字第155號之1指揮書執行易服勞役日數180 天，於法 較重。按刑法第42條於94年2月1日修正公布，並自95年7月1 日施行；另刑法施行法第1條之1第2 項亦同時修正規定，自 94年1月7日刑法施行後，就其所定罰金折抵勞役數額提高三 十倍（按：此應為三倍），然自72年6月26日至94年1月7 日 新增或修正規定，就其所定數額提高為30倍。而依現行刑法 第42條第3項定，易服勞役以新台幣1000元、2000元、3000 元折算一日，如以1000元折算一日為計，則提高三倍亦應為 3000元折算一日，故聲明異議人前開罰金易服勞役之日數應 係133日，而非180日。況依刑法第2條第1項規定，行為後法 律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利行為 人者，適用最有利於行為人之法律。
㈢臺灣高等法院臺南分院93年度重上更㈢字第286 號刑事確定 判決書第6頁、第36 頁認定聲明異議人圖利包商正佳公司不 法之利益為1185萬0700元，因而併科罰金40萬元。惟查雲林 縣斗六市公所業據最高法院93年度台上字第1185號民事確定 判決書，已於93年12月28日以斗六市工字第0930033151號函 文予臺灣中小企業銀行斗六分行，實行正佳公司出質於該所 之1900萬元，政府除以全數收回前揭不法利益1185萬0700元 外，另外取得714 萬元9300元，國庫已填補充盈。按刑事審 判旨在實現刑法權分配正義，故法院對犯罪被告之科刑（含 罰金刑），應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情。復按民法第216條第1項規定，損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權 人所受損害及所失利益為限。本件政府另外收取714萬9300 元之龐大利益，已遠逾越前揭規定之應受償範圍，其中自當 已涵蓋罰金40萬元，應算正佳公司已代為抵償。加以臺灣高 等法院臺南分院認定聲明異議人並未獲得任何不法利益，衡 情實無再令服勞役180天抵償必要。
二、按刑事訴訟法第484 條規定：「受刑人或其法定代理人或配 偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲 明異議」。又此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應係指檢 察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言 （最高法院77年台抗字第741號判決、95年度台抗字第486號 裁定參照）。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告 之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言， 若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向 上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴 無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之 有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復 未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法 院」（最高法院79年台聲字第19號判例參照）。查本件聲明 異議人因所犯貪污治罪條例之直接圖利罪，前經本院判處「 有期徒刑7年，併科罰金新台幣40 萬元，褫奪公權四年，罰 金如易服勞役，以罰金總額與六個月之日數比例折算」，及 最高法院駁回上訴確定在案，此有台灣高等法院被告前案資 料、本院93年度重上更㈢字第286號、最高法院94 年度台上 字第號2564號判決附卷可憑，依上開說明，本院就本件聲明 異議自有管轄權，合先敘明。
三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。非拘束 人身自由之保安處分適用裁判時之法律。處罰或保安處分之 裁判確定後，未執行或執行未完畢，而法律有變更，不處罰 其行為或不施以保安處分者，免其刑或保安處分之執行，刑 法第2 條定有明文。茲就刑法及施行法相關規定修正情形說 明比較如下：
㈠94年2月2日修正前刑法第42條第2項：「易服勞役以1元以上 3元以下，折算一日。但勞役期限不得逾六個月。」，第3項 ：「罰金總額折算逾六個月之日數者，以罰金總額與六個月 之日數比例折算。科罰金之裁判，應依前2 項之規定，載明 折算一日之額數。」。修正後即現行刑法第42條第3項：「 易服勞役以新臺幣1000元、2000元或3000元折算一日。但勞 役期限不得逾一年。」，第5 項：「罰金總額折算逾一年之
日數者，以罰金總額與一年之日數比例折算。依前項所定之 期限，亦同。」。
㈡刑法施行法於95年6月14日增訂第1條之1第1項：「中華民國 94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單 位為新臺幣。」，第2項：「94年1月7 日刑法修正時，刑法 分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施 行後，就其所定數額提高為三十倍。但72年6月26日至94年1 月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」。 ㈢廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條：「依刑法第41 條易科 罰金或第42條第2 項易服勞役者，均就其原定數額提高為一 百倍折算一日；法律所定罰金數額未依本條例提高倍數，或 其處罰法條無罰金刑之規定者，亦同。」，嗣因刑法第41條 、第42條於94年1月7日修正，已適度反應經濟水準，於95年 5月17日予以刪除。
㈣綜此，本件聲明異議人所受前開罰金40萬元判決部分，因折 算後之勞役期限逾六月，應依修正前刑法第42條第3 項規定 ，以罰金總額與六個月之日數比例折算。
四、經查，本件聲明異議人因犯貪污治罪條例之直接圖利罪，前 經本院以93年度重上更㈢字第286 號判處有期徒刑七年，併 科罰金新台幣40萬元，褫奪公權四年，罰金如易服勞役，以 罰金總額與六個月之日數比例折算」，嗣由最高法院駁回其 上訴而告確定，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 本件聲明異議人受處罰之前開判決確定後，尚未執行完畢時 ，法律雖有變更，然其並無刑法第2 條第3 項規定「處罰或 保安處分之裁判確定後，未執行或執行未完畢，而法律有變 更，不處罰其行為或不施以保安處分者，免其刑或保安處分 之執行」之情形，則依刑法第2 條第3 項規定反面解釋意旨 ，本案罰金折算標準，仍應依上開確定判決之主文而為執行 。
五、聲明異議意旨雖謂：修正後刑法施行法第1條之1，其所定罰 金折抵勞役數額提高30倍（按：此應為3倍），然自72年6月 26日至94年1月7日新增或修正規定，就其所定數額提高為30 倍，則聲明異議人前開罰金易服勞役之日數應係133 日，而 非180 日；且雲林縣斗六市公所業已實行正佳公司出質於該 所之1900萬元定期存單，政府除已回收不法利益1185萬0700 元外，更取得714萬9300 元鉅額利益，國庫已獲填補，應認 本案40萬元罰金已由正佳公司代為抵償云云。惟： ㈠95年6月14日增訂之刑法施行法第1條之1第2項規定：「94年 1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者， 自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍
。但72年6月26日至94年1月7 日新增或修正之條文，就其所 定數額提高為三倍」，此乃關於刑法分則罰金數額提高之規 定，與刑法總則之易服勞役折算標準尚屬無涉，更無有利、 不利被告之情事，本件聲明人謂刑法第42條罰金折算易服勞 役標準亦應適用上開規定提高三倍云云，尚有誤解。 ㈡另正佳營造有限公司與雲林縣斗六市公所間之請求返還定期 存單事件，乃渠等間之民事糾紛，此與聲明人因圖利罪行致 遭國家處以徒刑及罰金，乃國家刑罰權之實施，要屬二事， 聲明人稱國庫已無損失，本案罰金應認已抵償云云，洵無可 採。
六、綜上所述，本執行檢察官依上開確定判決主文所定折算標準 ，就聲明人上開罰金部分執行易服勞役180 日（即六個月） ，並無違法不當之處，本件聲明異議並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 孫玉文
法 官 賴純慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 翁心欣
中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
, 台灣公司情報網