臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 101年度侵上訴字第75號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 田之鈞
選任辯護人 蔡碧仲 律師
查名邦 律師
上列被告因妨害性自主等上訴案件，本院裁定如下：
主 文
田之鈞羈押期間自民國壹佰零壹年伍月壹日起，延長貳月。 理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有 繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法 第101條或101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同 法第108條第1項定有明文；又按被告經法官訊問後，認為犯 罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上 有期徒刑之罪，有相當理由認為其有逃亡之虞，法院斟酌命 該被告具保，責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以 確保追訴、審判或執行程序之順利進行，即非予羈押，顯難 進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條 第1項第3款定有明文，並有司法院大法官會議釋字第665號 解釋意旨參照。
二、次按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行 程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各 款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停 止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最 高法院46年台抗字第6號判例參照）。又羈押係以實行訴訟 ，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應 否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項 各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事 實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予 羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體 客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要。三、經查：
㈠本件被告田之鈞前經本院訊問後，認其涉犯刑法第222條第1 項第4款等罪，犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最 輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，且有相當理由足認有逃亡 之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，認為非予羈 押顯難進行審判程序，有羈押之必要，於民國101年1月31日 執行羈押在案。
㈡被告所犯刑法第222條第1項第4款之加重強制性交等犯行，
業經原審判處罪刑，並定應執行刑有期徒刑12年，並經本院 駁回其上訴在案，足見其犯罪嫌疑確屬重大，再綜合卷內客 觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，兼衡重罪 常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰 之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯 重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，堪認被告仍 有事實足認其有逃亡之虞。況刑事訴訟係以實現國家刑罰權 為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施 偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查 、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程，本件被告業 經原審判處罪刑，並定應執行刑有期徒刑12年，並經本院駁 回其上訴在案，日後尚有「刑之執行」之司法權尚待行使， 自仍有繼續羈押之必要。足證被告羈押之原因即第101條第1 項第3款之原因尚未消滅，非予羈押，顯難進行審判或執行 程序，而有繼續羈押之必要，且無違反平等或比例原則之情 形。
四、綜上所述，本件於羈押期間未滿前，經本院訊問被告後，本 院認前揭羈押原因依然存在，並有繼續羈押之必要。從而， 被告之羈押期間，應自民國101年5月1日起延長羈押二月。五、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 17 日
刑事第七庭 審判長法 官 李文福
法 官 翁金緞
法 官 高榮宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 林宛妮
中 華 民 國 101 年 4 月 17 日