臺灣高等法院臺南分院交通事件裁定 101年度交抗字第3號
抗 告 人
即受處分人 蔡榮良
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服臺灣雲林地
方法院100年12月6日裁定（100年度交聲更字第3號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：本件所沒入之系爭車輛，係由抗告人向案外 人廖新豐所購買，上開拼裝車輛並有雲林縣政府核發「雲林 縣拼裝車1412號」牌照。惟抗告人向廖新豐於民國77、78年 間所購買，購買當時已懸掛1412號車牌之事實，廖新豐可為 證，惟廖新豐已死亡，然其配偶紀月照於交車當時亦在場， 目睹整個交車經過，故請傳訊紀月照到庭查證，以明真相云 云。
二、本件抗告人蔡榮良於99年12月15日上午7時39分許，駕駛拼 裝車（下稱系爭車）在雲林縣斗六市○○路與榴南路口右轉 時，因涉嫌擦撞路旁機車騎士周傳章之腳，經周傳章報案查 明，而經雲林縣警察局斗六分局員警製單舉發「駕駛拼裝車 ，未經核准領用牌照行駛道路」，而經原處分機關即交通部 公路總局嘉義區監理所雲林監理站以舉發內容無違誤，依道 路交通管理處罰條例第12條第1項第2款及第2項規定，裁處 異議人罰鍰3,600元，並沒入系爭拼裝車，以上有雲林縣警 察局99年12月29日雲警交字第KAK004524號舉發通知單、交 通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站100年3月3日雲監裁 字第裁72-KAK004524號裁決書可憑。三、抗告人聲明異議，其理由略以：
㈠、本件所沒入之系爭車，抗告人約於77、78年間向案外人廖新 豐購買時，即有雲林縣政府核發「雲林縣拼裝車1412號」之 號牌，而本案員警製單舉發當時係因為車子油漆，將車牌取 下後未懸掛，故非「未經核准領用牌照行駛道路」。並提出 雲林縣政府核發之「雲林縣拼裝車1412號」牌照為憑（原審 交聲卷證物袋）。
㈡、原審法院向雲林縣稅務局調取拼裝車車牌號碼1412號之相關 資料，經該局以100年5月25日雲稅消字第1000024847號函復 並檢送之「農村拼裝運輸工具車牌1412號稅籍登記卡」，該 登記卡登載汽缸排氣：90c.c.，顯與一般拼裝車汽缸容量相 去甚遠，該稅籍登記卡上所為之記載應有錯誤。㈢、依臺灣省拼裝車輛管理及取締要點第2點及第10點之規定，
也必無使用牌證之拼裝車駕駛人經依道路交通處罰條例處罰 後，仍擅自行駛，始能執行沒入，原處分機關未先對異議人 開罰，即逕行沒入，其處分亦有違誤云云。
㈣、道路交通管理處罰條例第12條第1項第2款於91年7月3日修訂 後，始就有關「變更原登檢規格」之積極行為有處罰明文， 本案拼裝車如有變更原登檢規格之違規情節，惟並無證據可 資證明受處分人於91年7月3日修訂後有積極變更原登檢規格 之行為，抗告人所為僅消極維持系爭車之運轉而維修，並無 為變更原登檢規格之之維修，應不能依上開道路交通管理處 罰條例之規定加以處罰。
四、惟查：
㈠、本件抗告人於上揭時、地，駕駛係爭車因涉嫌擦撞路旁機車 騎士，經報案後，員警舉發「駕駛拼裝車，未經核准領用牌 照行駛道路」，而經原處分機關依道路交通管理處罰條例第 12 條第1項第2款及第2項規定，裁處抗告人罰鍰並沒入系爭 拼裝車等情，為抗告人所不爭之事實，並有周傳章、抗告人 之警詢筆錄、舉發通知單、裁決書可憑，上揭事實洵堪認定 。
㈡、現行各縣市領有「使用牌證」之拼裝車，係行政院考慮農村 運輸需要，於65年間由各縣市政府農政單位核發，其登檢規 格係依「臺灣省農村拼裝運輸工具管理要點」第4條規定， 登檢發給三輪及四輪拼裝車「臨時使用證」，同時臺灣省政 府復於72年7月21日訂定「臺灣省拼裝車輛管理及取締要點 」加強管理及取締拼裝車輛，該要點第2點規定：「本要點 所稱拼裝車輛，指有使用牌證及無使用牌證之拼裝機動車輛 ，有使用牌證拼裝車輛變更原登檢規格，視同無使用牌證拼 裝車輛處理，有卷附該要點可憑。
㈢、抗告人主張系爭車為領有號牌之拼裝車，固據其提出雲林縣 政府核發之「雲林縣拼裝車1412號」牌照為憑（原審交聲卷 證物袋），惟經原審法院向雲林縣稅務局查詢1412號之相關 資料，依該局檢附「農用拼裝運輸工具稅籍登記卡」之記載 觀之，原發牌照號碼0535號拼裝車之車籍資料所有人：廖海 水，廠牌名稱：大發牌，引擎號碼：00000000，汽缸排氣： 90c.c.，車身全長：147公分，車身全高：87公分，車身全 寬：120公分，車輪數：3，嗣該車經多次過戶於69年8月26 日登記為張湖松所有，並經換發1412牌照號碼，此有農用拼 裝運輸工具稅籍登記卡可憑（原審卷第66頁），而張湖松於 警詢亦供稱確有購得1412號拼裝車，且於78、79年間已轉賣 予廖新豐等語，核與抗告人供稱系裝車係向廖新豐所購買等 情亦相符合，是1412牌號之拼裝車登檢規格自應為上揭登記
卡所記載之資料，亦堪認定。然抗告人所有之系爭車經雲林 縣警察局交通隊斗六小隊會同專修拼裝車之師父查看結果， 雖無法得悉引擎號碼，惟可知廠牌為三菱牌（V型），真實 排氣量因無法拆卸無法確實了解，但專修拼裝車之師父估計 排氣量約10,000c.c.以上，有職務報告及答辯報告書各1紙 在卷可稽。抗告人空言指稱稅務機關對其所有車輛排氣量之 記載有誤繕之情事云云，自不足採信。是依前揭說明，系爭 車輛現況，與經雲林縣政府核發拼裝車證照之登記資料比較 ，二者之引擎容積相差懸殊，引擎重量、動能及裝載引擎所 需之車體容積、規模、車輪數、機械結構及車身強度截然不 同，則依前揭「臺灣省拼裝車輛管理及取締要點」第2點規 定：「‥‥有使用牌證拼裝車輛變更原登檢規格，視同無使 用牌證拼裝車輛處理」，抗告人於買受係爭車時，縱使如其 所辯，僅為消極之維修，並無變更登檢規格之維修係屬真實 ，亦不能改變該車已「視同無使用牌證拼裝車」之性質。㈣、又前開「臺灣省拼裝車輛管理及取締要點」因配合臺灣省政 府功能業務與組織調整，自88年起停止適用，政府為使該等 車輛違規使用有處罰之依據，爰修正道路交通管理處罰條例 第12條之規定，並將前開取締要點沒入之規定酌整列為第1 項第2款，此業經修正道路交通管理處罰條例91年7月3日修 正立法理由說明甚詳。是自91年7月3日該次修正施行起，拼 裝車違規事件，即應依道路交通管理處罰條例處罰，已甚為 明確。而該條例第12條第1項第2款規定「拼裝車輛未經核准 領用牌證行駛，或已領用牌證而變更原登檢規格、不依原規 定用途行駛」者，處汽車所有人新臺幣3,600以上10,800以 下罰鍰，並禁止其行駛，第2項規定「前項第2款‥‥之車輛 並沒入之」，此後該條雖未修正，惟前揭罰則及沒入之規定 均無改變，是依道路交通管理處罰條例之規定，亦不容許拼 裝車變更原登檢規格，已無庸置疑。
五、綜上所述，抗告人所辯其向前手購得之系爭車輛，伊僅有為 小部分之維修，縱使屬實，仍應認其所購得之系爭車為「視 同無使用牌證之拼裝車」，其既於99年12月15日違規行駛， 則原處分機關依道路交通管理處罰條例第12條第1項第2款之 規定裁處罰鍰3,600元，並依同條第2項規定沒入車輛，核無 不當。原審法院駁回抗告人之異議，經核亦無違誤，抗告人 以前詞提起抗告為無理由，應予駁回，其聲請傳訊證人，亦 無法使系爭車輛變更為有合法使用牌證之拼裝車之性質，自 無傳訊之必要，併此說明。
六、據上論結，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法 第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 黃國永
法 官 趙文淵
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 呂宬樂
中 華 民 國 101 年 4 月 20 日