臺灣高等法院臺南分院刑事判決 101年度上易字第74號
101年度上易字第75號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 毛漢清
上列上訴人因被告恐嚇取財等案件，不服臺灣臺南地方法院100
年度易緝字第52、53號中華民國100 年11月25日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署95年度偵字第15448、17070號
、96年度偵字第1277號、96年度偵字第10437 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
毛漢清犯附表一編號1 至32所示結夥竊盜罪，共叁拾貳罪，各處有期徒刑柒月，並均應於刑之執行前令入勞動場所，強制工作叁年。扣案附表四編號10所示序號00000000000000號行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹片）、附表四編號12所示G-PLUS行動電話壹支、附表四編號13 所示門號0000000000號SIM卡壹張，均沒收。又共同犯附表二編號1至172所示恐嚇取財罪，共壹佰柒拾貳罪，各處有期徒刑柒月，並均應於刑之執行前令入勞動場所，強制工作叁年。扣案附表三編號12所示門號0000000000、0000000000號行動電話SIM卡貳張、附表三編號13 所示行動電話捌支、附表四編號8所示摩托羅拉V80行動電話壹支、附表四編號9所示門號0000000000號行動電話SIM卡壹張、附表四編號10 所示序號00000000000000號行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收。應執行有期徒刑叁年陸月，並應於刑之執行前令入勞動場所，強制工作叁年。扣案附表三編號12所示門號0000000000、0000000000號行動電話SIM卡貳張、附表三編號13 所示行動電話捌支、附表四編號8所示摩托羅拉V80行動電話壹支、附表四編號9所示門號0000000000號行動電話SIM卡壹張、附表四編號10所示序號00000000000000號行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）、附表四編號12 所示G-PLUS行動電話壹支、附表四編號13 所示門號0000000000號行動電話SIM卡壹張，均沒收。
事 實
一、附表一編號1至28部分及附表二編號1至163部分： 毛漢清前因竊盜案件，經本院95年度上訴字第768 號判處有 期徒刑1年6月，毛漢清不服聲明上訴，經最高法院於民國96 年1月18日以96年度台上字第343號判決駁回上訴確定，並於 100年10月6日入監執行，尚未執行完畢（未構成累犯）。毛 漢清（綽號大胖清）與蔡全祿（綽號祿仔、阿祿）、黃崑山 （綽號鬍鬚）、鄭進德（綽號阿德）、林振坤（綽號超級）
、陳志偉（綽號阿生）、黃裕倉（綽號阿國）等七人（蔡全 祿所犯結夥竊盜等罪，業經原審法院99年度易緝字第101 號 判決應執行有期徒刑2年4月確定《其中所犯恐嚇取財罪部分 減刑》；黃崑山、鄭進德所犯結夥竊盜等罪，業經原審法院 96年度易字第389號、本院97年度上易字第563號各判決應執 行有期徒刑10月確定《所犯結夥竊盜與恐嚇取財罪均減刑》 ；林振坤所犯結夥竊盜等罪，業經原審法院96年度易字第38 9號、本院97年度上易字第563號判決應執行有期徒刑1年4月 《所犯結夥竊盜與恐嚇取財罪均減刑》；陳志偉所犯結夥竊 盜等罪，業經原審法院96年度易字第389 號判決應執行有期 徒刑1年4月確定《所犯結夥竊盜與恐嚇取財部分均減刑》； 黃裕倉所犯恐嚇取財等罪，業經原審法院97 年度易字第519 號、本院97年度上易字第599 號判處有期徒刑1年6月確定《 竊盜與恐嚇取財部分均減刑》），自95 年7月間起共組竊鴿 勒贖集團，共同意圖為自己不法所有，基於結夥竊盜與恐嚇 取財之犯意聯絡，於附表一編號1至28所示時間（即95年間7 月27日起至同年9月19 日止），在臺南縣仁德鄉（現改制為 臺南市仁德區，以下仍稱臺南縣仁德鄉）臺南航空站附近， 由毛漢清、蔡全祿、黃崑山以尼龍網等工具，架網在賽鴿飛 行之路徑上，捕捉飛經該處之賽鴿，再以裝鴿網袋竊取之， 鄭進德則在場負責把風，以此方式竊得如附表一編號1 至28 所示各該被害人所有賽鴿。並由黃裕倉於95 年8月間在臺南 市○○路上，分別以新臺幣（下同）8千元、1萬2 千元之代 價向黃朝彬（所犯幫助恐嚇取財罪，業經原審法院96年度易 字第389號、本院97年度上易字第563號判處有期徒刑10月， 減為有期徒刑5 月確定）販入附表三所示薛富山（未據檢察 官起訴）所設中華郵政茄萣郵局第0000000- 0000000號帳戶 、黃土成（所犯幫助恐嚇取財罪，業經原審法院96年度簡字 第778 號判處有期徒刑5月、緩刑3年確定）所設萬泰商業銀 行赤崁分行第000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡，及 向其不知情之姨媽朱潘雪惠取得中華郵政台南開元路郵局第 0000000-0000000 號帳戶存摺、提款卡，另以每張1千2百元 之代價，向黃朝彬販入門號0000000000、0000000000號行動 電話SIM卡各1張，再由陳志偉於不詳時、地提供許居財（所 犯幫助恐嚇取財罪，業經原審法院97年度易字第519 號、本 院98 年度上易字第100號判處有期徒刑3月，減為有期徒刑1 月又15日確定）所設中華郵政臺南中正路郵局第0000000-00 00000 號帳戶、朱義誠（所犯幫助恐嚇取財罪業經原審法院 96年度易字第1328號判處有期徒刑5月，減為有期徒刑2月又 15 日確定）合作金庫銀行一心路分行第0000000000000號帳
戶、陳文雄（所犯幫助恐嚇取財罪業經原審法院98年度易緝 字第19號判處有期徒刑3月、緩刑2年確定）所設中華郵政路 竹郵局第0000000-0000000 號帳戶、陳永坤（所犯幫助恐嚇 取財罪業經原審法院97年度易字第519號判處有期徒刑6月， 減為有期徒刑3 月確定）所設中國信託商業銀行西臺南分行 第0000000000000 號帳戶之存摺、提款卡等物，作為恐嚇被 害人及取款之用。渠等於竊鴿得手後，由毛漢清、蔡全祿、 林振坤使用0000000000、0000000000、0000000000號等行動 電話門號，依照賽鴿腳環編號、鴿主電話，於附表二編號1 至163所示時間，在不詳地點，撥打電話向附表二編號1至16 3 所示被害人恫嚇稱：必須依指示匯款至各指定帳戶中，否 則賽鴿將無法釋回等語，致使附表二編號1至163所示之被害 人均心生畏懼，為恐其賽鴿將遭不測無法取回，而依指示分 別於附表二編號1至163所示時間將贖金匯至毛漢清、蔡全祿 、林振坤所指定如附表二編號1至163所示帳戶中，再由毛漢 清、蔡全祿通知黃裕倉、陳志偉持前開金融機構之存摺與提 款卡前往各金融機構自動櫃員機補登存摺，提領贓款，迨確 認鴿主匯款後，再通知鄭進德將所竊得之賽鴿釋回（各該被 害人、失竊賽鴿數量、失竊時間、受恐嚇時間、匯款時間、 匯款金額與所匯入之帳戶均詳如附表二編號1至163所示）。 嗣於95年9月19日下午2時30分許，黃裕倉持提款卡，在臺南 市○區○○○路157 號「全家便利商店」內之自動櫃員機提 領贓款時，為彰化縣警察局鹿港分局員警當場逮捕，並查獲 黃裕倉所提出如附表三編號1至13所示之物扣案。二、附表一編號29至32部分及附表二編號164至172部分： 毛漢清與蔡全祿、黃崑山、鄭進德、林振坤、陳志偉等六人 ，復共同意圖為自己不法所有，基於結夥竊盜與恐嚇取財之 犯意聯絡，於附表一編號29至32所示時間，在臺南航空站附 近，以同前所述毛漢清、蔡全祿、黃崑山等架網捕鴿，鄭進 德在場把風之方式竊取如附表一編號29至32所示被害人所有 賽鴿，得手後由毛漢清、蔡全祿、林振坤使用0000000000及 其他不詳門號之電話，依照賽鴿腳環編號、鴿主電話，於附 表二編號164至172所示時間，在不詳地點，撥打電話以前述 相同之方式恐嚇附表二編號164至172所示被害人，致使附表 二編號164至172所示之被害人均心生畏懼，為恐其等之賽鴿 將遭不測無法取回，而依指示分別於附表二編號164至172所 示時間將贖金匯至毛漢清、蔡全祿、林振坤所指定如附表二 編號164至172所示帳戶中，再由毛漢清、蔡全祿通知陳志偉 持前開金融機構之存摺與提款卡前往各金融機構自動櫃員機 補登存摺並提領贓款，迨確認鴿主匯款後，再通知鄭進德將
所竊得之賽鴿釋回（各該被害人、失竊賽鴿數量、失竊時間 、受恐嚇時間、匯款時間、匯款金額與所匯入之帳戶均詳如 附表二編號164至172所示）。嗣經警於95年10月18日持搜索 票至臺南市安平區○○○○街165號5樓之3 陳志偉住處實施 搜索，再於翌日分別搜索臺南市○區○○路222巷50 號鄭進 德住處、臺南縣安定鄉港南村港口244之9號黃崑山住處、臺 南市安平區○○○街70號23樓之5 林振坤住處，查獲如附表 四所示等物扣案，員警並持檢察官核發之拘票，於同日將林 振坤、陳志偉、鄭進德、黃崑山、黃朝彬等拘提到案，因而 查獲上情。
三、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事 警察局偵一隊及彰化縣警察局鹿港分局偵查、臺南市警察局 第一分局（現改制為臺南市政府警察局第一分局）報告臺灣 臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面（證據能力部分）：
按被告以外之人於審判外陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之 5 定有明文。本件被告對於檢察官所舉所有書面證據及原審 提示證據之證據能力，已於本院同意列為證據（見本院卷第 91-117頁），本院審酌該等供述證據之取得過程並無瑕疵， 與本件待證事實間復具有相當之關聯性，自得採為證據。乙、實體方面
一、訊據被告，對於其有上開犯罪事實一、二所示之竊盜犯行， 業據於本院審理中坦承不諱，惟被告矢口否認有何犯罪事實 一、二所示之恐嚇取財犯行，辯稱：伊只負責竊取賽鴿，並 無打電話恐嚇鴿主云云。
㈠經查：
⒈被告與同案被告蔡全祿、黃崑山、鄭進德、林振坤、黃裕倉 、陳志偉等共組竊鴿勒贖集團，於前述犯罪事實一、二所示 時、地，結夥三人以上架網竊取飛行中之他人所有賽鴿得手 後，再依賽鴿腳環記載之電話恐嚇鴿主匯款至指定帳戶，而 由黃裕倉提供其向黃朝彬所販入之門號0000000000、000000 0000號行動電話SIM 卡2 張，及黃裕倉與陳志偉分別提供許 居財所設臺南中正路郵局第0000000-0000000 號帳戶、朱義 誠所設合作金庫銀行一心路分行第0000000000000 號帳戶、
朱潘雪惠所設臺南開元郵局第0000000-0000000 號帳戶、薛 富山所設高雄茄萣郵局第0000000-0000000 號帳戶、莊永富 所設中華郵政第0000000-0000000 號帳戶、黃土成所設萬泰 商業銀行赤崁分行第000000000000號帳戶、陳文雄所設高雄 路竹郵局第0000000-0000000 號帳戶及陳永坤所設中國信託 商業銀行西臺南分行第0000000000000 號帳戶之存摺、金融 卡，作為恐嚇被害人及取款之用等情，渠等竊鴿及恐嚇鴿主 匯款取贓之分工方式，並據證人即同案被告蔡全祿、黃崑山 、鄭進德、林振坤、黃裕倉、陳志偉等分別於警詢、偵查及 原審審理中供述綦詳，參照證人即黃崑山警詢及偵查中證述 ：伊有參與竊鴿，抓到鴿子後交給蔡全祿、「大胖清」，每 隻可獲約1000元之報酬，由「大胖清」或蔡全祿支付等語， 並指認「大胖清」即被告毛漢清（見原審97年易字第519 號 第1卷第237-239頁、第234-235 頁筆錄）、證人即鄭進德警 詢及偵查中證述：伊知林振坤、蔡全祿、毛漢清、黃崑山都 在臺南縣仁德山區（臺南機場）附近從事網鴿工作，伊在附 近監視是否有可疑人員靠近網鴿地點，隨時以行動電話及無 線電通報，事後在其居住地附近（喜樹路堤坊岸邊）等候渠 等電話，將竊得的賽鴿於被害人匯款後釋放。自今年（95年 ）6月開始，最後一次是9月底，去一趟可獲1,000至1,500元 之報酬，大部分都是毛漢清拿給伊，蔡全祿有給過一、二次 ，都是拿現金等語（見彰化縣警察局鹿港分局鹿警分偵字第 0950022047號卷第51頁、原審97年易字第519號第1卷第223 頁）、證人林振坤證述：毛漢清提供被網竊之賽鴿腳上所繫 行動電話名單，伊再以電話向被害人恐嚇，命被害人以指定 之人頭帳戶交付贖金，伊自每通恐嚇取財電話抽取50元作為 佣金，綽號「阿生」之陳志偉與綽號「阿國」之黃裕倉負責 提領贓款等語（見原審97年易字第519號第1卷第219 頁、第 210-211 頁）、證人黃裕倉證述：綽號「阿發」負責撥打恐 嚇電話要被害人匯款入指定帳戶，綽號「阿清」負責架網竊 取被害人之賽鴿，並指認「阿發」即林振坤，「阿清」即被 告毛漢清，伊另向黃朝彬販入行動電話門號及人頭帳戶，交 毛漢清、林振坤恐嚇之用及提領贓款等語（見彰化縣警察局 鹿港分局鹿警分偵字第0950022047號卷第139頁、原審97 年 易字第519號第1卷第187 頁），證人陳志偉則供承：伊與黃 裕倉負責提供人頭帳戶供被告毛漢清竊鴿勒贖集團使用，並 提領贓款交付毛漢清、蔡全祿等語（見台南市警察局第一分 局南市警一刑偵字第9606000862號卷㈠第146頁、原審97 年 易字第519號第1卷第247 頁），均核與被告前述自白之供述 無違。
⒉嗣同案被告黃裕倉於95年9 月19日14時30分，在臺南市○○ ○路157 號「全家便利商店」前，以高雄茄萣郵局薛富山之 金融卡提領贓款時，為警當場查獲，扣得附表三所示之物。 另警方持原審法院搜索票於95年10月18日及同年10月19日分 別搜索同案被告陳志偉、鄭進德、黃崑山、林振坤住處，分 別查獲如附表四所示之物扣案，亦有各該搜索票、搜索扣押 筆錄、照片與查扣如附表三、四所示之物可資佐證。此外， 同案被告陳志偉曾於95年9月19日14時23 分許，在臺南市○ ○路191號高雄銀行臺南分行編號00000000 號自動櫃員機以 金融卡自陳文雄所設高雄路竹郵局第0000000-0000000 號帳 戶提領贓款13,306元時，為監視器錄下其領款過程，有監視 器翻拍照片4 張可證（台南市警察局第一分局南市警一刑偵 字第9606000862號卷㈡第226頁）。 ㈡次查：
⒈附表一、附表二編號1 至172 所示被害人所有賽鴿於飛行途 中遭竊，嗣接獲恐嚇勒贖電話後，均據各該被害人依指示匯 款至所指定之人頭帳戶等情，已據附表一、附表二編號1 至 172 所示各該被害人黃世英等172 人於警詢證述無訛，並提 出各該匯款單據以為證明。另有卷附上開人頭帳戶即許居財 所設臺南中正路郵局第0000000-0000000 號帳戶、朱義誠所 設合作金庫銀行一心路分行第0000000000000 號帳戶、朱潘 雪惠所設臺南開元郵局第0000000-0000000 號帳戶、薛富山 所設高雄茄萣郵局第0000000-0000000 號帳戶、莊永富所設 中華郵政第0000000-0000000 號帳戶、黃土成所設萬泰商業 銀行赤崁分行第000000000000號帳戶、陳文雄所設高雄路竹 郵局第0000000-0000000 號帳戶及陳永坤所設中國信託商業 銀行西臺南分行第0000000000000 號帳戶之開戶基本資料、 交易明細等在卷可資佐證（許居財、朱義誠部分見南市警一 刑偵字第9606000862號卷㈡第333-336 、326-331 頁、朱潘 雪惠部分見內政部警政署刑事警察局刑偵一⑴字第09500153 248卷第91-98頁、薛富山、莊永富部分見彰化縣警察局鹿港 分局鹿警分字第09500234365號第21-24、130-133 頁、黃土 成部分見內政部警政署刑事警察局刑偵一⑴字第0950015324 8卷第99-102 頁、陳文雄部分見台南市警察局第一分局南市 警一偵字第9606000862號卷㈡第359-361 頁、陳永成部分見 彰化縣警局鹿港分局鹿警分偵字0000000000號卷第155-156 頁、原審97年字第519號卷290-291之3 頁），復據許居財、 朱潘雪惠、薛富山、黃土成、陳文雄等就其等上開帳戶之出 售或使用情形分別於警詢、偵查或原審審理時陳述在卷（原 審97年度易字第519號卷㈡第137、141、188頁、卷㈢第54頁
、彰化縣警局鹿港分局鹿警分偵字0000000000 號卷第190、 392頁、台南市警察局第一分局南市警一刑偵字第960600086 2號卷㈠第37之1頁、原審97年易緝字第19號卷第5、41 頁） 。
⒉被告毛漢清所屬竊鴿勒贖集團成員以同案被告黃裕倉向黃朝 彬販入之0000000000、0000000000號行動電話門號聯絡被害 鴿主，恐嚇被害鴿主將贖款匯入指定帳戶，該2 支行動電話 門號SIM 卡與所用之行動電話平日則交由同案被告黃裕倉保 管並供彼此聯繫之用。被告毛漢清另以所使用之0000000000 、0000000000、0000000000號行動電話門號與同案被告蔡全 祿所使用之0000000000號、鄭進德使用之0000000000號、黃 崑山使用之0000000000號、林振坤使用之0000000000號、陳 志偉使用之0000000000號相互聯繫有關竊鴿及恐嚇勒贖事宜 之用，已據同案被告鄭進德、黃崑山、林振坤與陳志偉於警 詢、偵查中供述甚詳，並經臺灣雲林地方法院檢察署、臺灣 臺南地方法院檢察署、臺灣彰化地方法院檢察署對上述行動 電話門號實施通訊監察，有臺灣雲林地方法院檢察署95 年7 月6日雲檢明忠聲監續字第000043號、95年8月7日95 年雲檢 明忠聲監續字第000056 號、臺灣臺南地方法院檢察署95年9 月7日南檢朝智聲監字第000919號、95年9月22日南檢朝智聲 監續字第000961 號、95年10月4日南檢朝保聲監續字第1007 號、臺灣彰化地方法院檢察署95年9月6日彰榮成聲監續字第 490 號通訊監察書與通訊監察錄音譯文附卷可佐（見刑偵一 ⑴字第09500153248號卷第320-322、325-327頁、328-337頁 、341頁、114-148頁、152-260頁，95年他度字第4321 號卷 第15- 49頁），並據同案被告鄭進德、林振坤、黃裕倉於員 警在警詢時播放上開通訊監察錄音時供承錄音內容為真正無 訛，有渠等警詢筆錄在卷可明（鹿警分偵字第0950022047號 卷第53 -55頁、5-6頁、刑偵一⑴字第09500153248號卷第46 -47、66-67頁）。
㈢從而，被告自白其有犯罪事實一、二結夥竊盜之犯行，核與 上述事證相符，此部分犯行堪以認定。
㈣被告雖辯稱伊未參與犯罪事實一、二恐嚇取財犯行云云，惟 查：按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔 ，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參 與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間， 非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內 ，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正
犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者 亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有 默示之合致亦無不可（最高法院32年上字第1905號判例、99 年度台上字第7327號判決、97年度台上字第2517號判決、73 年台上字第2364號判例、73年台上字第1886號判例意旨參照 ）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯 罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正 犯之成立（最高法院92年度台上字第5407號判決、77年台上 字第2135號判例意旨參照）。查：
⒈被告於本案中除負責竊取賽鴿外，尚負責拿被害人恐嚇名單 給共犯林振坤、及負責發放集團中成員之薪水等情，業據證 人林振坤（即共犯）供述在卷（見彰化縣警察局鹿港分局鹿 警分偵字第0950022407號卷㈠第4 頁），證人鄭進德亦證稱 ：（從事擄鴿代價）約新台幣一千至一千五百元，都是被告 毛漢清給伊的、證人黃崑山則證稱：擄鴿後再恐嚇被害人所 獲得金額，都是毛漢清及蔡全祿在處理（見彰化縣警察局鹿 港分局鹿警分偵字第0950022407號卷㈠第51、68頁），則被 告顯非如其所供僅從事竊取賽鴿，並未參與恐嚇取財之犯行 。
⒉況擄鴿後向失主以電話恐嚇取財犯罪型態，自竊取賽鴿、收 購人頭帳戶、手機門號，到以電話恐嚇失主、要求匯款贖回 賽鴿、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓款 朋分等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪 。本件被告既自承伊與其他共犯合作本件之竊鴿、勒贖，竊 得賽鴿後，由被告毛漢清控制，若其他共犯取得贖款後，會 以電話通知被告把賽鴿釋放，伊知道其他共犯在恐嚇取財（ 見本院101年度上易字第74號卷第91 頁）等語，則被告縱在 該集團內未參與全部構成要件之行為，與其餘另行負責撥打 恐嚇電話予被害人等、收購帳戶、至金融機構領取被害人所 匯入之款項之集團成員，均係屬分擔恐嚇取財構成要件之部 分行為，彼此間均有相互利用他人之行為，以達其恐嚇取財 犯罪目的之犯意聯絡，即應對於全部所發生之結果，共同負 責。被告既決意參加本件竊鴿恐嚇取財集團時，即應對該集 團會以此種方式恐嚇被害人等之事實有所預見及認識，其既 係以自己犯罪之意思參與本案，又負責上開行為，縱使被告 於恐嚇被害人等之過程中，未參與全部恐嚇構成要件之行為 ，然其應係利用其他成員之參與行為，以達到竊鴿恐嚇取財 之目的，揆諸前揭判決及判例意旨，仍應對於該竊鴿恐嚇取 財集團犯罪過程中其他共犯全部所為之犯行，負共同正犯之
責，故其就上開犯罪事實一、二恐嚇取財罪，與其他集團之 成員間顯具犯意之聯絡及行為之分擔，而無解於刑法共犯之 責。被告辯稱：伊只負責犯罪事實一、二竊取賽鴿，伊未參 與犯罪事實一、二恐嚇取財犯行，不成立恐嚇取財罪云云， 顯係飾卸之詞，並無可取。
㈤綜上，被告毛漢清與所屬竊鴿勒贖集團成員即同案被告蔡全 祿、黃崑山、鄭進德、林振坤、黃裕倉、陳志偉等以分工方 式共同竊取他人所有賽鴿，由被告毛漢清、蔡全祿、黃崑山 、鄭進德結夥下手實施網鴿竊盜得手，再共同以之恐嚇鴿主 勒贖之犯行，堪以認定。
二、新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。所謂「法律有變更」，係指足以影響行 為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言。本件被告毛 漢清結夥同案被告蔡全祿、黃崑山、鄭進德下手實施竊取賽 鴿行為所犯刑法第321條加重竊盜罪之規定，業於100年1月2 6日修正公布施行，並於100年1月28日生效。修正後刑法第3 21條加重竊盜罪之法定刑業由「6月以上、5年以下有期徒刑 」，修正為「6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 萬元以下罰金」，已增加罰金刑為法定刑；該條第1項第4款 「結夥三人以上而犯之者」之加重條件，雖未修正，惟依修 正前該條規定之法定刑，無從併科罰金，自以適用被告行為 時法即修正前刑法第321條第1項第4 款之規定，較有利於被 告，合先說明。
三、論罪科刑
㈠核被告毛漢清結夥同案被告蔡全祿、黃崑山、鄭進德下手實 施竊取附表一編號1 至32所示被害人所有賽鴿之行為，係犯 修正前刑法第321條第1項第4 款之加重竊盜罪；核被告所為 附表二編號1至172所示恐嚇各該被害鴿主取贖之行為，係犯 刑法第346條第1項恐嚇取財罪。被告所為附表一編號1 至32 所示各次竊盜行為，犯意有別，行為互異，應按其網鴿竊盜 之行為次數，分論併罰（共計32罪），其就附表一編號2至5 、7至10、12至17、19、21至25 、27至29、31等各次竊盜犯 行，均係以一竊盜行為（一個設網行為）竊取2 以上被害人 之賽鴿，即以一行為觸犯數竊盜罪，為想像競合犯，均應分 別論以一竊盜罪。被告所犯附表二編號1至172所示各次恐嚇 取財罪，係依賽鴿腳環之電話分別恐嚇被害鴿主，其犯意各 別，侵害不同被害人之財產法益，應按附表二編號1至172所 示恐嚇行為次數分論併罰（共計172罪），又所犯上開32 件
竊盜罪與172 件恐嚇取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。另就所犯附表一編號1至28 所示竊盜罪與附表二 編號1至163所示恐嚇取財罪，被告與蔡全祿、黃崑山、鄭進 德、林振坤、黃裕倉、陳志偉間有犯罪聯絡，行為分擔，就 所犯附表一編號29至32所示竊盜罪、附表二編號164至172所 示恐嚇取財罪，被告與蔡全祿、黃崑山、鄭進德、林振坤、 陳志偉間有犯罪聯絡，行為分擔，均應論以共同正犯。被告 所犯附表一編號1至32 所示結夥竊盜犯行，起訴意旨雖認被 告係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪，惟業經蒞庭檢察官於 原審100 年10月28 日審理時當庭變更論罪法條為刑法第321 條第1項第4款結夥竊盜罪（參見原審100年度易緝字第53 號 卷第96頁），且經當庭告知被告，自毋庸再引刑事訴訟法第 300條變更法條之規定。
㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之。但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之 法院審判，刑事訴訟法第8 條定有明文；次按案件依刑事訴 訟法第8 條之規定不得為審判者，應諭知不受理判決，為同 法第303 條第7 款所明定。又同一被告之一個犯罪事實，只 有一個刑罰權，不容重覆裁判，故對後起訴之同一事實，避 免重覆審判，一事二罰，自非得再予起訴。而案件是否已經 起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案繫屬於有管 轄權之數法院，由繫屬在先或經裁定繫屬在後之法院審判， 致不得為審判者，自應諭知不受理之判決，避免一罪兩判（ 最高法院93年度台上字第1015號、92年度台非字第163 號裁 判要旨參照）。經查：
⒈臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以96年3 月19日95年度偵字 第15448 號提起公訴意旨略以：毛漢清與林振坤、黃裕倉、 陳志偉、鄭進德、蔡全祿、黃崑山共同意圖為自己不法所有 ，分別基於竊盜及恐嚇取財之犯意聯絡，共組竊鴿勒贖集團 ，於95年9月28日，在臺南縣仁德鄉臺南航空站附近等處， 由被告毛漢清、蔡全祿、黃崑山架網捕鴿，鄭進德在場把風 之方式，竊得張萬鶴所有賽鴿1 隻得手。再由被告毛漢清、 蔡全祿、林振坤等人於同日撥打電話向張萬鶴恫嚇稱：必須 依指示匯款至中國信託商業銀行西臺南分行第000000000000 0 號陳永坤帳戶，否則賽鴿將無法釋回等語，致張萬鶴心生 畏懼，而於附表二編號171所示時間（即95年9月28日中午12 時46分）匯贖款2,505 元至上開陳永坤帳戶等情，業經臺灣 臺南地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局偵 一隊及彰化縣警察局鹿港分局偵查後，認被告毛漢清涉犯竊 盜、恐嚇取財等罪嫌，以96年3月19日95年度偵字第15448號
提起公訴，並於96年3月27日繫屬原審法院96年度易字第389 號審理中，有臺灣高等法院被告毛漢清前案紀錄表、臺灣臺 南地方法院檢察署95年度偵字第15448 號起訴書、臺灣臺南 地方法院檢察署96年3月27日南檢朝智字第22227號卷證送審 函在卷可稽（見原審96年度易字第389號卷第1頁），於該案 被告毛漢清則傳拘無著，經原審法院96年12月10日以97年南 院緝字第348 號通緝後報結（共犯林振坤、陳志偉均判處應 執行有期徒刑一年四月，共犯鄭進德、黃崑山均判處有期徒 刑六月在案），嗣被告毛漢清經緝獲，乃就毛漢清涉犯上揭 起訴之犯罪事實，以100年度易緝字第52 號分案審理（上訴 本院後分101年度上易字第75號審理）。
⒉然臺灣臺南地方法院檢察署97年3月31日96年度偵字第10437 號公訴意旨復以：被告毛漢清與林振坤、黃裕倉、陳志偉、 鄭進德、蔡全祿、黃崑山共同意圖為自己不法所有，分別基 於竊盜及恐嚇取財之犯意聯絡，共組竊鴿勒贖集團，於95年 9 月28日，在臺南縣仁德鄉臺南航空站附近等處，由被告毛 漢清、蔡全祿、黃崑山以尼龍網等工具，架網在賽鴿飛行之 路徑上，捕捉飛經上開地點之賽鴿，再以裝鴿網袋竊取之， 且由鄭進德在場負責把風，以此方式竊得張萬鶴所有賽鴿1 隻得手。再由被告毛漢清、蔡全祿、林振坤使用0000000000 、0000000000號等行動電話於同日撥打電話向張萬鶴恫嚇稱 ：必須依指示匯款至中國信託商業銀行西臺南分行第000000 0000000 號陳永坤帳戶，否則賽鴿將無法釋回等語，致張萬 鶴心生畏懼，而依指示於附表二編號171所示時間匯贖款2,5 05元至上開陳永坤帳戶內，所匯入之款項旋遭提領。因認被 告毛漢清涉犯刑法第321條第1項第4 款之結夥竊盜罪（原起 訴刑法第320條第1項竊盜罪，經蒞庭檢察官更正起訴法條） 與同法第346條第1項之恐嚇取財罪等語。上開96年3月31 日 96年度偵字第10437號提起公訴，並於97年4月17日繫屬原審 法院97年度易字第519 號審理中，有臺灣高等法院被告毛漢 清前案紀錄表、臺灣臺南地方法院檢察署96年度偵字第1043 7號起訴書、臺灣臺南地方法院檢察署97年4月17日南檢瑞於 96偵10437字第29275號卷證送審函在卷可稽（見原審97年度 易字第519號卷第1頁），該案被告毛漢清則傳拘無著，經原 審法院通緝後報結（共犯黃裕倉經判處應執行有期徒刑一年 六月，共犯楊雪華經判處應執行有期徒刑二月），嗣被告毛 漢清經緝獲，乃就毛漢清涉犯上揭起訴之犯罪事實，以100 年度易緝字第53號分案審理（上訴本院後分101 年度上易字 第74號審理）。
⒊上開⒈及⒉起訴部分，因屬刑事訴訟法第7條第1款之相牽連
案件，因之由原審將100年度易緝字第52號及53 號依刑事訴 訟法第6 條之規定合併審理，嗣經上訴於本院後，本院亦以 同一理由將101 年度上易字第75號及74號合併審理。經查： ⑴上開⒈即96年3月19日95年度偵字第15448號提起訴之被告毛 漢清所涉對被害人張萬鶴竊盜、恐嚇取財之犯罪事實，與上 開⒉即97年3月31日96年度偵字第10437號起訴書所載對同一 被害人張萬鶴所涉犯之竊盜、恐嚇取財之犯罪事實相同，而 上開⒈即96年3月19日95年度偵字第15448號提起公訴，並於 96年3月27日繫屬原審法院，而上開⒉即96年度偵字第10437 號起訴書與卷證係97年4月18 日始繫屬原審法院，上開⒉之 起訴事實，顯係繫屬在後，參諸前揭刑事訴訟法第8 條、第 303條第7款之規定與最高法院裁判要旨，不得就該繫屬在後 之同一案件為審判（即96年度偵字第10437 號附表一編號31 、附表二編號171 被害人張萬鶴部分），而應為不受理之判 決。
⑵原審就上開96年度偵字第10437 號起訴之附表一編號31、附 表二編號171被害人張萬鶴部分，諭不受理判決，而就95 年 度偵字第15448號起訴附表一編號31、附表二編號171被害人 張萬鶴部分之事實，為有罪之判決，並無違誤，且蒞庭檢察 官於本院上訴審審理時亦已當庭表示未對原審前揭判決公訴 不受理部分上訴（見本院101年度上易字第75 號卷第151頁） ，故此部分即不在本院審理範圍。然原審判決主文諭知「台 灣台南地方法院檢察署96年度偵字第10437 號起訴毛漢清關 於附表一編號32 ...對被害人張萬鶴犯竊盜、恐嚇取財部分 公訴不受理」，顯係將「附表一編號31」誤植為「附表一編 號32」，併予敘明。
四、撤銷改判之理由：
原判決認被告毛漢清犯行明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟查：
㈠被告毛漢清前於93年3月3日至6月2日與蔡全祿、鄭宗興基 於常業竊盜之犯意聯絡，架網竊取賽鴿（共198 次）出售予 訴外人楊朝羽及徐新謨，得款則由被告毛漢清等三人朋分花 用，作為日常生活之所需並賴以維生。楊朝羽及徐新謨則收 受向毛漢清等三人購入之賽鴿贓物持向鴿主恐嚇取財（楊朝 羽、徐新謨2人恐嚇取財部分均經判決確定），經本院95年8 月23日以95年度上訴字第768 號判處被告毛漢清有期徒刑一 年六月確定，現在法務部矯正署高雄第二監獄執行中，詎被 告毛漢清猶不知悔改，仍於前案判決後之95年8月24 日至同 年9 月19日犯如附表一及附表二所示竊盜及恐嚇取財罪，其 已竊盜成習，至為明確。自應藉由強制「勞其筋骨」來矯正
其偏差之行為及觀念，達成其再社會化之目的（詳下述之 ）。檢察官起訴時即已一併求處被告應於刑之執行前令入勞 動場所強制工作3 年，原審未予一併宣告，復未於判決理由 欄說明，不予宣告「被告應於刑之執行前令入勞動場所強制 工作」之理由，應有已受請求事項未予判決之違法；㈡查附 表一編號 7之被害人除「葉鎮誠、黃思勤、蔡德宗、李東璋 、施和生、賴大鵬、鐘其祥、王振樞、洪惠華、賴明宏、蔡 飛鳳、徐菀嬬、江瑞基、黃郁文、謝萍霞、許素蘭、蔡和村 、李和成、黃海永、薛清仁、陳祈昌、陳義順、陳瑞田、林 正嵐、謝文源、陳進師」外，尚有「王清魁、石慶安」，已 據證人王清魁、石慶安供明在卷（彰化縣警察局鹿港分局鹿 警分偵字第0000000000號卷第83頁、第81-82 頁），原判決 附表一編號7被害人欄，漏列被害人「王清魁、石慶安」（ 見原判決第25 頁）業據本院更正如附表一編號7所示；㈢查 95年9月19日經警查獲扣案附表三編號12所示門號000000000 0、00 00000000號行動電話SIM卡2張為共犯黃裕倉所販入， 為黃裕倉所有，提供犯本案恐嚇取財罪所用之物，同日查獲 扣案如附表三編號13所示行動電話8 支亦為黃裕倉所有，且 供插入上開編號12所示SIM卡2張犯本案恐嚇取財罪所用，業 據黃裕倉於95年9月20 日警詢時供述在卷（見彰化縣警察局