臺灣高等法院臺南分院刑事判決 101年度上易字第70號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 吳仁謀
上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣臺南地方法院100年度易
字第1264號中華民國100年12月26日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方法院檢察署100年度偵字第11619號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、吳仁謀於民國100年6月7日中午12時許，在臺南市○○區○ ○里○○街225巷附近，於臺南市政府環境保護局環境稽查 科人員據報到場處理有關吳仁謀噴灑農藥問題時，因不滿吳 李金自及吳榮賢檢舉吳仁謀噴灑農藥一事，竟基於恐嚇危害 安全之犯意，向吳李金自及吳榮賢恫嚇稱：「你拳頭很緊嗎 ？」、「我要給你現死，不然你試看看，我要給你死」等語 （均台語），以此加害生命、身體之事恐嚇吳李金自（民國 23年生）及吳榮賢（民國49年生），致生危害於安全，使吳 李金自及吳榮賢心生畏懼。
二、案經吳李金自及吳榮賢告訴臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159條之5定有明文。本件檢察官及被告於本院準備 程序及審理時對於本件判決所引用之書面及非書面等證據資 料之均同意有證據能力（見本院卷第20頁反面、39頁），於 本院逐一提示後，迄於言詞辯論終結前亦均未聲明異議，經 審酌該等證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認 為以之作為本案之證據亦屬適當，故自有證據能力，合先敘 明。
貳、實體部分
一、訊據被告吳仁謀矢口否認有何上開恐嚇犯行，辯稱：當時伊 無法控制伊的情緒，一時說出的話，實際上伊沒有什麼意思 要將他假如何；嗣又辯稱伊沒有說那些恐嚇的話云云。經查
，上開犯罪事實業據被告吳仁謀於原審審理時供承不諱（見 原審卷第28頁）；又被告於本院準備程序中亦供承：在現場 沒辦法控制情緒才說這些話的（見本院卷第19頁反面）；於 本院審理中復供承：光碟勘驗的內容實在的等語（見本院卷 第41頁反面）。核與告訴人即證人吳李金自、吳榮賢分別於 警詢、偵查中指證情節相符，是被告上開自白應非子虛之言 。且經檢察事務官及原審分別勘驗現場錄影光碟結果，被告 當時確有說：「（大吼）你拳頭很緊嗎？我要給你現死，不 然你試看看，我要給你死（台語）。」等語，有勘驗筆錄2 份在卷可稽（見100年度偵字第11619號偵查卷第6頁、原審 卷第25頁正、反面）。足認被告確有為上開恐嚇告訴人之言 語，而被告前後反覆不一之辯詞，自難予採信。另證人周金 堂、陳玉鐘、侯淵銘、黃煒凱及洪志偉等人雖均證稱只聽到 被告大吼大叫，沒聽到被告說恐嚇的話等語，惟如前所述， 上開現場錄影光碟既已明確錄下被告恐嚇之言語，是證人周 金堂等人固因在現場忙於其他事情而未聽見被告是否有說恐 嚇之言語，仍無從對被告作有利之認定，併予敘明。本件事 證明確，被告上揭恐嚇之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、核被告吳仁謀所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 被告吳仁謀以一恐嚇行為，同時侵害吳李金自及吳榮賢之生 命安全法益，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一 恐嚇危害安全罪處斷。
三、原審依調查證據結果，以被告所為罪證已明確，因而適用刑 法第305條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條 之1第1項、第2項前段之規定，並審酌被告因不滿吳李金自 及吳榮賢檢舉其噴灑農藥一事，因而為上開犯行之犯罪目的 、動機、手段，造成被害人等因而心生恐懼之程度，及被告 犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處拘役五十五日， 並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。本院經核原判決認 事用法俱無不合，量刑亦稱妥適。檢察官上訴指稱被告至今 尚未賠償告訴人，無悔悟之心，原審量刑過輕，因而指摘原 判決不當，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 吳森豐
法 官 彭喜有
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃子起
中 華 民 國 101 年 4 月 19 日
附錄法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。