臺灣高等法院臺南分院刑事判決 101年度上易字第159號
上訴人即被告 林進成
上列上訴人因詐欺案件，不服台灣臺南地方法院 100年度易字第
1354號中華民國101年 2月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南
地方法院檢察署100年度偵緝字第769號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為 之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未 敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法361條第1項、第 2 項、第350條及第367條前段分別定有明文。而所謂不服第 一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新 事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等 足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事 由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以 不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力 之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事 實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨 指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使 屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不 具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由， 或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定）， 皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法 院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之 立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字 第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴意旨略以：被告因所經營之模具工廠結束營業，經濟不 佳，乃因求職心切，一時未察，方誤入詐騙集團陷阱，心中 十分懊悔。被告並非十惡不赦之人，且均不爭執犯罪事實， 亦未參與集團實際詐取他人財物，所得只為改善家中經濟， 始終並無犯行之故意。現赴金門從事人力派遣勞力工作，工 作不穩定，收入有限，無法負擔易科罰金。爰提起上訴，請 求撤銷原判決，另為適切之判決云云。
三、原審因被告就被訴事實為有罪之陳述，並聽取被告之意見後 ，裁定依簡式審判程序審理，據以判決認定上訴人即被告有 詐欺犯行，係依憑被告於偵查及原審審理時之自白，核與證 人謝長良、楊美玲及徐氏清之證述情節相符，復有金融帳戶
交易明細等相關證據在卷可資佐證；並說明被告明知本案所 涉郵局帳戶可能供為他人不法犯罪使用之工具，仍為一己私 利，依該自稱「經理」之人所為指示向謝長良收取帳戶提款 卡及密碼，並將之寄交該自稱「經理」之人使用，其主觀上 具有破壞金融交易秩序之惡性，且縱或他人將上開郵局帳戶 做為詐欺等不法用途之工具，亦與其本意無違，其有幫助他 人詐欺之不確定故意，因認被告所為係犯刑法第30條第 1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，併依同法第30條第 2項 減輕其刑。核原判決已敘述其所憑之證據及其認定之理由。 復敘明審酌被告因缺乏經濟來源，竟受託收取他人金融帳戶 予人從事不法行為使用之方式換取金錢，所為使詐騙集團得 以使用人頭帳戶，阻礙警方之查緝而逍遙法外，致使受害民 眾陸續增加，以此手段行騙詐財者，日益猖獗，惟其犯後坦 承犯行，知所悔悟，態度尚稱良好等一切情狀，量處有期徒 刑 5月，並諭知易科罰金之折算標準。從形式上觀察，原判 決並無判決違背法令之情形存在。
四、被告上訴意旨以其並無詐欺之故意，且無力負擔易科罰金云 云，指摘原判決認定事實有誤，量刑過重。惟並未依憑卷證 資料，明確指出原判決所為認定如何違背經驗、論理法則。 此外，原判決已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由，既 未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，刑度亦屬妥適 ，核無不當或違法之情形。被告上訴理由徒以原審認定事實 有上開錯誤、量刑失之過重為由，既未具體指摘或表明原判 決有何認定事實錯誤、違背法令或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，難謂已具體提出上訴理由。揆諸上開說明， 本件上訴未敘述具體理由，其上訴不合法，應予駁回，並不 經言詞辯論為之。
五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 11 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 賴純慧
法 官 林英志
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏安里
中 華 民 國 101 年 4 月 11 日