確認通行權
臺灣高等法院 臺中分院(民事),上字,99年度,153號
TCHV,99,上,153,20120425,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決　99年度上字第153號
上　訴　人　王凱璇
訴訟代理人　張柏山律師
被　上訴人　陳政協
訴訟代理人　李淑女律師
複　代理人　王藙錤
　　　　　　蔡逸寧
　　　　　　連雯婷
　　　　　　林佩玟
上列當事人間請求確認通行權事件，上訴人對於中華民國99年2
月25日臺灣臺中地方法院98年度訴字第2056號第一審判決提起上
訴，本院於101年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人（即原告）主張：
㈠、先位之訴部分：
⒈被上訴人於原審法院民事執行處97年度執字第62592號強 制執行事件（債權人中華成長四資產管理股份有限公司， 債務人王調和），於民國（下同）97年12月17日拍賣標得 買受債務人王調和所有坐落台中市北屯區○○○段第22-5 2、22-53、22-56、22-81號土地，暨其上同段第4277建號 建物即門牌號碼：台中市○區○○路1段之36號（下稱系 爭房地），並於97年12月31日完成所有權移轉登記（見原 審卷㈠11至22頁原證1），因而成為全國大別墅社區（下 稱系爭社區）住戶，如原判決附表即本件附表所示上訴人 王凱璇及其餘原審同案被告吳志忠等36人均為坐落同上段 第22-140、22-139、21-604、21-603號土地共有人（下稱 系爭土地，見原審卷㈠23至67頁原證2），應有部分各36 分之1，原審同案被告全國大別墅管理委員會依公寓大廈 管理條例第10條第2項、36條第2款規定，為系爭社區住戶 管理、維護財產及安全之人，依據法令及規約照顧住戶之 權益，並為系爭土地管理使用權人。
⒉被上訴人所有系爭房地之前手即訴外人王調和，本為系爭 社區住戶之一，且為系爭土地共有人之一，詎王調和為免 系爭房地遭他人經法院執行拍（定）買，竟將系爭社區○ ○○○○道即系爭土地應有部分36分之1以買賣為原因， 於97年3月25日移轉予其女兒即上訴人王凱旋（見原審卷 ㈡40、49、58、67頁原證2），嗣因不甘由被上訴人買受



系爭房地，竟聯合全國大別墅管理委員會，以被上訴人非 系爭土共有人，無權通行系爭土地為由（見原審卷㈠68頁 原證3，阻止被上訴人進入系爭社區，致使被上訴人雖為 系爭房地所有權人，且為系爭社區住戶，卻無對外聯絡之 通道，而無法為通常之使用。
⒊被上訴人請求通行權之道路，不是被上訴人要求新闢道路 ，是系爭社區36戶居民20年來行走的「既成道路」，雖與 公眾行走之既成道路有別，但概念相近，屬於社區居○○ ○○道路，被上訴人係系爭社區之居民，當然有權通行社 區○○道路，如單獨禁止被上訴人通行該社區○○○道路 ，損人不利己，屬民法第148條之權利濫用行為。 ⒋按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周 圍地以至公路。民法第787條定有明文。經查，被上訴人 所有系爭房地毗鄰系爭土地，而系爭土地既係對外通道， 且為被上訴人通往公路之唯一通道，並已設置多年，距離 最短，損害最少，是上訴人等人應容許被上訴人通行，且 不得有任何妨害被上訴人通行之行為，被上訴人為此通行 權爭議，曾聲請原審准為假處分裁定（原審98年度裁全字 第3251號民事裁定，見原審卷㈠71、72頁原證5）及聲請 假處分執行在案（原審98年度司執字第358號），被上訴 人自得請求通行如台中市中正地政事務所98年11月19日土 地複丈成果圖即原判決附圖（見原審卷㈡50、51頁，即本 件附圖一）所示爭第22-140地號Ａ部分面積79平方公尺、 同段第22-139地號面積6平方公尺、同段第21-604地號Ｃ 部分面積9平方公尺、第21-603地號Ｄ部分面積15平方公 尺部分。
⒌查本件被上訴人主張通行之先位聲明，為系爭社區通往社 區大門，門口設有鐵製拱門、管理室，通往崇德路之通路 ，至於被上訴人主張通行之備位聲明，係社區○○○○路 ，門口設有鐵門二道，目前內面設有門栓及鎖頭，已經上 鎖，又上訴人主張被上訴人通往漢口路部分，目前有2.3 公尺高的圍牆，而且依被上訴人房屋坐北朝南，西側有地 下停車位，屋前有庭院，由漢口路進入迴轉至其房屋右側 停車地下室的迴旋空間尚有不足情形，為兩造不爭之事實 。又查，撤回上訴之上訴人人全國大別墅管理委員會等24 人（即社區住戶及其管理委員會）均同意被上訴人通行崇 德路，而不同意通行太原路，準此，被上訴人所有系爭房 地既無法通行漢口路，且因全體住戶拒絕通行太原路而無 法通行太原路，而今上訴人拒絕並阻礙被上訴人通行系爭



社區通往社區○○○○○路之通路，則被上訴人所有系爭 房地即無法與對外公路連絡，是被上訴人所有系爭房地即 屬「通行困難以致不能為通常之使用」之袋地，至為明顯 （參照最高法院53年台上字第2996號判例、86年度台上字 第1143號判決意旨）。至於上訴人王凱旋抗辯系爭房地之 建築基地已有建築線存在，自始非袋地，似認凡有建築線 之指定，即均非袋地，除有誤認外，更與事實狀態不符， 自無足採。
⒍至於上訴人辯稱：被上訴人之建物尚有同段22-154號之土 地可直接連結供被上訴人直通至崇德路之通行，與事實不 符，實則同段22-154號土地並未與被上訴人房屋庭院前之 道路，即同段22-81號土地相連接，根本無法通行，上訴 人抗辯，自屬無稽。況同段22-154地號目前規劃為停車用 地，且設置系爭社區大門牌坊，根本無法通行同段22-154 號土地進入其自宅車庫，若開闢作為被上訴人之通路，不 僅與現況使用目的不同，更嚴重影響系爭社區。 ⒎本件被上訴人主張通行之道路，係全國大別墅36戶居民20 餘年來供公眾通行至崇德路之私設道路，並非要求開闢新 道路，該私設道路於系爭社區申請建照執照時，業已檢附 私設通路土地使用權同意書，於民國73年取得使用執照， 社區居民入住後，即供社區公眾通行至崇德路至今，是該 私設道路供社區公眾通行已20餘年之久，自屬既成道路， 被上訴人既為全國大別墅社區居民一員，參照最高法院89 年台上字第2500號裁判意旨，自有權通行該既成道路，況 且，自本院向台中市政府都市發展局所調取之系爭社區建 物申請建造執照及使用執照相關資料，可知該建築基地之 原始土地所有權人，即張俊祿、張俊勝、張曾卻出具建築 基地使用權同意書，亦即原始土地所有權人張俊祿、張俊 勝、張曾卻完全同意同段22、22-2、26、24、25、22-36 地號土地供建築之用（包括道路使用，見本院卷㈡416至 418頁被上證1），則依後手權利不得大於前手權利之法理 ，上訴人嗣後取得土地自不得拒絕通行，更不得選擇性拒 絕被上訴人通行，故上訴人拒絕被上訴人通行，顯無理由 。
⒏至於上述原審法院民事執行處97年度執字第62592號強制 執行事件拍賣公告上雖註明有通行權爭議事項，然該公告 僅係提醒投標人未取得社區○○道路應有部分，並非認定 得標人即無通行權，因有無系爭土地應有部分與通行權無 關，只要符合通行權要件，即有通行權，是上訴人上訴主 張被上訴人權利濫用，自無可採。




⒐綜上，上訴人並非系爭社區住戶，竟拒絕社區住戶之被上 訴人通行與社區住戶通行相同之社區道路，且為與全體社 區住戶為相反之主張，是其上訴自無理由。爰依民法第78 7條第1項聲明請求「⑴確認被上訴人就上訴人共有如附圖 一所示坐落系爭22-140地號Ａ部分面積79平方公尺、第22 -139地號面積6平方公尺、第21-604地號Ｃ部分面積9平方 公尺、第21-163地號Ｄ部分面積15平方公尺有通行權存在 。⑵上訴人應於前項通行權範圍內容忍被上訴人通行，不 得設置障礙物或為任何妨害被上訴人通行之行為。」，原 審判決上訴人王凱璇敗訴，並無違誤（按原審判決上訴人 林鴻基勝訴，其餘上訴人敗訴，嗣上訴人林鴻基於本院99 年10月22日準備程序中撤回上訴《見本院卷㈠168頁》， 其餘上訴人吳志忠、邱賓坤、張豐聯、關明彰、陳生本、 李哲雄、徐施淑陽、羅文貴、黃鵬謀、張寶優、黃天惠、 蔡綉葉、呂文英、李欣光、李大加、葉輔渝、陳文菊、盧 麗珠、蔡適禮、王景樺、林鈴潣、陳雅惠、全國大別墅管 理委員會均於101年3月14日向本院具狀撤回上訴《見本院 卷㈢127至129頁》而告確定，一併敍明），上訴人之上訴 為無理由。答辯聲明「⑴上訴駁回。⑵第二審訴訟費用由 上訴人負擔。」。
㈡、備位之訴部分：
⒈按合法建物一定有道路可供通行，政府才會核發建照，系 爭社區房地亦同，系爭社區○○○設道路原可通往太原路 ，但社區住戶及全國大別墅管理委員會在合法通道上設置 二道鐵門，讓被上訴人無法進出，又不准被上訴人通行系 爭之既成道路往來崇德路，故被上訴人提出先位聲明，若 認先位聲明無理由，被上訴人則請求上訴人應將鐵門移除 ，以供被上訴人通行。
⒉備位聲明：「⑴確認被上訴人對上訴人就如台中市中正地 政事務所100年10月27日土地複丈成果圖即本件附圖二（ 見本院卷㈡466至475頁）所示土地有通行權存在。⑵上訴 人應於前項通行權範圍內容忍被上訴人通行，不得設置障 礙物或為任何妨害被上訴人通行之行為。⑶上訴人應於同 段22－92、22－93號土地上，於上開通行道路範圍內所設 置如附圖一所示Ａ－Ｂ、Ｃ－Ｄ連線之鐵門移除，或為不 妨害被上訴人通行之必要處置」。
二、上訴人即被告則以：
㈠、被上訴人所有系爭房地係由上述原審法院拍賣得標買受， 而原審法院拍賣系爭房地時即已有明確公告對系爭社區住 戶通行之系爭土地無通行權益，風險自行負擔，被上訴人



對此應有所認知。
㈡、被上訴人所有系爭房地之左後方，只需打通自家圍牆，即 有一條通路足可通往台中市○○路，是其袋地通行權損害 最少之選擇。
㈢、被上訴人主張袋地通行權，意欲通行系爭土地，其中系爭 第21-603、21-604地號土地，乃系爭社區住戶進住，尋求 解決在台中市○○路路面進出，才另行集資購買之建地， 並非建商在該社區原始建物設置之公設道路，因此該建地 來日土地所有權人基於土地效益之發揮，自可另行依法申 請建築開發使用，如被上訴人主張在系爭第21-603、21-6 04號土地有袋地通行權，則影響該建地土地效益之開發， 嚴重損害另行集資購買該建地之土地共有人。原判決第9 頁3⑴記載：「…事實上，原告所主張通行之系爭土地是 系爭社區居民的公眾通行至崇德路之用路，並未新闢道路 或改變現狀，多一個原告通行既未增加通行面積，也未造 成被告及系爭社區居民任何損害或不便，…至於被告抗辯 ：若原告通行系爭土地，將影響日後系爭土地建築規劃使 用云云，然查，系爭土地範圍非大，且日後是否供建築使 用亦屬未定之天，縱使日後有此情事，系爭社區住戶亦非 不得透過團體協商方式處理，以資解決，被告自不能以此 理由拒絕原告通行系爭土地，是被告此部分抗辯，要無可 採。原告主張通行系爭土地，於法應屬有據。…」等情， 遽以認定被上訴人在系爭土地有袋地通行權等語。惟因系 爭土地所有權共有人日後如何規劃、建築，或與相鄰土地 合併開發，或有資本利得將之出售獲益，土地所有權共有 人都在研議之中，殊不能以現在未經定案，即遽以認定「 系爭土地範圍非大，且日後是否供建築使用亦屬未定之天 」等語，加以臆測斷言。原判決又以：「縱使日後有此情 事，系爭社區住戶亦非不得透過團體協商方式處理，以資 解決」等情，逕認被上訴人即原告在系爭土地有袋地通行 權，其所造成日後系爭土地開發、使用收益之爭議，又認 還可透過「團體協商，以資解決」，原審如此判斷，恐將 衍生及徒增上訴人等土地所有權共有人之困擾。 ㈣、被上訴人既稱系爭社區原規劃可通往太原路之道路，則被 上訴人之所有系爭房屋之土地即同段第22-52、22-53、22 -56、22-81號土地，即非袋地，被上訴人先位之訴即無確 認利益。
㈤、系爭土地北方尚有第三人所有一筆狹長之同段第22-154號 土地，目前為空地，可供通行，此為損害最少方式。 ㈥、本件系爭房屋坐落之第22-52、22-53、22-56、22-81號土



地並非袋地，被上訴人主張伊對上訴人所有之系爭土地A 、22-39號土地、C、D部分，有袋地通行權，於法無據： ⒈按「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機 關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除」 、「建築基地與建築線應相連接，其接連部分之最小寬度 ，由直轄市、縣（市）主管建築機關統一規定」、「直轄 市、縣（市）（局）主管建築機關，應指定已經公告道路 之境界線為建築線。但都市細部計畫規定須退縮建築時， 從其規定。前項以外之現有巷道，直轄市、縣（市）（局 ）主管建築機關，認有必要時得另定建築線」，建築法第 25 、42、48條分別定有明文。
⒉本件系爭社區房屋建築當初乃經建設公司依法請領建造執 照，顯然有經主管機關審核該建築基地與建築線已相連接 ，且有已經公告道路之境界線為建築線，然後建築施工， 並於建築竣工後報請勘驗竣事，由該管主管機關核發使用 執照，然後辦理住戶水電申請及向該管地政機關辦理第一 次房地所有權人之產權登記。
⒊系爭房地既然是系爭社區建物之一，建築施工程序均是依 建築法前開規定辦理，則申請建造執照當初，系爭房地之 建築基地已有建築線存在，且有已經公告道路（太原路） 之境界線為建築線，自始已非袋地，甚為明確。 ⒋至於被上訴人法拍取得系爭房地後，為求在住用系爭房屋 進出通行時更為方便（捨開發建築規劃案之太原路進出大 門），是否租用相鄰土地以為應用，並非本件袋地通行權 爭議之範圍。
㈦、原判決以：被上訴人依民法第787條規定主張其購買之房 地（同段22-52、22-53、22-56、22-81地號），毗鄰系爭 第22-139、22-140、21-603、21-604地號土地，而該等土 地既係作為對外通道，且為上訴人通往公路之唯一通道， 並已設置多年，距離最短，損害最少，是上訴人等應容許 被上訴人通行等語，已有誤會；事實上該社區○○○○路 路面之進出大門，崇德路方向進出並非唯一通道；又被上 訴人房地真正毗鄰且直接、便宜通往公路之土地，乃是同 上地段第三人所有之第22-154地號土地（見複丈成果圖） 。
㈧、上訴人備位聲明已承認：「系爭社區○○○設○道路，原 可通往太原路，但被告在合法通道上設置二道鐵門…」等 語，而合法通道上設置二道鐵門之事實，乃為該社區住戶 進出門戶管理上之問題，並非該社區○○道通往公路、建 物基地為袋地。被上訴人主張系爭土地乃系爭房地唯一通



往公路之通道，要與事實不符。
㈨、被上訴人98.11.13民事追加聲明及被告狀第4頁所載：「 合法建物一定有道路可供通行，政府才核發建照系爭房地 亦同，合法私設道路如附圖所示，原可通往太原路…」， 此乃被上訴人明確承認系爭房地已有可通往太原路進出門 戶之通道，是其所有房屋坐落之所有土地絕非袋地；惟原 判決第8頁倒數第13-16行竟記載：「查本件系爭土地系目 前社區○○○路之唯一通道，原告受阻於被告而無法通行 ，即為袋地應無疑義，是原告主張其所有土地系屬袋地乙 節，應屬有據。」，其認定「系爭土地系目前社區○○○ 路之唯一通道」，要與現場真實景狀完全不合，原判決之 認事用法，顯有違誤。
㈩、綜上，本件原審未能深入斟酌上訴人等全國大別墅社區住 戶進住該社區後，基於投資開發獲利兼顧通行方便，嗣後 另再合資購買之面臨台中市○○路系爭土地，其效益是以 建築開發為主之應有權益；也未向建管主管機關函調查明 該社區開發建築時建築基地與建築線審核之情狀，建築基 地與建築線已相連接，且有已經公告道路之境界線為建築 線，即遽認系爭第22-52、22-53、22-56、22- 81地號是 袋地，為被上訴人在附圖一所示A、第22-139號土地、C、 D部分有袋地通行權之判決，難謂妥適，答辯聲明「⑴被 上訴人之訴駁回。⑵訴訟費用由被上訴人負擔。」等語， 資為抗辯。
、原審就被上訴人先位之訴部分，判決上訴人敗訴，自有未 合。答辯聲明「⑴原判決廢棄。⑵被上訴人在第一審之訴 駁回。⑶第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔」。如本院 認被上訴人先位之訴無理由，願如附圖二所示土地讓被上 訴人通行太原路，但上開通行道路範圍內所設置如附圖一 所示Ａ－Ｂ、Ｃ－Ｄ連線之鐵門是否移除，與上訴人無關 ，被上訴人應與全國大別墅管理委員會協調，上訴人無法 拆除。
三、不爭執事項：
㈠、被上訴人於原審法院民事執行處97年度執字第62592號強 制執行事件（債權人中華成長四資產管理股份有限公司， 債務人王調和），於97年12月17日拍賣標得買受債務人王 調和所有坐落系爭第22-52、22-53、22-56、22-81號土地 ，暨其上同段第4277建號建物即門牌號碼：台中市○區○ ○路1段之36號系爭房屋，並於97年12月31日完成所有權 移轉登記（見原審卷㈠11至22頁原證1），因而成為系爭 社區住戶。本院並依職權調取上開執行卷核閱無訛。



㈡、本件原上訴人吳志忠等22人（即除邱賓坤及全國大別墅管 理委員會外）及原追加被告邱毓淇等15人（即除蔡錫椅外 ）均為坐落台中市北屯區○○○段第22-80、22-130地號 土地之共有人；原上訴人吳志忠等21人（即除邱賓坤、蔡 綉葉及全國大別墅管理委員會外）及原追加被告邱毓淇等 16人均為同段22-92地號土地之共有人；惟上訴人王凱旋 雖為系爭共有土地共有人，然並非系爭社區之住戶。 ㈢、系爭社區住戶李銘斌（住台中市○區○○路一段577之19 號）並無系爭共有土地之所有權。
㈣、系爭社區住戶林鴻基（住台中市○區○○路一段577之5號 ）雖無同段22-140、22-139、21-604、21-603地號之所有 權，但有22-80、22-92、22-130地號之土地所有權。 ㈤、原上訴人邱賓坤並無系爭共有土地之所有權；原上訴人蔡 綉葉並無系爭共有土地22-92、22-139、22-140、22-603 地號之所有權；原追加被告蔡錫椅並無系爭共有土地22-6 04、22-80、22-130地號之所有權，而只有22-140、22-13 9、21-603、22-92地號土地之所有權。 ㈥、被上訴人因原上訴人吳志忠等23人、全國大別墅管理委員 會及王凱琁均拒絕被上訴人通行系爭土地，故被上訴人向 原審聲請假處分經原審98年度裁全字第3251號裁定准許（ 見原審卷㈠71、7 2頁原證5）及聲請假處分執行在案（原 審98年度司執字第358號），並經本院依職權調取上開假 處分裁定及執行卷核閱無訛。
㈦、被上訴人主張通行之先位聲明，確認被上訴人就上訴人共 有如附圖一所示坐落系爭22-140地號Ａ部分面積79平方公 尺、第22-139地號面積6平方公尺、第21-604地號Ｃ部分 面積9平方公尺、第21-163地號Ｄ部分面積15平方公尺有 通行權存在之通行部分（見原審卷㈡50、51頁），為系爭 社區通往社區大門，門口設有鐵製拱門、管理室，通往崇 德路。
㈧、被上訴人主張通行之備位聲明，為系爭社區原規劃設計通 往太原路之道路，但目前設有二道鐵門（即本件附圖一所 示Ａ－Ｂ、Ｃ－Ｄ連線之鐵門，見原審卷㈡50、51頁）， 鐵門內設有門栓及鎖頭，並已上鎖，該二道鐵門因屬違章 建築，業經台中市政府以98年11月9日都管字第098029443 5號函登錄報拆在案（見本院卷㈢87頁）。
㈨、上訴人主張被上訴人通往漢口路部分，目前有2.3公尺高 的圍牆，而且依被上訴人房屋座北朝南，西側有地下停車 位，屋前有庭院，由漢口路進入迴轉至其房屋右側停車地 下室的回旋空間尚有不足情形。




四、爭執事項：
㈠、被上訴人所有系爭房地，是否為袋地？
㈡、被上訴人所主張通行之社區○○道路，有無權利濫用之情 ？
㈢、被上訴人所主張通行之先位之訴是否對上訴人等人為損害 最小？
㈣、如被上訴人主張之先位之訴為無理由，則其主張之備位之 訴是否有理由？
五、本院判斷：
㈠、查本件被上訴人起訴請求確認通行權存在，並經原審判決 被上訴人通行權存在（上訴人林鴻基部分，判決被上訴人 敗訴除外），上訴人王凱璇及撤回上訴之上訴人全國大別 墅管理委員會等24人應容忍被上訴人通行，不得設置障礙 物或為任何妨害被上訴人通行之行為，上訴人25人不服提 出上訴，嗣上訴人林鴻基於本院99年10月22日準備程序中 撤回上訴（見本院卷㈠168頁），其餘上訴人吳志忠、邱 賓坤、張豐聯、關明彰、陳生本、李哲雄、徐施淑陽、羅 文貴、黃鵬謀、張寶優、黃天惠、蔡綉葉、呂文英、李欣 光、李大加、葉輔渝、陳文菊、盧麗珠、蔡適禮、王景樺 、林鈴潣、陳雅惠、全國大別墅管理委員會等23人均於10 1年3月14日向本院具狀撤回上訴（見本院卷㈢127至129頁 ），是原審判決除上訴人王凱璇外，其餘上訴人業已判決 確定在案。且被上訴人追加被告王麗香、林月嬌、黃羅敏 、周碧霞、潘明謙、文美華、李銘斌、陳林彩茹、劉瓊芬 等九人亦同意被上訴人通行原審判決之道路即祟德路（見 本院卷㈢158頁，本院101年3月23日準備程序筆錄），其 餘追加被告邱毓淇、謝宗岑、張如虹、徐夏美英、謝玉琴 、永楙企業有限公司、林鴻基等7人並未實際阻止被上訴 人通行，目前尚無追加必要，因而撤回追加被告邱毓淇等 16人之追加，是本件上訴人僅餘王凱璇一人，其餘上訴人 均已因撤回上訴而告確定，則被上訴人起訴聲明除已確定 部分外，其餘與原審聲明相同（見本院卷㈢158頁，101年 3月23日準備程序筆錄），惟人的部分僅餘上訴人王凱璇 一人，故本件僅須就上訴人王凱璇上訴有無理由（被上訴 人之先位之訴），或如被上訴人之先位之訴無理由，被上 訴人之備位之訴是否有理由，予以裁判，合先敍明。 ㈡、先位之訴部分：
本件被上訴人主張：伊於原審97年度執字第62592號強制 執行事件97年12月17日拍賣得標買受債務人王調和所有坐 落系爭第22-52、22-53、22-56、22-81號土地，暨其上同



段第4277建號建物即門牌號碼：台中市○區○○路1段之 36號系爭房屋，並於97年12月31日完成所有權移轉登記（ 見原審卷㈠11至22頁原證1），因而成為系爭社區住戶。 被上訴人所有上述系爭房地之前手即訴外人王調和，本為 系爭社區住戶之一，其系爭土地應有部分各1/36，以買賣 之原因移轉登記與其女兒王凱璇名下（97年4月18日完成 登記），嗣原審拍定王調和之系爭房地由被上訴人買受後 ，上訴人以被上訴人非系爭土地共有人，無權通行系爭土 地為由，阻止被上訴人進入系爭社區，被上訴人為此通行 權爭議，曾聲請原審假處分裁定經原審98年度裁全字第32 51號裁定准許（見原審卷㈠71、72頁原證5）及聲請假處 分執行在案（原審98年度司執字第358號）等情，業據被 上訴人提出不動產權利移轉證書、土地、建物所有權狀及 登記謄本、系爭土地地籍謄本、全國大別墅管理委員會決 議、空照圖、照片乙張、裁定書等為證（見原審卷㈠11至 73頁），復為兩造所不爭（見不爭執事項㈠、㈥），並有 全國大別墅管理委員會提出之系爭土地共有人聲明書附卷 可參（見原審卷㈠208至234頁），且經本院依職權調取上 開執行卷、假處分裁定及假處分執行卷核閱無訛，堪信為 真實。被上訴人復主張：被上訴人所有系爭房地毗鄰系爭 土地，而系爭土地之既係對外通道，且為被上訴人通往公 路之唯一通道，被上訴人受被告阻撓無法通行，被上訴人 所有之22-52、22-53、22-56、22-81號土地即屬袋地，系 爭土地供系爭社區居民通行，並已設置多年，距離最短， 損害最少，尤其被上訴人係系爭社區之居民，當然有權通 行社區○○道路，單獨禁止被上訴人通行該社區○○○道 路，屬民法第148條之權利濫用行為，是上訴人應容許被 上訴人通行，且不得有任何妨害被上訴人通行之行為等情 ，惟為上訴人所否認，並以前揭置辯。經查：
⒈按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時， 除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行 周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之 範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之」，民法 第787條第1、2項分別定有明文。又按「民法第787條第1 項所謂土地與公路無適宜之連絡，至不能為通常之使用， 其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通 公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其 通行周圍地以至公路。亦即祇須土地與公路無適宜之連絡 ，致不能為通常使用，而被通行之土地，又為損害最小之 處所，即應認土地所有人有通行之權利，至其前此有無通



行他人所有土地在所不問」，最高法院53年台上字第2996 號判例、86年度台上字第1143號裁判意旨可資參照。 ⒉被上訴人主張通行之先位聲明，為系爭社區通往社區大門 ，門口設有鐵製拱門、管理室，通往崇德路之通路，被上 訴人前於原審97年度執字第62592號強制執行事件拍賣時 買受系爭房地，因而成為系爭社區住戶之一，至於被上訴 人主張通行之備位聲明，係社區○○○○路，門口設有鐵 門二道，目前內面設有門栓及鎖頭，已經上鎖，又上訴人 主張被上訴人通往漢口路部分，目前有2.3公尺高的圍牆 ，而且依被上訴人房屋坐北朝南，西側有地下停車位，屋 前有庭院，由漢口路進入迴轉至其房屋右側停車地下室的 迴旋空間尚有不足情形，為兩造不爭之事實（分別見不爭 執事項㈠、㈦、㈧、㈨）。亦經原審法官會同台中市中正 地政事務所測量人員履勘屬實，並製有勘驗筆錄及附圖一 在卷可憑（見原審卷㈡37至39頁、50、51頁），復經本院 受命法官履勘屬實，並製有勘驗筆錄及被上訴人提出照片 十張可稽（見本院卷㈠78、79頁、102至106頁），堪信為 真實。又查，撤回上訴人全國大別墅管理委員會等24人（ 即社區住戶及其管理委員會）均同意被上訴人通行崇德路 ，而不同意通行太原路（見本院卷㈢158頁），準此，被 上訴人所有系爭房地既無法通行漢口路，且因全體住戶拒 絕被上訴人通行太原路而無法通行太原路，而上訴人拒絕 並阻礙被上訴人通行系爭社區通往社區○○○○○路之通 路，則被上訴人所有系爭房地即無法與對外公路連絡，是 被上訴人主張其所有系爭房地即屬上述「通行困難以致不 能為通常之使用」之袋地，即屬有據。至於上訴人辯稱系 爭房地之建築基地已有建築線存在，自始非袋地，而認凡 有建築線之指定，即均非袋地云云，自無足採。 ⒊又查，本件被上訴人既已成為社區住戶之一，並依規約繳 交管理費，用以維護系爭社區環境整潔（包括系爭土地） 及相關保全設置等費用之支出，衡之一般訪客，既非系爭 土地之共有人，亦未繳納管理費，尚且得於登記後通行系 爭土地出入系爭社區，反而被上訴人竟受限制無法通行， 如僅因其非為系爭土地之共有人，漠視其已成為系爭社區 住戶之一份子，而竟未能獲准通行系爭土地，亦非事理之 平。況且，被上訴人所主張通行之系爭土地是系爭社區居 民的公眾通行至崇德路之用路，並未新闢道路或改變現狀 ，多一個被上訴人通行既未增加通行面積，也未造成上訴 人任何損害或不便，上訴人徒以被上訴人非為系爭土地之 共有人，即拒絕伊一人通行使用系爭土地，被上訴人主張



上訴人有民法第148條權利濫用之情形，亦非無據。 ⒋至於上訴人辯稱：被上訴人之系爭房地尚有同段22-154號 之土地可直接連結供被上訴人直通至崇德路之通行云云； 惟查，同段22-154號土地並未與被上訴人系爭房屋庭院前 之道路，即同段22-81號土地相連接，而無法通行，上訴 人抗辯，並無可採。況同段22-154地號目前規劃為停車用 地，且設置系爭社區大門牌坊，無法通行22-154號土地進 入被上訴人自宅車庫，若開闢作為被上訴人之通路，不僅 與現況使用目的不同，亦影響其他系爭社區住戶之權益。 ⒌被上訴人主張通行之先位聲明，即原審判決通行之範圍， 是否對上訴人等人為損害最小？
⑴被上訴人主張通行之道路，係系爭社區36住戶20餘年來 供公眾通行至崇德路之私設道路，並非要求開闢新道路 ，該私設道路於系爭社區申請建照執照時，業已檢附私 設通路土地使用權同意書，於民國73年取得使用執照， 社區居民入住後，即供社區公眾通行至崇德路至今，是 該私設道路供社區公眾通行已20餘年之久，被上訴人既 為全國大別墅社區居民一員，自有權通行該既成道路。 況自本院向台中市政府都市發展局所調取之申請建造執 照及使用執照相關資料（外放），可知該建築基地之原 始土地所有權人，即張俊祿、張俊勝、張曾卻出具建築 基地使用權同意書，亦即原始土地所有權人張俊祿、張 俊勝、張曾同意同段22、22-2、26、24、25、22-36地 號土地供建築之用（包括道路使用，見本院卷㈡416至 418頁被上證1），上訴人嗣後取得土地自不得拒絕通行 ，故上訴人拒絕被上訴人通行，亦無理由。換言之，上 訴人就系爭土地雖仍保有所有權，然其所有權之行使， 應受限制，亦即不得以其保有所有權為由，拒絕被上訴 人通行。
⑵按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主 要目的。行使權利、履行義務，應依誠實及信用方法。 民法第148條定有明文，又按權利之行使，是否以損害 他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利 益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損害，比較 衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而 他人及國家社會所受之損害甚大者，非不得視為以損害 他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之 解釋。最高法院96年台上字第334號裁判可資參照。查 本件被上訴人陳政協之前手王調和於97年3月25日將系 爭社區道路○○○段第22-139、22-140、21-604、21-6



03地號土地，應有部分各1/36，以買賣之原因移轉登記 與其子女王凱璇名下（97年4月18日完成登記），已如 上述。上訴人辯稱：「被上訴人主張袋地通行權，意欲 通行系爭土地，惟其中系爭21-603、21-604號土地，乃 系爭社區住戶進住，尋求解決在台中市○○路路面進出 ，才另行集資購買之建地，並非建商在該社區原始建物 設置之公設道路，因此該建地來日土地所有權人基於土 地效益之發揮，自可另行依法申請建築開發使用，如被 上訴人主張在系爭21-603、21-604號土地有袋地通行權 ，則影響該建地土地效益之開發，嚴重損害另行集資購 買該建地之土地共有人」云云。惟查，被上訴人所主張 通行之系爭土地是系爭社區住戶通行至崇德路之用路， 並未新闢道路或改變現狀，多一個被上訴人通行既未增 加通行面積，也未造成上訴人及系爭社區居民其他損害 或不便，且查，系爭土地範圍非大，且日後是否供建築 使用亦未確定，縱使日後有此情事，系爭社區住戶亦非 不得協商處理，以資解決，目前如系爭21-603、21-604 號土地供被上訴人通行，雖或可能讓上訴人等土地所有 權共有人困擾。但依上述說明，如上訴人讓被上訴人通 行系爭土地，上訴人所受損害較少，反之，被上訴人所