臺灣高等法院臺中分院民事裁定 101年度抗更㈠字第139號
聲 請 人 邱森禧
上列聲請人因抗告人即原告邱烋祭祀公業與相對人即被告邱垂湯
間租佃爭議事件，聲請為邱烋祭祀公業選任特別代理人，本院裁
定如下：
主 文
選任律師陳國偉於本件租佃爭議事件，為邱烋祭祀公業之特別代理人。
理 由
一、聲請意旨略以：本件邱烋祭祀公業與邱垂湯間租佃爭議事件 ，因邱烋祭祀公業原管理人邱煥火經臺灣彰化地方法院97年 度訴字第162號、本院99年度上字第167號民事判決及最高法 院99年度台上字第2257號民事裁定，確定其對邱烋祭祀公業 之管理權不存在。又邱烋祭祀公業之派下員雖已連署過半派 下員之同意書，選任邱延俊、邱杏壇、邱創諒、邱紹然及聲 請人等為管理人，管理人間並互相推選聲請人為主任管理人 ，然申請法人管理人備查之程序，因彰化縣政府、永靖鄉公 所均認其非祭祀公業法人管理人選任備查之主管機關，數次 退件，且上開選任同意書又記載「第一屆管理人，其任期自 主管機關『完成選任備查』之日起算3年……」，致法院無 法為邱烋祭祀公業已有管理人合法備查之認定。復依民事訴 訟法第51條第1、2項明文及其立法理由，其中所稱法定代理 人兼含自然人之法定代理人與法人或非法人團體代表機關之 總稱，且選任特別代理人之事由不限於死亡、辭任，亦包括 其他情事，故祭祀公業原管理人經法院判決確定其管理權不 存在，利害關係人亦得聲請受訴法院選定特別代理人，以免 祭祀公業權益受損。再本件最高法院發回意旨謂：「再抗告 人不服台灣彰化地方法院九十九年度訴更字第四號裁定，由 在該法院受特別委任之律師邱垂勳具狀提起抗告，惟抗告狀 未列再抗告人之法定代理人，且再抗告人於彰化地院係以邱 煥火為法定代理人，委任律師邱垂勳為訴訟代理人，但邱煥 火業經......判決、裁定，確認其對於再抗告人之管理權不 存在確定，則該項訴訟代理權之授與亦非合法。是再抗告人 所為抗告，就法定代理權及訴訟代理權均有欠缺，乃原法院 未先定期間命其補正，即以抗告為無理由，裁定予以駁回， 於法自有未合」。如本案選任特別代理人之方式，並由特別 代理人追認抗告人即原告及原審之訴訟代理人之訴訟行為及 抗告行為，此即得補正最高法院所認之「再抗告人所為抗告 ，就法定代理權及訴訟代理權均有欠缺」。茲聲請人既為邱 烋祭祀公業之派下員，並經多數派下員連署選任為新管理人
，應屬利害關係人，且適宜擔任邱烋祭祀公業與邱垂湯間租 佃爭議事件之特別代理人，自得依上開規定，聲請選定為特 別代理人，以補正法定代理權及訴訟代理權之欠缺，使訴訟 順利進行等語。
二、按「無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定 代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人」。民事訴訟法第51條第2 項定有明文。其立法理由為：「查民訴律第六十八條理由謂 無訴訟能力人，由法定代理人起訴或受訴，法人由代表機關 起訴或受訴，故法律上代理人（法定代理人與代表機關之總 稱）若有死亡、辭任或其他情事，則欲對於無訴訟能力人或 法人起訴者，必待至別選任法律上代理人而後可。然不論何 時，均確守此理論，則起訴之人，將不免因久延而受損害， 例如甲因乙無法律上代理人，而暫不起訴，則對於乙之債權 ，即因時效而喪失，故為預防甲之損害起見，應使得聲請於 受訴審判衙門，該審判長據其聲請，為乙選任特別代理人， 使甲可以起訴」。可知，本件所稱之法定代理人兼含自然人 之法定代理人或非法人團受代表機關之總稱，且其事由不限 於死亡、辭任，亦兼含其他情事，故祭祀公業之原管理人經 法院判決確定其管理人不存在，利害關係人亦得聲請受訴法 院審判長選任特別代理人，以避免祭祀公業權益受損。次按 ，祭祀公業條例已於民國97年7月1日施行，祭祀公業未依該 條例第21、22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人者，以 其管理人為法定代理人（最高法院99年度台上字第1643號判 決、97年度第2次民事庭會議決議意旨參照）。三、經查，邱烋祭祀公業係於祭祀公業條例施行前即存在之祭祀 公業，然尚未依該條例登記為祭祀公業法人，有土地謄本在 卷可稽，依上開說明，應以其管理人為法定代理人。次查， 邱烋祭祀公業原管理人邱煥火經臺灣彰化地方法院97年度訴 字第162號、本院99年度上字第167號民事判決、最高法院99 年度台上字第2257號民事裁定，確定其對邱烋祭祀公業之管 理權不存在，有各該判決存卷可考。雖邱烋祭祀公業之派下 員已連署過半派下員之同意書，選任邱延俊、邱杏壇、邱創 諒、邱紹然及邱森禧為管理人，管理人間並互相推選聲請人 邱森禧為主任管理人，並提出祭祀公業邱烋全體派下員現員 名冊、法人登記同意書名冊、管理人選任同意書名冊及主任 管理人選任同意書等件影本為證。惟邱烋祭祀公業所提出上 開管理人選任同意書上記載：「本人同意選任下列附件管理 人選任名單所列5名管理人均為祭祀公業法人彰化縣邱烋第 一屆管理人，其任期自主管機關『完成選任備查』之日起算
3年……」等語。則祭祀公業邱烋派下員所選任之前揭管理 人，其任期須自主管機關完成選任備查之日起算，而邱烋祭 祀公業申請法人管理人備查之程序，因遭彰化縣政府退件， 迄今仍未為祭祀公業邱烋已有管理人合法備查之認定等情， 有卷附之彰化縣政府相關函文可稽。則祭祀公業邱烋派下員 所選任之前揭管理人，於主管機關完成選任備查之前，其任 期既尚未開始，即無從行使管理人之權利，是邱烋祭祀公業 即屬無法定代理人。而聲請人為邱烋祭祀公業之派下員，自 屬利害關係人，為免邱烋祭祀公業在本案訴訟因無法定代理 人，恐致久延訴訟，將使當事人權益受損害，則聲請人聲請 本院為邱烋祭祀公業選任特別代理人，依民事訴訟法第51條 第2項規定，應予准許。至選任何人為祭祀公業之特別代理 人，為本院之職權，不受聲請人指定之拘束。爰選任陳國偉 律師為本件租佃爭議訴訟事件，抗告人即原告邱烋祭祀公業 之特別代理人，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 19 日
民事第八庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 朱 樑
法 官 許秀芬
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 凃瑞芳
中 華 民 國 101 年 4 月 20 日