臺灣高等法院臺中分院民事判決 101年度上字第59號
上 訴 人 柯金利
訴訟代理人 謝志忠
被上訴人 汎維興業有限公司
法定代理人 洪瑞花
兼訴訟代理 吳重穎
人
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年11
月11日臺灣臺中地方法院100年度重訴字第126號第一審判決提起
上訴，本院於101年4月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人下項之訴部分之裁判廢棄。前開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新台幣350,274元，及被上訴人吳重穎自民國99年10月14日、被上訴人汎維興業有限公司自民國99年10月16日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之七十七，餘由被上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、上訴人方面：
㈠、上訴人於原審起訴主張：緣被上訴人汎維興業有限公司（下 稱汎維公司）汎維公司於民國97年3月3日向訴外人偉盟工業 股份有限公司（下稱偉盟公司）承包中部科學工業園區后里 園區放流管工程其中之推進工程部分（偉盟公司係向中部科 學工業園區管理局承攬后里園區放流管工程），被上訴人吳 重穎係被上訴人專案經理，經被上訴人汎維公司指派負責監 督管理該推進工程之施作及工地安全設施，為從事該工程營 造業務之人。嗣被上訴人汎維公司於97年10月間（發生本件 事故前數日），在臺中市后里區（原臺中縣后里鄉，下均稱 臺中市后里區）大安溪南側水防道路G6487FC43號電線桿附 近路面設置長約12. 2公尺、寬約3公尺之鐵製網狀圍籬（下 圍帆布，前後並置放紐澤西護欄），圍籬內停放工程機械， 準備開挖路面施作工作井。被上訴人吳重穎本應注意該圍籬 設置地點夜間無照明，圍籬佔用水防道路寬度近半（水防道 路寬度約為8公尺），應樹立警告標誌，夜間並安裝完善之 警告燈，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意 於夜間設置完善之警告燈，致伊於97年10月17日23時30分許 ，騎乘車牌號碼LZB-879號重型機車，沿臺中市后里區大安 溪南側水防道路由東往西方向直行，行經G6487FC43號電線
桿附近時，未能及時發現路面設置有鐵製網狀圍籬，避剎不 及，而人車倒地，受有左雙踝骨及遠端脛骨骨折、左肩胛骨 骨折之傷害。被上訴人吳重穎因上開業務過失傷害行為經原 法院刑事庭以99年度交易字第708號、臺灣高等法院臺中分 院以100年度交上易字第448號判決判處拘役30日，易科罰金 ，以新臺幣（下同）壹仟元折算壹日確定，依行政院國家科 學委員會中部科學工業園區○○○○○道路埋設管線管理要 點第23點第2項後段，及民法第184條第1項、第193條第1項 、第195條第1項、第196條、第216條第1項、第229條第2項 等規定，被上訴人吳重穎自應負損害賠償責任。被上訴人汎 維公司既為被上訴人吳重穎之僱用人，自亦應依民法第188 條第1項規定，與被上訴人吳重穎連帶負損害賠償責任。伊 因被上訴人前揭之侵權行為所受之損害如下：⑴醫療費用： 伊受傷後於大甲李綜合醫院支出醫療費4,170元，梧棲童綜 合醫院支出107,925元，弘春堂中醫診所支出4,097元，以上 總計116,192元。⑵看護費用：伊因本件車禍開刀三次，住 院三次（期間：梧棲童綜合醫院97年10月18日～97年10月28 日、98年1月13日～98年1月16日、99年2月2日～99年2月9日 ），總計23日，伊於住院期間需專人看護，以每日看護費用 2,600元計算，伊自得請求看護費用59,800元。⑶增加生活 支出：伊因本件車禍支出自大甲李綜合醫院回診車資800 元 、梧棲童綜合醫院回診車資44,800元、弘春堂中醫診所復健 車資14,700元、輪椅3,240元、助行器765元、成人紙尿褲（ 活力褲）1,950元，以上總計66,255元，伊僅請求62,300 元 。⑷工作損失：參梧棲童綜合醫院之醫囑，伊出院後需休養 6個月，而伊每月薪資為67,091元，是伊之工作損失為6月× 67,091元/月＝402,546元。⑸減少勞動能力之損害：依勞工 保險殘廢給付標準表第144項規定為八級殘廢，減少勞動能 力之比率為61.52%，而伊受有減少勞動能力損害時為32歲， 勞基法退休年齡為65歲，依年別單利1%複式霍夫曼係數表計 算，伊得請求減少勞動能力之損害為14,063,528元（計算式 ：67,091元/月×12月（年收入）×61.25%×28.00000000＝ 14,063,528元）。⑹財物損失：伊因本件車禍造成機車毀損 ，修理材料費為17,450元。⑺精神慰撫金：伊未婚係家中長 子，以汽車保養修理為常業，且具有打樣板金技術士執照， 卻於受傷害後踝關節喪失前後左右轉動功能，致無法蹲下、 跑步等生活上不便，亦無法繼續從事保養修理有「離合器」 之動力車輛，更遑論娶妻生子，人生前途堪慮。況經連續一 年以上治療而無效果，已於99年9月7日診斷成殘，符合勞工 保險殘廢給付標準表第144項規定為八級殘廢，減少勞動能
力之比率為61.52%，已達刑法第10條第4項第4款所稱嚴重減 損一肢以上之機能。伊每思及將來之婚姻與就業等均忍不住 啕然大哭，無法言語，是斟酌兩造經濟、地位、及伊精神上 痛苦等情狀，爰請求精神慰撫金200萬元。綜上，伊共受有 16,721,816元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起 本訴，並聲明求為命被上訴人吳重穎應與汎維公司應連帶賠 償上訴人16,721,816元，及自97年10月18日起至清償日止， 按週年利率百分之5計付利息之判決。並陳明願供擔保以假 執行。
㈡、上訴人於本院補充陳述：關於上訴人6個月無法工作之損失 之計算，依上訴人於原審所提之第一銀行活期存款存摺交易 明細97年9月9日之薪資轉帳為24,951元，故上訴人所受無法 工作之損失為6月×24,951元/月＝149,706元。再關於勞動 能力減損之部分，因上訴人所受之失能等級，依童綜合醫院 99年9月7日出具之診斷書所載係第8級，而第8級為360日， 減損之勞動力為360日÷1200日＝30％，故依霍夫曼式計算 法扣除依法定利率計算之中間利息後，上訴人得請求被上訴 人一次賠償勞動能力減少之損害為1,753,102元。又縱鈞院 經審理後認上訴人的傷勢屬第12等級者，上訴人勞動能力減 損程度，依新、舊版之勞工保險失能給付標準附表所示，舊 版是屬第12級、減少之勞動能力應為30.67％，新版則屬第 11級、減少勞動力應為38.45％。原審認定13.3％，應屬誤 會。再慰撫金之請求部分，上訴人因本件車禍成殘使其社會 身分、地位更加處於劣勢，亦不易取得車禍前之薪資水平， 被上訴人則有數千萬之譜，原審援引最高法院51年台上字第 223號判例認定上訴人僅得請求30萬元，實有違現代生活經 驗法則，故上訴人主張應以70萬元為適當。另過失比例部分 ，據臺灣省臺中縣區車輛行車事故鑑定委員會認定施工單位 有違反道路交通安全規則第140條第1款等規定，應為肇事主 因，故上訴人主張上訴人與被上訴人負責之過失比例，應以 3比7為適當等語。
二、被上訴人方面
㈠、被上訴人於原審則以下列情詞置辯：被上訴人汎維公司在系 爭肇事地點放置挖土機等機具，占用道路及預備開挖道路施 工之行為，並無違反道路交通安全規則關於使用道路申請許 可之相關規定。且本件發生前及發生當時，被上訴人汎維公 司確有在上開工地設置網狀圍籬、紐澤西護欄及閃光警示燈 ，且有維持該閃光警示燈有效發生作用甚明。系爭車禍事故 之發生，係因上訴人酒後騎乘機車上路致注意力降低，且未 注意車前狀況，以致於行近上開工地時，未看見注意前方工
地圍籬設置處之閃光警示燈亮光及紐澤西護欄、網狀圍籬等 物之相關位置，而未即時採取煞車減速、閃避之措施，遲至 發現前方有挖土機等機具時始緊急煞車，惟因煞車不及而肇 致本件事故意外，此業經原法院99年度交易字第680號刑事 案件中傳訊證人林俊曉、馮詠淮等人到庭詰問調查明確，並 詳載於判決書。故被上訴人等就系爭車禍之發生，並無過失 甚明，上訴人提起本訴，應屬無理由，爰聲明求為駁回上訴 人於原審之請求。並陳明如受不利判決，願供擔保以免為假 執行。
㈡、被上訴人於本院補充抗辯：被上訴人就原審判決所認定上訴 人因本次車禍而支出醫療費用計112,095元、看護費用46,00 0元、增加生活支出51,555元等節，固均無爭執，然關於上 訴人所為勞動能力減損之請求部分，因上訴人就系爭事故所 受之傷害，為「一下肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運 動障害」，依勞保局公布之勞工保險殘廢給付標準表，障礙 項目第143項，其殘廢等級應為第12級，故上訴人主張其殘 廢等級為第8級云云，及童綜合醫院之診斷證明書記載上訴 人所受傷害造成之失能等級為勞工保險失能給付標準第8級 等語，均屬違誤；又上訴人主張其勞動能力減損及無法工作 之損失，應以每月之薪資24,951元或45,000元計算，然上訴 人於本件車禍發生時，並無證據證明其已另覓得工作及薪資 為若干，更無從據以證明其幫忙其父從事農作之所得確實之 工作收入為何。至其所提第一銀行活期存款存摺交易明細所 載97年9月9日之薪資轉帳24,951元，係上訴人任職於野寶科 技股份有限公司之期間，亦難作為上訴人因本件車禍而無法 工作之收入損失；再慰撫金部分，原審就慰撫金金額之認定 ，業已依卷內資料審酌上訴人受傷所受痛苦程度，及兩造社 會身分、地位、財產經濟狀況、工作與收入等事實，任上訴 人得請求以30萬元為適當，並無違誤；另過失責任比例應以 原審所認定上訴人及被上訴人各負百分之60及40之過失比例 為宜，上訴人主張其與被上訴人之過失比例應為3比7，及原 審判決認定精神慰撫金過低云云，均屬無稽等語。三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認被上訴人就本 件交通事故之發生，應負擔之過失責任為百分之40，惟上訴 人本身亦有過失，而就本件損害之發生與有過失，應負擔百 分之60之與有過失責任，經過失相抵後，認上訴人依侵權行 為法律關係，請求被上訴人連帶給付419,165元，及被上訴 人吳重穎部分自99年10月14日、被上訴人汎維公司部分自99 年10月16日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之 遲延利息，為有理由，上訴人逾此數額之請求，為無理由，
應予駁回，因而為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決。並就 上訴人上開勝訴部分，依職權及依聲請，分別為假執行及附 條件免為假執行之宣告。上訴人對於不利於己部分聲明不服 ，提起一部上訴（上訴人其餘敗訴部分，暨原審命被上訴人 應連帶給付上訴人41萬9165元本息之部分，均未據聲明不服 而已告確定），求為：（一）原判決不利上訴人後開第（二 ）項之部分廢棄；（二）上廢棄部分，被上訴人應再連帶給 付上訴人1,549,556元，及被上訴人吳重穎自99年4月6日起 、被上訴人汎興公司自99年10月16日起，均至清償日止，按 年利率百分之5計算之利息；(三)上訴人願供擔保，請准宣 告假執行；（四）訴訟費用由被上訴人連帶負擔。被上訴人 則答辯聲明：(一)上訴駁回；(二)訴訟費用由上訴人負擔。四、兩造不爭執之事實：
㈠、被上訴人吳重穎為被上訴人汎維公司之專案經理，負責中科 后里園區工程施作工地安全設施之監督管理。
㈡、被上訴人汎維公司於97年10月17日在臺中市后里區大安西南 側水防道路G6487FC43號電線桿附近路面確實設置長約12.2 公尺、寬約3公尺之鐵製網狀圍籬（下圍帆布前後並置放紐 澤西護欄）。
五、得心證之理由：
㈠上訴人主張：上訴人吳重穎係被上訴人汎維公司專案經理。 汎維公司於97年3月3日向偉盟公司承包中部科學工業園區后 里園區放流管工程其中之推進工程部分，被上訴人吳重穎則 係經汎維公司指派負責監督管理該推進工程之施作及工地安 全設施，為從事該工程營造業務之人。汎維公司於97年10月 間，在臺中市后里區大安溪南側水防道路G6487FC43號電線 桿附近路面設置長約12﹒2公尺、寬約3公尺之鐵製網狀圍籬 (下圍帆布，前後並置放紐澤西護欄)，圍籬內停放工程機械 ，準備開挖路面施作工作井。吳重穎本應注意該圍籬設置地 點夜間無照明，圍籬佔用水防道路寬度近半（水防道路寬度 約為8公尺)，應樹立警告標誌，夜間並應安裝完善之警告燈 ，而依當時客觀情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意於 夜間設置完善之警告燈。適上訴人於97年10月17日23時30分 左右，酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍騎乘 車牌號碼LZB-879號重型機車，沿臺中市后里區大安溪南側 水防道路由東往西方向直行，行經G6487FC43號電線桿附近 時，致上訴人未能及時發現路面設置有鐵製網狀圍籬，致避 剎不及而人車倒地，受有左雙踝骨及遠端脛骨骨折、左肩胛 骨骨折之傷害，被上訴人吳重穎所涉業務過失傷害案件，業 經原審99年度交易字第708號判處拘役30日，並經本院100年
度交上易字第448號判決駁回上訴而告確定在案，此為兩造 人所不爭執，復經本院依職權調閱前開刑事案卷核閱無訛， 此部分之事實堪足採信。
㈡被上訴人固抗辯；本件發生車禍之路段為臺中市后里區大安 西南側水防道路，依水利法第6條規定，並非一般供通行之 道路；且上訴人於本件車禍事故發生前已罹患肢體殘障，依 道路交通安全規則之規定本即不得再騎乘機車，上訴人不具 正常騎乘輕型機車能力，且酒後駕車，顯不具一般用路人之 注意能力，方無視正常亮起之警示燈而閃避不及滑倒在地發 生意外，非被上訴人能事前合理預期並加以避免，被上訴人 並無過失等語。然查：
⒈臺中市后里區大安溪南側水防道路，為公眾通行之道路，屬 國有地，一般稱之為堤防路（依前開經濟部水利署函示之正 確名稱為水防道路），至少已供公眾通行2、30年之久，… 從柯金利住處往后里街上，會經過本件事故發生地點，走水 防道路比較近，走其他道路，須繞行至外埔，距后里街上較 遠，業經證人即前臺中縣后里鄉公館村村長馮詠淮於99 年 度交易字第680號一案證述屬實（見原審99年度交易字第708 號刑事卷第60頁背面至第61頁)；證人陳子斌即處理本件事 故警員於該刑事案件審理時亦證稱：該堤防路就是屬公眾通 行道路，不是私人產業道路等語（同前刑事卷第55頁），足 見發生本件事故之水防道路，已屬公眾通行之道路。另依河 川管理辦法第52條規定：「河川區○○設○○路、便橋或越 堤路應經許可始得為之，並應於完成後提供他人使用；同時 提供其他許可使用人使用者，得協議共同負擔建造成本及維 護費用，無法取得協議時，由管理機關協調。非經許可使用 者，進入河川行駛車輛應限於使用河川區域內現存之運輸路 、便橋或越堤路，並自行注意安全」可見就可川區域之現存 堤防路仍可供公眾通行使用，被上訴人前開抗辯稱施工地段 係屬水防道路不得供通行使用，自無可採。
⑵次查，本案雖無證據證明上訴人是撞到紐澤西護欄，致肇車 禍，至員警陳子斌於偵查中雖證稱因護欄上有被撞痕跡，機 車上也有遺留護欄油漆，故認上訴人係撞到紐澤西欄致發生 車禍，此雖經證人陳子斌於偵查中證述在案（見臺灣臺中地 方法院檢察署99年度偵續字第136號偵查卷第81、82頁)；但 此部分，徵之現場照片顯示上訴人之機車係向左傾倒，而朝 上之機車右側把手、右側前輪護板、腳踏板及車身，均無任 何損害情形，且證人陳子斌所述紐澤西護欄新刮痕形成之位 置又在下方靠近路面處，比較紐澤西護欄高度及上訴人所騎 機車高度結果，機車把手位置高度顯然高於紐澤西護欄，是
無從證明上訴人所騎乘之機車確有撞及紐澤西護欄。然依卷 附交通事故現場圖顯示，上訴人所騎乘之機車於倒地前，現 場所遺留之刮地痕，係自被上訴人汎維公司設置之圍籬右下 角處，斜向左下角處遺留有12.6公尺之刮地痕，足證本件事 故之發生，應係上訴人因肇事地段，無照明設施，光線暗再 加上被上訴人汎維公司在該水防道路上設置圍籬，其警示標 誌燈號設備不足，造成上訴人騎乘機車無法及時發現，迄驚 覺異狀已閃避不及所造成，被上訴人辯稱：車禍之發生，與 其現場設置之紐澤西護欄無關等語，核無足採。 ⑶按「挖掘道路，應事先向公路主管或市區道路主管機關申請 許可，主管機關許可時，應知會當地警察機關；工程進行中 ，並應樹立警告標誌，夜間並安裝警告燈」；又任何人不得 利用道路堆積、置放或拋擲足以妨礙交通之物品，道路交通 安全規則第143條、第140條第1項第1款定有明文。經查本件 被上訴人吳重穎經被上訴人汎維公司指派負責監督管理該公 司向偉盟公司（該公司協理兼工地主任為謝武祥）所承攬之 中部科學工業園區后里園區放流管工程其中推進工程之施作 及工地安全設施業務，在前開水防道路設置圍籬，停放工程 機械，乃施作該推進工程開挖路面之前置作業，此為兩造所 不爭執，又本件肇事路段夜間並無照明設施，此亦有道路交 通事故調查報告表附於刑案卷內足參（台中地檢署98年他字 第1686號卷第14頁參照）；是以被上訴人於無照明之路段占 用道路設置護欄，停放工程使用之挖土機，已有違道路交通 安全規則第140條第1項第1款之規定。再本件車禍肇事之路 段確實很暗，被上訴人於護欄雖置有警示燈，但因為燈光較 暗，一開始尚不知道哪裡發生事情，經人指出發生事故的地 點，始到該地點，發現有1部機車倒在路旁，我們就依車禍 處理的相關規定在現場拍照、繪圖，機車倒地附近有混凝土 製紐澤西護欄數個在路旁圍成1個類似ㄇ字型的圍籬，ㄇ的 開口靠河堤，圍欄下有挖土機。...（你到肇事地點附近有 無路燈？）沒有，那條算是后里鄉○○○道路，大約是在有 交叉路口時才會有路燈照明，本案發生地點不是在交叉路口 上，離有路燈照明處比較遠，但離多遠我沒有印象，業據證 人李子斌於刑案證述明確（見原審99年度交易字第708號刑 事卷第52頁背面至第53頁，台灣臺中地方法院檢察署99年度 偵續字第136號卷第82頁)；證人馮詠淮在另案即原審99年度 交易字第680號謝武祥業務過失傷害案件審理時亦到庭證實 ：事故地點沒有設置路燈，也沒有私人路燈，只是工地的燈 光，肇事地點有小的閃光燈照明，所有工地都有那種燈等語 （見原審99年度交易字第708號刑事卷第60頁）；另保全人
員林俊鐃於被上訴人吳重穎過失傷害一案，100年1月5日審 理時亦證實：負責中科科學園區在后里鄉放流管工程沿路之 夜間保全巡邏工作，且現場之照明情形，除了工區的警示燈 外，都沒有路燈，但是工地前後兩端有路燈，就算照得到該 地點，光線還是很暗（原審99年交易字第708號卷第63頁） ：另觀之附卷現場照片亦顯示，被上訴人汎維公司設置之圍 籬僅靠東邊處設有數個警示燈，靠西邊處則未設警示燈，是 被上訴人在該無照明、視線不良之路段，為施工之需而設置 圍籬，並堆放機具在該處，本應注意圍籬佔用水防道路寬度 近半，夜間若未樹立完善及夠明亮之警告標誌及警告燈，將 使駕駛人動輒因光線暗，無法事前發現前有工作物及圍牆致 生車禍，依當時客觀情形，又無不能注意之情事，乃疏未注 意設置完善之警告燈，致一般用路人，難以窺知全部圍籬之 實際面積及正確位置，造成上訴人於夜間騎乘機車，行經該 處亦未能及時發現路面設置之鐵製網狀圍籬，避剎不及人車 倒地而受偒，難謂其已盡安全警示之義務，被上訴人吳重穎 就車禍之發生自應負過失責任。其過失行為，因上訴人所受 傷害間顯有有相當之因果關係，又本件經送台灣省台中縣區 車輛行車事故鑑定委員會及送請臺灣省車輛行車事故覆議鑑 定委員會覆議結果，亦均認被上訴人於夜間無照明路段，佔 用道路設置護欄夜間警示措施未儘完善，影響行車安全，係 為本件車禍之肇事原因之一，此有鑑定意見書（原審卷第12 1頁）及覆議委員會該委員會99年2月11日覆議字第09962005 73號函附覆議意見書在卷可按（見同前99年度偵字第21318 號卷二第42至第44頁），與本院前開認定相符，自足採憑， 被上訴人辯稱所設置之警告標誌足以讓人辨識，其等就本件 車禍發生並無過失等語，不足採信。
⑷再查，本件肇事地點，雖無路燈照明，但有警示閃光燈設置 ，大概放置在我所畫的撞擊點的圍籬上，車開過去時，車燈 若有照明就可看到該處圍籬，但若完全沒有車燈的照明，就 看不到圍籬本身，只能看到警示燈的閃光亮點，且大約只能 看到紐澤西護欄上所畫黃漆反光情形而已，已據員警陳子斌 於刑事一案證述明確（見原審99年度交易字第708號刑事卷 第53頁）；證人馮詠淮亦證稱：事故地點有工地的燈光，肇 事地點有小的閃光燈照明，所有工地都有那種燈等語（見原 審99年度交易字第708號刑事卷第60頁）；證人鴻法公司保 全員林俊鐃於99年度交易字第680號謝武祥涉嫌業務過失傷 害案件一案，亦證實伊當時先看工區圍籬、紐澤西護欄、夜 間照明設備是否完好，其看到的情況看起來那些設備都完好 ，警示燈都有亮起等語（見原審99年度交易字第708號刑事
卷第62頁）。再參照卷附現場照片，亦可認定被上訴人汎維 公司在前開水防道路設置鐵製網狀圍籬，夜間應有安裝警告 燈。而上訴人因本件事故受傷，經送李綜合醫療社團法人大 甲李綜合醫院急救，於翌日1時零分25秒許，測得其血液中 酒精濃度為每公合225.7毫克（換算呼氣酒精濃度約為每公 升1.1285毫克）；並因其酒後駕車，涉犯刑法第185條之3違 背安全駕駛致公共危險罪部分，經判處有期徒刑2月確定等 情，此亦有李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院98年7月14 日李醫事字第0980000268號函（附上訴人病歷暨報告影本） 、98年7月30日李醫事字第0980000 294號函、98年12月25日 李醫事字第0980000462號函（見同上99年度他字第1686號偵 查卷第35至第42頁、第45至第48頁、99年度偵字第21318號 偵查卷卷二第16頁)，再佐以上訴人於原審審理時自承其騎 乘機車至后里夜市購買消夜，在回家路上撞上紐澤西護欄， 人車倒地受傷。且伊當時其騎機車有開大燈，係靠右直行回 家，約距離不到10公尺處，發現紐澤西護欄等語，可見上訴 人係因酒後騎乘機車，造成操控力降低，反應力不足，又未 注意車前狀況，致未能及時發現路面設置之鐵製網狀圍籬， 造成發現時因距離過短致閃避不及而發生車禍，其就車禍之 發生自與有過失。
㈢按故意或過失不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；受 僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為 人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對 於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時， 應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。 民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項 及第195條第1項前段分別定有明文。本件被上訴人吳重穎既 有前述之過失，且被上訴人吳重穎為被上訴人汎維公司之受 僱人，並被上訴人吳重穎經被上訴人汎維公司指派負責該地 點之工地管理，此為被上訴人所不爭執。被上訴人吳重穎因 執行職務所為之過失侵權行為致上訴人受有損害，其過失侵 權行為與上訴人所受損害間自具有相當因果關係，則被上訴 人汎維公司既為被上訴人吳重穎之僱用人，依法自應對其執 行職務所為之侵權行為負連帶損害賠償責任。茲就上訴人請 求項目及金額審酌如下：
⑴醫療費用部分：上訴人於原審雖主張其共支出醫療費用116, 192元，然上訴人因本件車禍事故受傷，分別至大甲李綜合 醫院及童綜合醫院就診，有診斷證明書在卷足憑，其中於大
甲李綜合醫院就診之醫療費用合計4,170元，於童綜合醫院 就診之醫療費用共計107,925元，含診斷證明書，合計共112 ,095元，此據上訴人提出大甲李綜合醫院醫療費用收據2份 、童綜合醫院醫療費用明細表5份為證，依其治療項目及明 細，應屬必要之醫療支出，被害人為證明損害發生及其範圍 所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（ 最高法院93年度臺上字第1159號判決意旨參照）。上訴人所 請求之診斷證明書費用骨科部分支出340元、整形科部分支 出170元，為證明醫療所必要之費用，應為損害之一部分， 被上訴人辯稱應予扣除，尚屬無據，被上訴人於本院就前開 112,095元均屬必要之支出亦無爭執（本院卷第41頁反面） 上訴人請求此部分之醫療費用112,095元，洵屬有據。至上 訴人之其餘之請求，則屬無據，另就弘春堂中醫診所支出之 費用，因其係於98年1月30日起至99年4月29日止始至弘春堂 中醫診所就診，距本件車禍之發生已逾3個多月，難認其下 肢多處挫傷、肩及上臂挫傷、腰部挫傷、挫傷後之影響，係 本件車禍所致，且上訴人並未舉證證明此部分為必要之治療 費用，上訴人於上訴後亦未再主張請求此部分之醫藥費用， 是上訴人得請求之醫療費用為112,095元。 ⑵看護費用部分：按親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應 認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償， 始符公平原則（最高法院89年度臺上字第1749號裁判、最高 法院94年度臺上字第1543號裁判意旨可資參照）。經查，上 訴人主張其因被上訴人之過失行為受傷，分別於97年10月18 日至28日（11日）、98年1月13日至16日（4日）、99年2月2 日至9日（8日）住院，住院期間須專人看護，並由其柯琼華 照護等情，業據上訴人所提出之童綜合醫院99年9月7日診斷 證明書1紙在卷可稽，另上訴人並未提出任何支付看護費用 之證明，參酌上訴人所受骨折傷情致行動不便而需人照顧及 目前由國人全日看護行情，上訴人主張以每日2,600元計算 ，尚屬過高，本院認系爭看護費用應以每日2,000元計算尚 屬合理，據此計算上訴人上開期間之看護費用應為46,0 00 元（11＋4＋8＝23；23×2,000＝46,000），被上訴人就此 亦不爭執（本院卷第41頁反面），堪足採信，上訴人此部分 之請求自屬有據，逾此部分之請求，則應予駁回。 ⑶增加生活支出部分：
上訴人主張其因本件車禍受傷，至醫院看診車資及輪椅、助 行器、成人紙尿布等增加生活支出，共請求62,300元，並提 出免用統一發票收據、交易明細表影本共計6份，惟被上訴人 否認回診車資部分。查，就交易明細表所載上訴人支出之輪
椅3,240元、助行器765元及成人紙尿褲1,950元部分，有前 開交易明細表在卷足憑，且為被上訴人所不爭執，是上訴人 此部分之請求，核屬有據，又本件上訴人支出車資部分，包 括至大甲李綜合醫院、童綜合醫院及弘春堂中醫診所，其中 上訴人至大甲李綜合醫院來回車資共800元，參諸大甲李綜 合醫院所開立之門診收據，係上訴人至該院申請證明書，且 診斷證明書為上訴人主張權利所必要，是上訴人此部分車資 之支出，自屬必要且合理之支出，再上訴人至童綜合醫院之 來回車資部分，其至童綜合醫院共計32次，來回車資合計 44,800元，觀諸童綜合醫院之診斷證明書所載，上訴人因本 件車禍受傷後，分別於97年10月18日至28日（11日）、98年 1月13日至16日（4日）、99年2月2日至9日（8日）住院，且 住院後仍應持續門診追蹤，是上訴人至童綜合醫院就診之來 回車資共44,800元，亦屬必要且合理之支出，是上訴人關於 至大甲李綜合醫院及童綜合醫院之車資合計45,600元部分之 請求，核屬有據；至上訴人至弘春堂中醫診所部分，無法證 明係因本件車禍事故所受傷害就診，已如前述，是上訴人請 求關於至弘春堂中醫診所就診之車資14,700元部分，尚屬無 據。依此以計，上訴人因本件車禍受傷害而增加支出部分合 計為51,555元，是上訴人請求被上訴人給付增加生活上支出 部分於51,555元範圍內，為有理由，被上訴人就此部分之支 出亦無爭執（本院卷第41頁反面），上訴人此部分之請求應 予准許，逾此部分請求，則不應准許。
⑷無法工作之損失部分：：按不法侵害他人身體、健康者，對 於被害人因此喪失或減少勞動能力，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項訂有明文。而身體或健康受侵害，而喪失或 減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現 有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所 餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未 必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價 值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高 法院61年臺上字第1987號判例要旨、91年度臺上字第1823號 判決參照）。本件上訴人雖主張其因本件車禍事故受傷，出 院後仍須休養6個月，無法工作，因此請求按有每月薪資67, 091元，計算6個月不能工作合計402,546元之損害，於本院 則又主張應依其於刑事庭所提出之第一銀行活期儲蓄存款存 摺交易明細97年9月9日之薪資轉帳金額24,951元作為每個月 工作損失之計算標準等語。然為被上訴人所否認，是上訴人 應就其於車禍發生時之月薪為67,091元或24,951元一事負舉 證責任。經查，依上訴人所提出勞保投保資料，上訴人於車
禍發生前係任職於野寶科技股份有限公司，投保期間為97 年4月23日起至97年9月18日止，顯見上訴人於本件車禍事故 發生前之即已離職，其轉帳之薪資應係該公司最後一個之月 薪資，至其離職後是否已另覓得工作及其收入為何，上訴人 均無法舉證證明，自不能所謂之24,951元之轉帳收入，據以 證明其於離職後尚能賺取與24,951元相當之工作所得。雖上 訴人又提出其父柯三郎之存摺影本，主張其有幫忙其父耕作 而有每月45,000元之收入損害等語，然證人柯三郎固到庭證 稱：上訴人有幫忙其從事農作，且伊一天大約給1500元上訴 人，一個月固定給4萬元左右等語（本院卷第56頁反面及第 57頁正面）；惟上訴人縱有幫其父從事農作，亦屬輔助性質 ，相關之工作收入仍歸其父所有，此業據上訴人自承於卷（ 原審卷第100頁反面）；且其與其父並無報酬之約定，故不 能以其父每月所給之費用資為上訴人每月在通常情況下可賺 取之收入標準，況上訴人每月之工作之天數及每日工作之時 數又無資料可考，是在無其他佐證之情形下，自不能以前開 存摺及上訴人暨證人柯三郎片面之主張，即率認上訴人每月 之工作收入為45,000元。再查，本案雖無證據證明上訴人於 車禍當時之每月工作收入究竟為何，然由上訴人前開投保資 料可知，其並非無勞動能力之人，於車禍當時又正值32歲之 壯年，且其於車禍發生不久前，才甫自野寶科技股份有限公 司離職不久，依證人柯三郎所證上訴人除幫忙農作外，本身 又擁有修車之技術，且偶會修車賺取工錢，是其每月應有相 當於當時基本工資即17,280元之勞動收入，而不能以其無法 證明工作收入，即謂其並未受有無法工作之損失。再上訴人 於住院期間：97年10月18日至28日（11日）、98年1月13 日 至16日（4日）、99年2月2日至9日（8日）住院，確無法工 作，且須專人看護，並由其柯琼華照護等情，已如前述，合 計其住院期間共23日，另上訴人於手術後仍宜休養六個月， 且宜需使用枴杖，此有童綜合醫院前開99年9月7日診斷證明 書1紙在卷可參（原審卷第50頁），是在其住院及休養期間 合計共六個月又23天，既須專人看護或需使用枴杖，自無法 從事農事之工作，上訴人因此請求六個月無法工作之損失, 應屬有據，總計上訴人6個月不能工作之損失計103,680元（ 17280×6＝103,680元），上訴人超過部分之請求，核屬過 高，應予駁回。
⑸減少勞動能力之損害部分：查上訴人因本件車禍事故受有前 開傷害，經治療後，有一下肢三大關節中，有一大關節遺存 顯著運動傷害，此據上訴人提出童綜合醫院診斷證明書1份 為證，被上訴人固不爭執上訴人受有前開傷害，惟辯稱上訴
人上開傷害之殘廢等級應為12級，並非第8級，且上訴人於 88年即領有肢障之身心障礙手冊，其肢體障礙是否為本件車 禍所造成，有查明必要等語。經查，
①依前開童綜合醫院診斷證明書所載，上訴人係因本件車禍事 故所受傷害至該院診療後，經該院診斷上訴人於診治後仍遺 存有一下肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動傷害，又 經原審向臺中市政府社會局函調上訴人申請身心障礙首次鑑 定及重新鑑定之相關資料，上訴人於88年係因一上肢三指欠 缺或機能全廢或顯著障礙，其中包括拇指或食指之肢體障礙 而核發身心障礙手冊，另其於99年2月26日重新鑑定時，係 左足踝關節之一下肢之踝關節機能全廢而有一下肢三大關節 中，有一大關節正常關節活動度喪失百分七十以上之一大關 節遺存顯著運動傷害情形，經評定核發身心障礙手冊，此亦 有臺中市政府社會局100年10月4日中市社障字第1000075227 號函及附件之身心障礙鑑定表在卷足憑，可見前次之申請身 心障礙係在上肢，非關本件車禍，而上訴人確因本件車禍事 故而受有一下肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動傷害 之勞動能力減少之情形，亦經童綜合醫療社團法人童綜合醫 院101年3月8日函覆明確（本院卷第50頁）；被上訴人空言 上訴人身心障礙並非本件車禍事故所致，自無足採。又查，
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網