臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 101年度聲再字第54號
再審聲請人
即受判決人 楊淑婷
上列聲請人因強盜等案件，對於本院99年度上訴字第366、367號
中華民國99年3月29日判決（第三審案號：最高法院99年度臺上
字第3546號；原審案號：臺灣臺中地方法院98年度訴字第2203、
3237號；起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第3148
號、追加起訴案號：98年度偵字第9787號、移送併辦案號：臺灣
彰化地方法院檢察署98年度偵字第8973號），聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請意旨略以：(一)民國九十七年五月二十七日凌 晨，聲請人與林靜茵約被害人張泓寬至汽車旅館，並在該處 吸食Ｋ他命，過程中張泓寬係自行施用Ｋ他命及搖頭丸，且 混飲啤酒，盡興過頭又整夜未眠致疲勞自行入睡，兩人始起 意行竊，絕非聲請人施以藥劑後加以強盜。(二)關於被害人 宋明騏部分，亦同，三人係在汽車旅館中吃搖頭丸及喝酒助 興，宋明騏係自行向聲請人索取搖頭丸服用並飲用啤酒後入 睡，聲請人與林靜茵始趁其入睡之際下手行竊，並未施以藥 劑。(三)關於被害人紀金利及陳泉澤部分，僅被害人口頭空 泛指稱因安眠藥而陷昏迷，且在汽車旅館中雙方都有飲酒， 告訴人皆整夜未眠，是告訴人係疲勞自行入睡，亦非無可能 ，不得僅因告訴人空泛之詞，即推斷聲請人之罪行。(四)聲 請人於警詢中自白，係因怕另犯之強盜案遭延押，並爭取交 保機會；偵訊中自白係因另案已判刑且交保在外，又帶幼女 開庭，怕本案又遭收押，始乃認罪；又在原審審理中，聲請 人欲向法官說明當時是帶Ｋ他命及搖頭丸前往赴約，而非安 眠藥，遭承審法官以此番辯解將另犯毒品罪且聲請人已有類 似案件遭判刑確定，而勸說認罪，聲請人又誤認強盜罪之自 白與販賣毒品罪之自白同可減刑之情形下而自白認罪。(五) 原審關於證據之證明力，僅依主觀經驗法則，單憑被告及共 犯自白為有罪判決之唯一證據，全採被害人臆測遭安眠藥迷 昏之證詞，且被害人均未至醫院抽血檢驗以提出檢驗報告等 直接證據，證據明顯未達一般人均不致有所懷疑程度，有刑 事訴訟法第四百二十條第三款、第六款之再審事由云云。二、按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第四百二十條第一項各 款情形者，為受判決人之利益，得聲請再審。刑事訴訟法第 四百二十條第一項第三款規定，有罪之判決確定後，受有罪
判決之人，已證明其係被誣告之情形，得聲請再審，但該款 所謂已證明其係被誣告，依同條第二項規定，須其證明已經 判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者 為限。又按所謂發見確實之新證據，係指就新證據之本身形 式上觀察，毋須經調查程序，顯然可認為足以動搖原確定之 判決者而言（最高法院四十年度臺抗字第二號判例參照）。 且刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發見確實之新 證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、 當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據 本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但 必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無 罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受 理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「 新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事 人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動 搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪 名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再 審之準據（最高法院九十三年度臺抗字第九八號裁定意旨參 照）。
三、經查：
（一）本件再審聲請人即受判決人楊淑婷（下稱聲請人）前因強 盜等案件，不服臺灣臺中地方法院98年度訴字第2203、32 37號判決，提起上訴，經本院以99年度上訴字第366、367 判決後，聲請人不服，上訴最高法院，經最高法院以99年 度臺上字第3546號以上訴不合法駁回聲請人上訴，全案遂 告確定，依刑事訴訟法第四百二十六條第三項規定，本件 並無刑事訴訟法第四百二十條第一項第五款情形，且本院 為最後事實審法院，依法自屬聲請再審管轄法院，合先敘 明。
（二）本件聲請意旨雖執前詞，指摘原確定判決有事實認定之違 誤。然按證據之取捨、事實之認定，乃法院職權行使之範 圍，法院經調查證據之結果，本於確信，依自由心證之取 捨證據，苟其取捨，與經驗法則或論理法則無違，即不得 任意指為有未審酌違法之情。本件原確定判決認定聲請人 楊淑婷犯強盜等罪，除依聲請人及共犯之自白外，尚有告 訴人及證人之證言及相關書、物證（見本院上開99年度上 訴字第366、367號刑事判決第七至十四頁），原確定判決 就該部分證據已詳加調查，本於自由心證予以取捨及判斷 ，從形式上觀察並無認定事實不依證據或有何採證違背經 驗法則、論理法則等違法情形存在，並無違背法令之處，
此業經第三審確定判決肯認。聲請人上揭聲請意旨，無非 指摘原確定判決之證據取捨、事實認定與職權自由判斷證 據證明力有違誤之處，且上述自白、人證、書、物證等證 據顯係在原判決前即已存在，亦為聲請人當時所明知，非 事實審法院判決前未經發現之證據，與前述「嶄新性」要 件不符，自不得據為聲請再審之原因。至聲請人另主張原 確定判決僅依告訴人等之指訴，未以告訴人等之抽血檢驗 報告之直接證據為憑，並翻異其於警、偵、審中對強盜罪 犯罪事實之自白，指稱係怕遭受羈押，不得不然云云；惟 聲請人歷經三審定讞，始終未曾辯解其就犯罪事實之自白 有何違背自由意志而不得為證據之情形；再本案卷內固無 告訴人等之血液檢驗報告，然原確定判決業已說明其就案 內所有證據，本於調查所得心證，分別定其取捨，並憑以 認定聲請人犯罪之依據及理由，非僅單憑告訴人等之片面 指訴而為論斷；是聲請人上述主張，自非再審應審究之範 疇或有毋須經調查程序，顯然可認為足以動搖原確定判決 之情形，是此部分聲請再審，亦無理由。
（三）又聲請人雖於書狀中載明以刑事訴訟法第四百二十條第一 項第三款事由提出再審，惟並未提出證明其係被誣告之確 定判決證明或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之 相關證據供本院審酌，核與上開得聲請再審之規定不合。四、綜上所述，聲請人上開聲請意旨並未提出任何新證據，置原 確定判決所為論斷於不顧，僅就原審取捨證據、採證認事職 權之適法行使，或原確定判決已經調查說明事項，徒憑己見 漫加爭執，自難以憑為再審之依據，揆諸上開說明，本件再 審之聲請，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如 主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 黃 仁 松
法 官 王 義 閔
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。 書記官 王 麗 珍
中 華 民 國 101 年 5 月 1 日