臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度交上易字第28號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 柯柏佐
選任辯護人 張益隆律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院100年度交
易字第315號中華民國100年11月23日第一審判決（起訴案號：臺
灣彰化地方法院檢察署100年度偵字第7612號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
柯柏佐緩刑貳年。
事 實
一、柯柏佐於民國（下同）99年11月23日上午7時57分許，駕駛 車牌號碼J2-1462號自用小客車，自彰化縣鹿港鎮○○里○ ○路與環河路口之7-11便利商店前空地，欲左轉進入彰化縣 鹿港鎮○○里○○路22巷時，本應注意行車起駛前應注意前 後左右有無障礙物或車輛行人，並應讓行進中車輛優先通行 ，且應注意汽車行駛至交岔路口轉彎時，轉彎車應讓直行車 先行，而按當時天候晴、有日間自然光線、路面乾燥無缺陷 、道路無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟 疏未注意讓行進中車輛及直行車優先通行，即貿然起步向左 轉彎駛出，適有張棟鈞騎乘車牌號碼252-CSC號重型機車沿 彰化縣鹿港鎮○○里○○路由西往東方向直行而來，亦疏未 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而煞避不及，致 二車發生碰撞，張棟鈞因而人、車倒地，受有頭部外傷併右 側硬腦膜下血腫、左側硬腦膜外出血、顱骨缺陷，經治療後 ，仍因腦傷導致四肢功能及拿物障礙、步行困難、語言能力 受損與吞嚥困難，同時有器質性腦病變造成智能與認知能力 較弱，和語言功能障礙，日常生活需依賴他人照顧，難以治 療至完全復原之重傷害程度。柯柏佐於肇事後，於有偵查犯 罪職權之機關或公務員知悉前，不逃避接受裁判，於警方前 往現場處理時，當場承認為駕駛人，因而自首接受裁判。二、案經代行告訴人張永元訴請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、本案證據能力之說明
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至第159條之 4之規定，而經當事人於審判程式同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本案全部卷證，公訴人、被告均不 爭執其證據能力（交上易卷第48頁），本院復衡以該等供述 證據作成時之情況，應為適當，是可認本件被告以外之人於 審判外之陳述（含書面陳述）均具證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告柯柏佐於警詢、偵查中時，對其於上開時、地與被 害人張棟鈞騎乘之重型機車發生車禍，因而造成被害人張棟 鈞受傷等情供述甚詳，於偵查、原審及本院審理時復均坦承 自己有過失，上揭事實，復經證人即代行告訴人張永元於偵 查中指證明確，並有財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基 督教醫院）99年12月29日、100年4月12日、同年4月13日診 斷書、員林郭醫院大村分院100年3月31日、同年5月27日診 斷證明書、100年6月9日自費留院證明書、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表、彰化基督教醫院100年11月7日一○○彰 基醫事字第100110021號函、彰化基督教醫院鹿基分院100年 11 月9日一○○鹿基院字第100110022號函、員林郭醫院大 村分院100年11月7日員郭分院字第100110701號函各1份、現 場照片及監視器錄影翻拍照片共12張在卷可稽（他字卷第6 頁、第10至12頁、第14至19頁、第22頁、原審卷第39至44頁 、第50頁、第54至55頁），足認被告自白與事實相符，堪可 採信。而按行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障 礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，及汽車 行駛至交岔路口轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第89條第1項第6款、第102條第1項第7款分別定有 明文。被告於上揭時間，駕駛自用小客車行經上開地點，自 應遵守上開道路交通安全規則之規定，且依卷附道路交通事 故調查報告表㈠之記載，當時天候晴、有日間自然光線、路 面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情，並無不能注 意之情事，竟疏未注意而肇致本件車禍，致被害人張棟鈞受 有上開重傷害，自屬有過失，雖被害人未注意車前狀況亦與 有過失，然仍不因此解免被告過失之刑責。再被告之過失行 為與被害人所受之重傷害間，有相當因果關係。本件事證明 確，被告過失傷害致人重傷之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑
一、核被告柯柏佐所為，係犯刑法第284條第1項後段之過失傷害 致人重傷罪。被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關
或公務員知悉前，不逃避接受裁判，於警方前往現場處理時 ，當場承認為駕駛人，因而自首接受裁判，有道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可憑（他字卷第22頁），符 合自首之規定，依刑法第62條前段規定減輕其刑。又本件車 禍，被告尚有未注意汽車行駛至交岔路口轉彎時，轉彎車應 讓直行車先行之過失，起訴意旨未論及被告有轉彎車應讓直 行車先行之過失，容有未洽，附此敘明。
二、原審對被告過失傷害致人重傷犯行以罪證明確，對被告科處 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，其認 事用法均無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴理由指稱：被害 人於事發當時未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施， 顯與有過失，然原審判決科刑時，未審酌被害人是否與有過 失、過失情節之輕重，顯屬有誤，復被告犯後態度良好，因 保險公司認被害人未致重傷，復被告經濟能力有限，致尚未 達成和解，被告自事故發生以來，被告多次到院探視被害人 ，且陸續賠償150485元，原審量處有期徒刑6月，實屬量刑 過重云云，及檢察官上訴理由指稱：被告本件過失行為致被 害人張棟鈞身負重傷，迄今仍須復健，花費頗鉅，被告就賠 償責任稱係保險公司不願理賠，顯為卸責之詞，本件被害人 傷勢難以回，歷時經年，被告僅已賠償15萬餘元，然此間花 費盡是代行告訴人勉力負擔，難認有彌補犯行損害之誠意， 請撤銷原判決，改諭知較重刑度云云，惟查，原審審酌被告 就本件車禍發生之過失程度（即包含被害人張棟鈞與有過失 之程度），所造成被害人張棟鈞受傷之傷勢非輕，雖已賠償 被害人家屬新臺幣15萬元（見原審卷第65頁代行告訴人張永 元於原審審理時之陳述），於原審言詞辯論終結前，被告仍 未與被害人家屬達成和解，及其犯後態度、智識程度、家庭 狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金 之折算標準，其量刑已屬適當，未有過輕或過重情形，被告 及檢察官此部分上訴均無理由，應予駁回。
三、末查，被告未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（交上易卷第77頁）， 被告上訴於本院後，業已於101年2月7日與代行告訴人即被 害人之父張永元達成和解，有調解書在卷可佐（交上易卷第 75頁），佐以代行告訴人曾於本院表達只希望被告儘快賠償 ，不希望被告去關等語在卷，再被告與代行告訴人即被害人 之父達成和解後，代行告訴人雖依法不得撤回告訴，惟其仍 具狀表明撤回告訴之情形（交上易卷第67頁），被告經此教 訓，自當知所惕勉而無再犯之虞，本院綜核各情認上開有期 徒刑之宣告，已足策其自新，所宣告之刑，以暫不執行為適
當，依法諭知緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官許睦坪到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 10 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 王 國 棟
法 官 黃 家 慧
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 雅 玲
中 華 民 國 101 年 4 月 10 日