臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上訴字第212號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林進受
上列上訴人因被告犯偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院一
００年度訴字第六二二號中華民國一００年十二月二十一日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十九年度偵緝字
第一六六０號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：林進受與李世榮（被訴犯行使偽造私文書罪 ，經臺灣臺中地方法院在一００年九月五日以九十九年度訴 字第三六九七號判決無罪，再經本院在一００年十一月十五 日以一００年度上訴字第二０九八號駁回上訴確定在案）共 同基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有詐欺取財概括 犯意聯絡，連續為下列犯行：
㈠林進受與李世榮在不詳時間、地點，以不詳方式，取得謝明 華國民身分證影本後，推由其中一人，在八十九年十一月五 日，至「台灣電店股份有限公司」（下稱「台灣電店公司」 ）西區公益特約服務中心，未經謝明華同意或授權，持謝明 華國民身分證影本，佯以謝明華名義申辦行動電話門號，擅 自在如附表編號⒈至⒊所示「台灣大哥大股份有限公司」（ 下稱「台灣大哥大公司」）行動電話服務申請書「客戶簽章 」欄及手機優惠專案同意書「立同意書人」欄，接續偽造「 謝明華」署押共計六枚，而偽造完成表彰是由謝明華申請行 動電話門號00000000000號、00000000 000號、00000000000號，性質上屬於私文書 之申請書，及表彰謝明華同意申辦內含優惠門號一個及手機 一支優惠專案，性質上屬於私文書之同意書，進而將上開申 請書及同意書交給該服務中心承辦人員而行使之，致使「台 灣大哥大公司」承辦人，陷於錯誤，核准該申請案後，交付 上開行動電話門號ＳＩＭ卡共計三張及優惠手機三支，足以 生損害於謝明華及「台灣大哥大公司」對於行動電話申請管 理正確性。
㈡林進受與李世榮推由其中一人在八十九年十一月七日，至「 台灣電店公司」西區公益特約服務中心，未經謝明華同意或 授權，持謝明華國民身分證影本，佯以謝明華名義申辦行動 電話門號，擅自在如附表編號⒋所示「台灣大哥大公司」行 動電話服務申請書「客戶簽章」欄及手機優惠專案同意書「 立同意書人」欄，接續偽造「謝明華」署押共計二枚，偽造
完成表彰是由謝明華申請行動電話門號000000000 00號，性質上屬於私文書之申請書，及表彰謝明華同意申 辦內含優惠門號一個及手機一支優惠專案，性質上屬於私文 書之同意書，進而將上開申請書及同意書交給該服務中心承 辦人員而行使之，致使「台灣大哥大公司」承辦人，陷於錯 誤，核准該申請案後，交付上開行動電話門號ＳＩＭ卡一張 及優惠手機一支，足以生損害於謝明華及「台灣大哥大公司 」對於行動電話申請管理正確性。
㈢林進受與李世榮推由其中一人在八十九年十一月十一日，至 「台灣電店公司」西區公益特約服務中心，未經謝明華同意 或授權，持謝明華國民身分證影本，佯以謝明華名義申辦行 動電話門號，擅自在如附表編號⒌所示「台灣大哥大公司」 行動電話服務申請書「客戶簽章」欄及手機優惠專案同意書 「立同意書人」欄，接續偽造「謝明華」署押共計二枚，而 偽造完成表彰是由謝明華申請行動電話門號0000000 0000號，性質上屬於私文書申請書，及表彰謝明華同意 申辦內含優惠門號一個及手機一支優惠專案，性質上屬於私 文書同意書各一份，進而將上開申請書及同意書交給該服務 中心承辦人員而行使之，致使「台灣大哥大公司」承辦人， 陷於錯誤，核准申請，交付該行動電話門號ＳＩＭ卡一張及 優惠手機一支，足以生損害於謝明華及「台灣大哥大公司」 對於行動電話申請管理正確性。
㈣嗣謝明華在九十七年十月二十三日，接到「匯誠第一資產管 理股份有限公司」（下稱「匯誠管理公司」）所寄發通知已 受讓「台灣大哥大公司」對謝明華電信費債權，要求謝明華 清償債務之郵局存證信函，始知悉上情，並報警處理，後經 警循線查獲。因認林進受共同犯刑法第二百十六條、第二百 十條行使偽造私文書、同法第三百三十九條第一項詐欺取財 罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被 告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在， 致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之
證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。再事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院分別著 有三十年上字第八一六號、七十六年臺上字第四九八六號、 四十年臺上字第八六號判例可資參照）。另認定犯罪事實應 依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之 辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為 ，不能遽為有罪之認定，最高法院三十年上字第一八三一號 亦著有判例。次按刑事法上之犯罪，以行為人主觀上有實現 特定犯罪構成事實之決意（或認識），並且客觀上有實施此 項犯罪構成事實之行為，始稱相當；若行為人主觀上欠缺此 項實現犯罪構成事實之意思（或認識），縱外觀上有此一「 實施」之行為者，仍不得謂其已該當於特定之犯罪構成要件 ，而予以非難，令負刑責。再按刑法第二百十條之偽造私文 書罪，以行為人主觀上認識其為無制作權之人，仍故為假冒 有制作權之他人名義而制作文書，為其犯罪構成要件；換言 之，就偽造私文書罪而言，倘行為人對文書制作人主觀上欠 缺認知其為無制作權之人，雖客觀上有以他人名義制作文書 之行為，仍難遽以該罪相繩。末按檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第一百六十 一條第一項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院九十二年臺上字第一二八 號判例參照）。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由。刑事訴訟法第一百五十四條第二項及第三百十 條第一款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具 體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不 僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作 為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告 犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第一百五十四條第二項所 謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第三百 零八條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其 理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論 理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限 ，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使 用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，
本無須於理由內論敘說明（最高法院一００年度臺上字第二 九八０號判決參照）。
四、檢察官在起訴書認定林進受犯有上述行使偽造私文書、詐欺 取財等罪，是以證人謝明華在警詢、偵查中分別指證並未同 意或授權辦理上述行動電話門號，並有「台灣大哥大公司」 基本資料查詢、如附表編號⒈至⒌所示行動電話服務申請書 、手機優惠專案同意書、證件影印本、在職證明書各一份、 刑事案件證物採驗紀錄表、臺中市警察局第一分局刑案現場 採證相片、內政部警政署刑事警察局九十八年八月二十六日 刑紋字第０九八０一一一０七七號鑑驗書、郵局存證信函影 本、法務部調查局一００年一月五日調科參字第一００００ ００三一八０號測謊報告書及測謊鑑定過程參考資料各一份 等件資為論據。
五、林進受經本院傳喚未到庭。然林進受在原審法院審理中堅決 否認有被訴犯罪，辯稱：我在八十九年間與李世榮一起從事 通訊業務，本案辦理行動電話門號，是取得謝明華國民身分 證影本與在職證明書後才辦理的等語。
六、經查：
㈠謝明華在警詢、偵查中一致指證稱渠並未同意、授權申請辦 理本案所申辦行動電話門號，如附表編號⒈至⒌所示私文書 上「謝明華」署押，非渠所填寫等語。且經警在如附表編號 ⒌所示行動電話門號申請書，採得編號⒈、⒉指紋，在附表 編號⒈所示行動電話門號申請書所附在職證明書，採集編號 ⒊指紋，送請內政部警政署刑事警察局鑑定，結果為編號⒈ 、⒉指紋，分別與李世榮左中指、左環指指紋相符；編號⒊ 指紋，與林進受左拇指指紋相符，有內政部警政署刑事警察 局九十八年八月二十六日刑紋字第０九八０一一一０七七號 鑑驗書、臺中市警察局第一分局現場勘查報告、臺中市警察 局第一分局九十九年七月十二日中分一偵字第０九九００一 七０九０號函及檢送之刑事案件證物採驗紀錄表各一份附卷 足憑（警卷第一頁至第八頁、九十九年度偵緝字第一六六０ 號偵查卷第五四頁至第五五頁），是謝明華在警詢、偵查中 所指證稱渠並未同意、授權申請辦理本案申辦行動電話門號 ，及在如附表編號⒈至⒌所示私文書上「謝明華」署押，非 渠所填寫等語，衡情尚非無據，謝明華並非本案行動電話申 請人乙節，合先敘明。
㈡然者：⒈李世榮在原審法院審理中結證稱：在八十九年十一 月間，我與林進受承租一間可以書寫、存放文件的小店面， 一起從事幫通訊行介紹客戶辦理手機門號的工作，合作的通 訊行為「宏音通訊行」。通訊行會退佣金給我們，都由我去
通訊行領回佣金，再依照我與林進受各自介紹的件數來分佣 金，但給林進受的佣金，我每件會扣二十元至三十元，以分 擔辦公室開銷費用。如果林進受自行去辦理門號，通訊行會 打電話跟我說何人送件來，因為通訊行是直接跟我聯繫，這 段時間，林進受沒有跟我說他自己有去通訊行送件。我們是 先刊登辦門號送手機的廣告夾報，有客戶要辦理時，會先問 客戶要辦理哪一家電信公司的門號，再拿申請書給客戶填寫 ，都是由客戶本人簽名後交給我們，客戶如果不放心，會與 我們一起去通訊行辦理，如果住比較遠或是要上班，就會由 我們送件去通訊行。客戶若辦理五個門號會有五支手機，如 果只要一支手機，其餘四支手機可以賣給通訊行，如果不知 道要怎麼樣賣，我會跟客戶說通訊行收購的價錢，看客戶要 不要賣，如果要賣，就直接在通訊行換成現金，拿給客戶。 而客戶辦理的門號，都交給本人帶走，我們不處理門號，避 免客戶不繳錢，通訊行找我們負責，所以門號部分由客戶帶 走，如果沒繳錢，由客戶與通訊行或電信公司聯絡等語（原 審卷第八八頁至第八九頁）。核與證人即「台灣電店公司」 實際負責人張憲聰（名義負責人為張瓊鶯）在原審法院九十 九年度訴字第三六九七號李世榮被訴犯行使偽造文書、詐欺 取財罪案件審理中結證稱：我在八十九年間，有用「宏奕公 司」的名義加盟「台灣大哥大」，負責人是我女兒張瓊鶯， 在公益店的是特約服務中心，另在臺中市○○路上開一家「 宏音通訊行」。我認識李世榮與林進受，李世榮有送件拜託 我們辦理門號，他是跑單幫的，介於業務與同行之間，沒有 開公司，林進受也有自己送件給我們代辦等語相符（原審法 院九十九年度訴字第三六九七號卷第五五頁至第五六頁)。 是在八十九年間，林進受確與李世榮一同經營行動電話門號 申請代辦業務，可為認定。
⒉又李世榮在原審法院審理中另結證稱：我與林進受有以謝明 華的證件向通訊行辦理門號，當時有人看夾報廣告後，叫我 們過去「藍天育樂公司」，地點在「第一廣場」旁邊的大樓 ，到那裡後，有位叫曾南錦的主管，帶我們去北屯一間教人 跳舞的公寓裡面，公寓內的負責人叫一些學員出來跟我們接 洽申辦門號，我有看到謝明華，我跟那些學員說怎麼申辦門 號，且手機可以賣給通訊行，他們自己將身分證影印貼在申 請書上，並填寫申請書，我們再幫他們送件。我跟他們說過 一、二天，通訊行會跟本人確認，請他們在申請書上留下自 己使用的手機號碼，方便通訊行確認，之後我們就將申請書 送去通訊行。後來通訊行老闆打電話跟我說，有一件謝明華 的申請書有問題，叫我過去通訊行重新填寫，我就去通訊行
重新填寫一份申請書再送件。謝明華的送件有過件，我與林 進受一起將電話卡及賣掉手機換得的現金，一起去上開公寓 ，交給他們的負責人。謝明華部分總共辦理五件，我一次送 五件給通訊行，但通訊行是二件、二件、一件送給「台灣大 哥大」，「台灣大哥大」再分批送回來等語（原審卷第八九 頁）；另在原審法院九十九年度訴字第三六九七號被訴案件 審理中陳稱：00000000000號行動電話申請書， 全部是我填寫的，客戶的姓名、簽名也是我寫的，當時應該 是有一份送件的資料，經銷商那邊有問題，我們去代為全部 重寫等語（原審法院九十九年度訴字第三六九七號卷第一四 一頁）。與林進受在原審法院九十九年度訴字第三六九七號 案件審理時，以證人身分證稱：本案五個門號的申請書、同 意書，除了00000000000號的申請書、同意書不 是我填寫的之外，其他四份的個人客戶資料欄關於帳單地址 、戶籍地址、聯絡電話均是我代為填寫，但客戶姓名、客戶 簽章欄、同意書之立同意書人謝明華，均不是我填寫的等語 （原審法院九十九年度訴字第三六九七號卷第一三九頁）。 且經警在如附表編號⒌所示行動電話門號申請書，採得編號 ⒈、⒉指紋、在附表編號⒈所示行動電話門號申請書所附在 職證明書，採集編號⒊指紋，送請內政部警政署刑事警察局 鑑定，結果為編號⒈、⒉指紋，分別與李世榮左中指、左環 指指紋相符；編號⒊指紋，與林進受左拇指指紋相符，亦如 上開所述；再佐以張憲聰在原審法院九十九年度訴字第三六 九七號案件審理中證稱：本案五個門號的五份申請書及同意 書是透過我們特約服務中心辦理的，如果客戶本人來特約服 務中心辦理，就直接為客戶辦理。而透過業務辦理，則由業 務去收件回來，收回來的件都是客戶填好資料、貼上證件， 經業務核對相關證件後，將申請書等文件交給特約服務中心 ，再由特約服務中心向「台灣大哥大」遞件。本案五份申請 書中，有四份申請日期是八十九年十一月五日，其中一份改 成八十九年十一月七日，有可能是當時我們把相關資料傳送 給「台灣大哥大」後，因為門號已經有人使用，沒有辦法開 通，只好重新選門號，重新傳送日期就要改成重新傳送的那 天，上面張瓊鶯的蓋章，確實是我們公司更正之後蓋章的等 語明確（原審法院九十九年度訴字第三六九七號卷第五五頁 至第五六頁、第一四二頁）；復參之如附表編號⒈至⒋所示 行動電話門號申請書申請日期均為八十九年十一月五日，僅 如附表編號⒋所示行動電話門號申請書，日期更正為八十九 年十一月七日，行動電話號碼更正為0000000000 0號（原記載00000000000號），更正部分蓋用
「台灣電店公司」名義負責人張瓊鶯印章，有該申請書一份 附卷可稽（九十九年度偵緝字第一六六０號偵查卷第六七頁 ）。李世榮與林進受二人有以謝明華名義辦理本案行動電話 門號部分，應是事實，惟在陳稱是受謝明華本人委託辦理本 案行動電話門號部分，則為謝明華所否認，另佐以李世榮與 林進受二人就上開行動電話申請書部分內容為伊二人所填寫 情節，如係受謝明華本人親自委託，應是由謝明華本人所填 寫，是李世榮與林進受所稱是受謝明華本人委託辦理本案行 動電話部分，應無法採認。
⒊再者，謝明華曾至「羅莎企業社」應徵工作，並將國民身分 證交給「羅莎企業社」員工影印，在「羅莎企業社」沒有正 式任職，但有試用，在試用期間，「羅莎企業社」有教一些 應對客人禮儀、及跳舞等情，已據謝明華於原審法院九十九 年度訴字第三六九七號案件審理中證述屬實（原審法院九十 九年度訴字第三六九七號卷第一０四頁）；核與核與證人即 「羅莎企業社」負責人曹晏方在原審法院九十九年度訴字第 三六九七號案件審理中證稱：我們是經營人力派遣，配合所 需廠商需要的人力資源來召募並進行培訓。也有幫酒店或其 他類似店家培訓過服務生，培訓內容是教導員工如何服務客 戶、公關禮儀及跳舞等語相符（原審法院九十九年度訴字第 三六九七號卷第一０六頁）。而本案申辦如附表所示各行動 電話門號，皆檢附謝明華國民身分證影本及「羅莎企業社」 所出具謝明華在職證明書，有謝明華國民身分證影本及「羅 莎企業社」所出具謝明華在職證明書各五份附卷足參（九十 九年度偵緝字第一六六０號偵查卷第六一頁至第六六頁、第 六八頁、第七十頁）；又「羅莎企業社」所出具謝明華在職 證明書上蓋用「曹晏方」印文為真正，並經曹晏方在原審法 院九十九年度訴字第三六九七號案件審理時證述明確（原審 法院九十九年度訴字第三六九七號卷第一０六頁）。是林進 受與李世榮二人在申辦本案五件行動電話時，既已檢附上述 謝明華國民身分證影本及「羅莎企業社」所出具謝明華在職 證明書，該謝明華國民身分證影本及「羅莎企業社」出具謝 明華在職證明書亦屬真正，並非偽造而來，依此客觀情節， 李世榮所稱是因接獲他人通知，才與林進受到位在「第一廣 場」附近大樓的「藍天育樂公司」，由自稱曾南錦之人，帶 渠與林進受二人前往北屯某間教人跳舞的公寓內，為學員辦 理行動電話門號，而取得上開資料等語部分，衡情並非虛偽 ，應堪採信。謝明華所指證稱並未同意、授權申辦本案各行 動電話，雖屬可採，惟綜據上開說明，李世榮與林進受二人 既是因「曾南錦」之人以電話通知，至上開地點，取得謝明
華國民身分證影本與在職證明書正本，應係認定「曾南錦」 之人已獲取謝明華同意，始能取得謝明華國民身分證影本與 在職證明書，以辦理本案行動電話門號；則謝明華未同意、 授權申辦本案各行動電話情節，實無積極證據足以證明為李 世榮與林進受二人所明知或可得而知，而檢察官在起訴書內 復未舉證予以證明。
⒋另查，張憲聰於原審法院九十九年度訴字第三六九七號案件 審理時證稱：我們特約服務中心接到業務的送件後，一般會 打電話向本人查證、確認。特約服務中心向「台灣大哥大」 送件，「台灣大哥大」還會再抽樣確認。我們都先撥打市話 聯絡，聯絡不上，再打手機。如果都找不到人，或是確認不 對的話，就會退件。我們打電話確認就是詢問客戶是否有申 辦行動電話門號、客戶的姓名、出生年月日、身分證字號及 選擇的資費方式。如果回答不正確，即有問題，我們就會退 件。李世榮在八十九年間，與我們之間算是老客戶，所以我 們只會抽查。李世榮送件申辦的客戶算是多的，都沒有出什 麼問題，除了如附表所示的行動電話門號外，只有另外一件 有問題，該件是因為申請人不想繳費，所以就跟「台灣大哥 大」說沒有申辦，我們接到「台灣大哥大」的通知，就轉通 知李世榮，後來李世榮有找該名申請人本人，申請人有承認 確實有申辦門號，並向「台灣大哥大」撤回申訴，李世榮處 理後，有回報給我們，這約是十年前的事情等語（原審法院 九十九年度訴字第三六九七號卷第五五頁至第五六頁、第一 四二頁）。而如附表編號⒈至⒌所示行動電話門號申請書「 Ａ個人客戶資料欄」皆記載謝明華使用門號為000000 00000號行動電話，而門號00000000000號 行動電話確是謝明華所持用，復據謝明華在原審法院九十九 年度訴字第三六九七號案件審理中證述在卷（原審法院九十 九年度訴字第三六九七號卷第一０二頁），並有「台灣大哥 大公司」基本查詢資料一份在卷可稽（原審法院九十九年度 訴字第三六九七號卷第四八頁）；依張憲聰上開證稱情節， 「台灣電店公司」、「台灣大哥大公司」會依據申請書所載 電話號碼，撥打電話向申請人查詢是否確有申請門號。謝明 華雖指證渠未同意、授權申辦本案行動電話，然謝明華並未 指證「台灣大哥大公司」有撥打00000000000號 向渠查詢是否申辦上開行動電話，此或為「台灣大哥大公司 」承辦人漏未撥打00000000000號行動電話向謝 明華確認究有無申辦本案行動電話，致謝明華無法立即知悉 有遭冒名申辦本案行動電話，惟李世榮、林進受二人在申辦 本案行動電話門號時，既在申請書上載明謝明華所持用行動
電話號碼，林進受與李世榮二人該時並不認識謝明華，而能 將謝明華所持用行動電話電話號碼載明在如附表所示各申請 書上，容應係李世榮與林進受二人在上開時間、地點，受自 稱「曾南錦」之人委託辦理本案行動電話電話時同時取得乙 節無疑。
㈢第按測謊技術或可作為偵查之手段，以排除或指出偵查之方 向，然在審判上尚無法作為認定有無犯罪事實之基礎；又合 法測謊結果，雖有證據能力，惟其證明力如何，仍應由法院 以自由心證判斷之；因測謊係以人之內心作為檢查對象，其 結果之正確性擔保仍有困難，不能使用檢查結果作為證明犯 罪事實存在之實質證據，而僅能作為彈劾或增強證據證明力 之用，法院仍應調查其他證據，以察受測者所述之事實是否 與事實相符（最高法院一００年度臺上字第四七三九號判決 可資參照）。故如受測人否認犯罪而有不實之波動反應，研 判其說謊，並非其說謊之事項即屬事實，仍應調查其他證據 ，以察受測者所述之事實是否與事實相符。查本案於偵查中 ，經檢察官送請法務部調查局人員使用控制問題法、混合問 題法對林進受實施測謊，林進受於九十九年十二月二十九日 在法務部調查局鑑識科學處就：「未冒用謝明華名義申請 門號。未利用謝明華身分證影本申請行動電話門號。」等 問題，經測試呈情緒波動反應，研判有說謊，固有法務部調 查局一００年一月五日調科參字第一００００００三一八０ 號測謊報告書一份在卷可參（九十九年度偵緝字第一六六０ 號偵查卷第三二頁至第四十頁）。惟林進受所稱本案五個行 動電話門號是取得謝明華國民身分證與在職證明書後所辦理 ，核與李世榮、張憲聰、曹晏方上開證述情節相符，並非無 據，堪信為真；而如附表所示行動電話門號均是在八十九年 十一月間申辦，迄林進受在九十九年間接受檢察官訊問及法 務部調查局人員測謊時，已約有十年之久，僅有如附表所示 行動電話門號申請書等資料得供為回想案發情形，是上開測 謊所得結果，容係林進受不復記憶情況下所致，不足以作為 不利於林進受認定。
七、而刑事法上犯罪，以行為人主觀上有實現特定犯罪構成事實 決意或認識，並且客觀上有實施此項犯罪構成事實行為，始 稱相當；若行為人主觀上欠缺此項實現犯罪構成事實意思或 認識，縱外觀上有此一實施行為，仍不得謂其已該當於特定 之犯罪構成要件，而予以非難；再刑法第二百十條之偽造私 文書罪，以行為人主觀上認識其為無制作權之人，仍故為假 冒有制作權之他人名義而制作文書，為犯罪構成要件，換言 之，倘行為人對文書制作人主觀上欠缺認知其為無制作權之
人，雖客觀上有以他人名義制作文書行為，仍難以該罪相繩 ，已如上開說明；謝明華固未同意、授權申辦本案行動電話 ，然林進受是因李世榮接獲「曾南錦」之人電話通知，而邀 伊同至上述地點，在取得真正並非偽造之謝明華國民身分證 影本與在職證明書，以申辦本案行動電話，復在各申請書上 載明謝明華在該時所持用行動電話，以供查核，亦如上開所 述，雖林進受在客觀上有無制作權人以有制作權人名義制作 私文書而犯偽造私文書、及取得上述行動電話ＳＩＭ卡與電 話機身詐欺取財構成犯罪行為，然在主觀上尚無法遽認有實 現偽造文書、詐欺取財犯罪構成事實決意或認識，核與犯偽 造文書罪、詐欺取財罪構成要件有所未合。而檢察官在起訴 書認定林進受犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪所舉列證據 ，並未達於通常一般人均不致有所懷疑程度，無法使法院形 成林進受被訴犯罪有罪心證；此外，復查無其他積極證據足 以證明林進受有何檢察官起訴書所指犯上開行使偽造私文書 、詐欺取財犯行，既不能證明林進受犯罪，自應為林進受無 罪判決諭知。
八、原審判決，以林進受被訴犯罪不能證明，為林進受無罪判決 諭知，認事用法並無違誤，檢察官仍以林進受犯有上開行使 偽造私文書、詐欺取財罪為由，提起上訴，並無可採，為無 理由，應予以駁回。
九、林進受經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，不待其陳述， 逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。
本案經檢察官謝岳錦到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 3 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖 柏 基
法 官 簡 源 希
法 官 梁 堯 銘
以上正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
林進受不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡 芬 芬
中 華 民 國 101 年 4 月 3 日
附表：
┌──┬─────────────┬───────────┐
│編號│起訴書認定所偽造私文書名稱│ 起訴書認定偽造署押處 │
├──┼─────────────┼───────────┤
│⒈ │「台灣大哥大公司」門號０九│申請書「客戶簽章」欄偽│
│ │000000000號行動電│造「謝明華」署押一枚、│
│ │話服務申請書、使用門號０九│同意書「立同意書人」欄│
│ │000000000號手機優│偽造「謝明華」署押一枚│
│ │惠專案同意書各一份。 │。 │
├──┼─────────────┼───────────┤
│⒉ │「台灣大哥大公司」門號０九│申請書「客戶簽章」欄偽│
│ │000000000號行動電│造「謝明華」署押一枚、│
│ │話服務申請書、使用門號０九│同意書「立同意書人」欄│
│ │000000000號之手機│偽造「謝明華」署押一枚│
│ │優惠專案同意書各一份。 │。 │
├──┼─────────────┼───────────┤
│⒊ │「台灣大哥大公司」門號０九│申請書「客戶簽章」欄偽│
│ │000000000號行動電│造「謝明華」署押一枚、│
│ │話服務申請書、使用門號０九│同意書「立同意書人」欄│
│ │000000000號手機優│偽造「謝明華」署押一枚│
│ │惠專案同意書各一份。 │。 │
├──┼─────────────┼───────────┤
│⒋ │「台灣大哥大公司」門號０九│申請書「客戶簽章」欄偽│
│ │000000000號行動電│造「謝明華」署押一枚、│
│ │話服務申請書、使用門號０九│同意書「立同意書人」欄│
│ │000000000號手機優│偽造「謝明華」署押一枚│
│ │惠專案同意書各一份。 │。 │
├──┼─────────────┼───────────┤
│⒌ │「台灣大哥大公司」門號０九│申請書「客戶簽章」欄偽│
│ │000000000號行動電│造「謝明華」署押一枚、│
│ │話服務申請書、使用門號０九│同意書「立同意書人」欄│
│ │000000000號手機優│偽造「謝明華」署押一枚│
│ │惠專案同意書各一份。 │。 │
└──┴─────────────┴───────────┘