臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上易字第527號
上 訴 人
即 被 告 黃奇城
上列上訴人因重利案件，不服臺灣臺中地方法院101年度易字第1
79號中華民國101年3月 6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地
方法院檢察署100年度偵字第13038號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第 892號刑事判決意旨 參照）。
二、本件上訴人即被告黃奇城（下稱被告）上訴狀所載理由略謂 ：被告係奉公守法之公民，只因法律常識不足，才會涉及這 起重利罪，原審判決被告 9個月的徒刑，對無前科紀錄、素 行良好的被告而言，稍微重判一些，被告犯罪是事實，被告 對此亦坦承不諱，然被告已知錯，且家中還有母親及小孩待 被告照顧扶養，因此懇請審判長給被告一次機會，重新衡量
本案，將被告的家庭狀況考量其中云云。
三、經查：
㈠被告因不服地方法院之第一審判決，於民國（下同）101 年 3月23日向原審法院具狀聲明上訴，並於同年4月2 日提出上 訴狀並敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立 法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理 由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律 上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第 二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事 訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。 ㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判 例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。本件被告對原 審判決採用證據、認定事實及適用法律等節均不爭執，僅爭 執刑度過重，然原審判決理由欄中已詳予記載「審酌被告為 圖一己之厚利，利用他人需款孔急之際收取高額利息，有鑑 於借款人每每因無力負擔高利貸之重利，或鋌而走險犯罪， 或輕生尋短，製造社會問題，嚴重破壞社會金融秩序，惟被 告無前科紀錄素行尚佳，未對被害人施以暴力討債，且犯罪 後坦承犯行，態度良好，兼酌被告犯罪之手段、次數、所生 之危險或損害等一切情狀，並考量重利罪為最重本刑一年有 期徒刑之罪，依被告貸款之數額及利率，法院通常多僅處以 拘役，如按每次犯行處以拘役30日，30次犯行，合計應達拘 役900日（約30月）；惟依刑法第51條第6款之規定，如處拘 役，定其應執行刑不得逾120日（約 4月），此與前述之900 日（約30月）相差甚遠，顯與社會一般人之公平正義觀念及 認知有違；故本案被告所犯之重利罪，各次犯行均以處有期 徒刑二月為宜；經量酌本案被告犯行時間接近，但因被害人 多不相同，侵害之法益互異，無從依接續犯論以一罪，惟其 各罪定應執行刑亦不宜過重，以免與該罪為最重本刑有期徒 刑一年之本旨不合。經反覆審酌，本案之應執行刑以有期徒 刑九月（前述之約30月Ｘ0.3＝9月）為宜。」等語，而就被 告所犯30次重利犯行，各量處有期徒刑 2月，合併定應執行 之刑為有期徒刑 9月，並諭知易科罰金之折算標準，原審法
院顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並 敘明理由，所為量刑，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁 量之權限，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判 決意旨，不得遽指為違法。又被告犯後坦承犯行，態度良好 ，業經原審法院於量刑時詳為審酌，而被告的家庭狀況是否 適宜入監執行，係屬刑之執行問題，因本案原審定應執行刑 已同時諭知易科罰金之折算標準，且該等事由亦非法定減刑 事由，自無據此邀獲較輕於原判決所量處之刑之餘地。被告 上訴意旨徒以其犯罪後態度、家庭因素等情，對原審判決所 為之量刑再為爭執，並據此請求從輕量刑，自無可採。 ㈢綜上所述。本件被告提起上訴，固具備形式上之理由，然觀 其上訴意旨所述，純屬其個人主觀上對法院量刑之不滿，並 非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表 明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以動搖 原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由。其上 訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之 。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 陳 慧 珊
法 官 張 智 雄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 明 冬
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日