臺灣高等法院臺中分院刑事判決
一０一年度上易字第四九一號
上 訴 人
即 被 告 廖文興
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院一００年度易字
第三七九一號中華民國一００年十二月二十八日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署一００年度偵字第一四六二一
號、一００年度偵緝字第一二二一號、第一二二二號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十 二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而 上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備 之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳 述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書 於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴 理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法 律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非 屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式， 判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或 提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或 量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之 具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證 據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據 證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決 認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上 揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事 由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如 ：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明 理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認 定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第 二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案 救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，最高法院九十七 年度臺上字第八九二號判決意旨可資參照。又理由是否具體 ，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴 書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第 二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷； 如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再
命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之，亦有最高法 院九十七年度臺上字第一二八一號判決意旨可參）。二、本件上訴人即被告（下稱被告）廖文興不服原審判決而提起 上訴，上訴理由稱：「就判決書內容理由〈一〉「訊據被 告對於前揭時地，透過網路獲悉告訴人廖述盛、鄭浚朋、陳 佑群、張嘉鴻等人，急欲求職賺錢」等情由與事實不符。 判決書理由〈一〉所書內容，有關告訴人所損失金額也與實 情不合。判決書之犯罪事實〈一〉「帶同廖述盛前往台中 市○區○○路二０三號之歡喜就好酒店喝酒，期間復向廖述 盛佯稱等一下會有一個做職棒的人要來，為了讓那人以為伊 很有錢，須廖述盛將該二十一萬交予伊為由，致使廖述盛再 度誤信為真，陷於錯誤，將該二十一萬元現金交予廖文興， 嗣廖文興於詐取二十一萬元現金得手後，即假藉接聽電話而 趁隙逃離現場」非事實經過，係因廖述盛當日變賣車後，將 至彰化訂購新車，邀上訴人陪同前往，並委託上訴人代為協 調所積欠之職棒賭債，上訴人始陪同廖述盛先後至俊昇車行 ，歡喜就好酒店，三菱經銷處，金大都理容ＫＴＶ，廖述盛 賣車之款項係支付新車訂購訂金與職棒債務，並未交付給上 訴人，原審之判決與事實不符。判決書之犯罪事實〈二〉 〈三〉〈四〉與事實不符，經查網路人力銀行，係得營業登 記證明，經過認證許可完成註冊，始得知悉求職者資料，然 上訴人並非開設公司之人，事實非佯稱介紹工作，向鄭浚朋 、陳佑群、張家鴻詐欺取財，原判決與事實經過不符。」云 云。
三、本件原審判決以被告犯四次詐欺取財罪，已經告訴人即證人 廖述盛、鄭浚朋、陳佑群、張嘉宏四人分別指證明確，被告 在偵查中及原審法院審理中亦已自白認罪，被告被訴犯罪， 事證明確，構成累犯；再審酌被告前於九十八年十二月二十 七日曾以相同之犯罪手法詐騙他人財物得手，甫經原審法院 於九十九年八月三十一日以九十九年度中簡字第二五０七號 判處有期徒刑五月確定在案，猶未能記取教訓改過遷善，再 度詐騙廖述盛、鄭浚朋、陳佑群、張嘉鴻四人財物，僅為供 支應生活逸樂龐大開銷，一再利用求職者工作無著，急欲謀 職賺錢處境或一時可能貪念，向廖述盛、鄭浚朋、陳佑群、 張嘉鴻等人佯以典當或出售車輛後可由當舖、車行內部人員 配合取回典當單及車輛、或任職前須先提供金飾典當供週轉 為由，分別向廖述盛、鄭浚朋、陳佑群、張嘉鴻四人詐騙現 金二十一萬元、金項鍊一條（市價約六萬元）、現金四萬五 千元、現金十五萬元，得手花用殆盡，誠屬可議，又未能展 現誠意賠償廖述盛、鄭浚朋、陳佑群、張嘉鴻四人所受損害
，並考量被告犯罪後，業經坦承全部犯行，犯後態度尚佳， 惟向急欲謀職賺錢之被害人等所詐得金錢相對非少，使廖述 盛、鄭浚朋、陳佑群、張嘉鴻四人生活益顯困頓等一切情狀 ，就被告犯四次詐欺取財罪，分別量處有期徒刑八月、六月 、六月、七月之處刑，已具體斟酌刑法第五十七條所列事項 而為量定，亦無量刑輕重失據之不當。被告上訴意旨並未依 據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決 有何採證、認事用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違 法，僅空泛陳稱原審判決所認定與事實不符云云為由指摘原 判決有所不當而提起上訴，所提出上訴理由不足以認定原判 決有何不當或違法，顯非屬具體理由，又非屬應命補正事項 ，核之上揭說明，應認被告上訴違背法律上之程式，應予以 駁回，並不經言詞辯論為之。
五、依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條判決如 主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 18 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖 柏 基
法 官 簡 源 希
法 官 梁 堯 銘
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡 芬 芬
中 華 民 國 101 年 4 月 18 日