臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上易字第464號
上 訴 人
即 被 告 陳美齡
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院100年度
易字第3745號中華民國101年2月24日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第15875號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未 提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決 意旨參照）。
二、本件上訴人即被告陳美齡（下稱被告）於民國101年3月14日 向原審法院提出上訴書狀，核其記載之上訴理由略為：法院 所認定第1次竊盜之時間是99年那次，她雖有去屈臣氏，但 沒有買東西，不能因為她有去，就說她有偷東西，判她有罪 。至於法院認定之第2次，店員當時也說可能是誤會，警員
也持搜索票到她住處搜索，未查得屈臣氏所說失竊的東西， 請還她公道等語。
三、經查：
㈠被告因不服上開臺灣臺中地方法院之第一審判決，而於前述 時間具狀敘明理由向原審法院提起上訴，則依刑事訴訟法第 361條第2項之規定、該條項立法修正理由及上揭最高法院判 決意旨，倘被告已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者， 即應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之 ；且上訴理由之具體與否係屬第二審法院審查範圍，不在命 補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 點）。
㈡原審依被害人即證人吳慧真於警詢、偵查及原審具結之證詞 ，參酌案內「屈臣氏賣場」所設置監視錄影器於偵、審中之 勘驗結果與翻拍照片，復傳喚承辦警員王衍虎到庭證稱：警 方於取得搜索票前，曾先到被告住處欲瞭解案情，與被告談 得不愉快，其後持搜索票前去搜索，並無所獲等語，而就上 開有利、不利被告之所有情狀，悉予衡情論理，方認被告確 實犯有竊盜罪，共2罪，第1罪為累犯，至其否認本案犯行之 辯解，尚不足採等情，業已詳敘所憑證據及得有心證之理由 ，遂適用刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前 段、第51條第5款、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段 等規定，審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所竊物價值非 鉅、未與告訴人達成和解及矢口否認犯行等一切情狀，而就 其所犯2罪分別量處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月 ，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，及交代檢察官之 求刑過重，應非適當；核其採證認事、用法，並無違反一般 經驗法則、論理法則及證據法則，所為量刑亦屬妥適，合於 罪刑相當原則、比例原則，且所定應執行刑，也無逾越內部 性界限、外部性界限，尚無權力濫用之情形可指，先予敘明 。
㈢被告雖以前詞提起上訴，但原審洵非只因被告曾前去被害人 吳慧真所任職之賣場，即論其有第1次竊盜之犯行，已如前 述，且就其第2次所犯部分，何以警方搜索之結果無從為其 有利判斷，也詳敘甚明。此外，被告並無再提出其他新事證 ，或指明尚有對其有利之證據方法可供調查。是核被告之上 訴理由，顯未本於案內具體之卷證資料或提出其他新事證， 以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以 影響判決本旨之不當或違法，而可構成應予撤銷之具體事由 。
四、綜上所述，被告之上訴理由既非前開說明所謂之具體理由，
則揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程序優先於實體」 之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴程式，而應予 駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 10 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 陳 宏 卿
法 官 莊 深 淵
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 建 智
中 華 民 國 101 年 4 月 10 日