臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上易字第283號
上 訴 人
即 被 告 羅明雲
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院100年度
易字第3294號中華民國100年12月15日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵緝字第1261、1262號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、羅明雲於民國94年間曾犯恐嚇取財罪，經本院95年度上易字 第140號判決判處有期徒刑7月確定，並於98年3月18日執行 完畢。猶不知悔改，復為下列詐欺取財及幫助詐欺取財之行 為：
㈠、羅明雲因積欠王鎮銘新臺幣（下同）1萬5000元，遭催討無 力償還，竟於得知友人許輝龍亟需以支票貼換現金急用時， 意圖為自己不法之所有，於98年12月23日下午某時許，在臺 中市○區○○路4段34號前，對許輝龍佯稱可代向王鎮銘， 以票面金額5萬3000元之支票1張，調得5萬元現金，使許輝 龍陷於錯誤，而將「付款人臺灣中小企業銀行烏日分行、帳 號000-00-000000號、票號AY0000000號、金額5萬3000元、 發票日99年1月20日、發票人正美機能工業有限公司代表人 劉師賢」之支票1張，交予羅明雲持向王鎮銘貼現，羅明雲 遂於同年月24日下午持向王鎮銘票貼，取得現金3萬8000元 （起訴書誤載為15000元，業經原審公訴人當庭更正），及 抵償其之前積欠王鎮銘之1萬5000元，之後即避不見面，並 將取得之現金全部供己花用完畢。嗣許輝龍因聯絡不到羅明 雲，始知受騙。
㈡、羅明雲可預見將銀行帳戶之提款卡、密碼提供予陌生之他人 使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，竟仍基於幫 助詐欺取財之不確定故意，於99年5月21日前之某不詳時間 ，在臺中市○○路逢甲大學附近某處，將其在中華郵政股份 有限公司太平坪林郵局申請開立之00000000000000號帳戶（ 下稱坪林郵局帳戶）之金融卡、密碼等資料，交予真實姓名 年籍均不詳綽號「小張」之某成年人使用。嗣綽號「小張」 之人與其所屬詐騙集團已成年之其他成員，基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，在報紙夾報刊登廣告佯稱辦理貸款， 適有林俊龍於99年5月19日中午看到該廣告，乃打電話詢問 貸款方式，該詐騙集團成員即告以其因債信問題，已無法辦 理貸款，必須繳交2萬6000元之代辦費，始能再辦理貸款，
致林俊龍陷於錯誤，而於同年月21日上午9時12分許，依對 方指示匯款2萬6000元入羅明雲前開坪林郵局帳戶內，該詐 騙集團成員迅於當日將之提領一空。嗣因林俊龍發覺受騙， 報警處理而循線查獲羅明雲。
二、案經許輝龍、林俊龍委託張嘉琪分別訴由臺中市政府警察局 第三分局、臺中市政府警察局太平分局報請臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同 法第159條之5定有明文。本案證人張嘉琪於警詢時之陳述， 其性質屬於證人於審判外之陳述，而為傳聞證據，且查無符 合刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之情形，原雖無證據 能力，然上開供述證據內容，業經本院審理時予以提示並告 以要旨，且經檢察官及被告表示意見，當事人已知上述供述 證據乃傳聞證據，卻均未表示無證據能力，本院審酌上開供 述證據作成時，並無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形 ，認為以之作為本案之證據亦屬適當，而有證據能力。二、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並 告以要旨而為調查時，檢察官及被告均未表示無證據能力， 自應認均具有證據能力。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、訊據被告羅明雲，固坦承因告訴人許輝龍委伊找人票貼，而 於前揭時地持許輝龍所交付之前揭支票向王鎮銘調得現金3 萬8000元，及抵償其之前積欠王鎮銘之1萬5000元，嗣將取 得之現金全部供己花用完畢，且於前揭時地將伊坪林郵局帳 戶之金融卡，交予某綽號「小張」之成年人等事實，惟矢口 否認有何詐欺取財或幫助詐欺取財之意思，提起上訴辯稱： ①伊向王鎮銘調到款項後，即於第一時間打電話告知許輝龍 ，但因金額不夠，才未立即將所調得之現金交予許輝龍，② 伊事後雖將所調得之現金花掉，但許輝龍已叫該支票之發票
人報遺失止付，並無任何財物損失，且伊在支票止付後，立 即找王鎮銘另立借據將支票取回交還許輝龍，③伊是因為向 地下錢莊借錢，才提供提款卡交予對方質押，但是沒有告知 對方密碼，沒想到提款卡被轉賣給詐騙集團利用，伊被雙層 剝削，情何以堪等語。
二、詐欺許輝龍支票部分經查：
㈠、證人許輝龍於100年12月1日在原審審理中具結證稱：「係被 告主動向我表示有認識王鎮銘之人，有辦法用支票換現金， 我才向友人借支票交給被告，被告並沒有跟我說他積欠王鎮 銘的錢，我也不認識王鎮銘。被告於持支票前去換現金時， 僅表示已拿到錢了，但被告並沒有說王鎮銘要先扣除1萬500 0元，只剩3萬多元，等他湊足5萬元再給我，因當時我正在 等錢，不可能有要給被告先借用之理，且我於當日即一直打 電話找被告，但被告都不接手機，也找不到人。」等語（參 原審卷第36-39頁筆錄）。
㈡、證人王鎮銘於100年12月1日在原審審理中具結證稱：「（問 ：提示99核退265號卷第63頁，98年11月19日你與被告簽的 金錢借貸契約書，內容是否屬實？）實在。」、「（問：在 金錢借貸契約裡面，被告向你借1萬5000元，你是在98年11 月19日當天交給被告？）是。」、「（問：金錢借貸契約上 面記載是98年11月19日到98年12月19日，是否如此？）是， 還款日期是被告自己提出的。」、「（問：98年12月19日還 款日期屆滿，被告沒錢還你，你有無跟被告催討？）我有跟 被告催討，他說當時有困難，但是他沒有提出解決方法。」 、「（問：提示同上開卷宗第62頁，金錢借貸契約書）98年 12月24日你與被告簽的金錢借貸契約書之由來經過？）因為 之前98年11月19日他先跟我借得1萬5000元，還款日期到了 ，但是他沒辦法還，後來他又打電話給我說他朋友有一張票 要票貼，因為票面金額是5萬3000元，他要跟我調3萬8000元 ，加上之前他積欠我的1萬5000元，總共是5萬3000元，被告 說他剩下的1萬5000元，他會自己去籌措，這樣他可以清償 積欠我的債務，所以在98年12月24日我就把8萬8000元交付 給被告，他才又簽了這份契約書。」、「（問：你把3萬800 0元交給被告，被告簽了收據後，是否就把臺中企銀支票及 本票一併交給你？）是。」、「（問：被告他說要拿票跟你 票貼的時候，他有無說許輝龍想要透過他調多少錢？）5萬3 000元，被告跟我說許輝龍想要拿一張5萬3000元的票要調現 5萬元，但是他說我只要拿給他3萬8000元，1萬5000元是他 要還給我的錢。」等語（參原審卷第39頁背面-40頁筆錄） 。
㈢、被告①於100年11月10在原審供稱：「跟王鎮銘調到錢後， 我當時很高興，第一時間我打電話給許輝龍說我有拿到錢， 但只有3萬多元，我跟許輝龍說這錢我想要先用一下，過幾 天我再湊足給他，但是他不同意，因為當時我沒有錢，又要 搬家，且我幫他調現的錢也不夠，所以我就先找房子搬家， 這筆錢我就先用了。之後我就沒有主動再跟許輝龍聯絡，但 是他有打電話給我一直催一直催，只是我都沒有接聽他的電 話。」等語（參原審卷第21頁背面-22頁筆錄），②於101年 3月12日在本院供稱：「（問：根據王鎮銘說詞，是他一直 跟你催討這1萬5000元之後，你才拿這張5萬3000元的支票給 他，除了抵付1萬5000元，再跟他拿了3萬8000元，是不是這 樣子？）是。」、「（問：是王鎮銘先找你要你還1萬5000 元，或者是許輝龍要你幫他票貼這5萬元？）是王鎮銘先找 我要錢，這時候，我根本不知道許輝龍要票貼的事。」、「 （問：你積欠王鎮銘的錢包括原來的1萬5000元是否已經還 清？）都還沒有。」等語（參本院卷第35-36頁筆錄）。㈣、綜上足見：被告因積欠王鎮銘1萬5000元，於98年12月19日 屆期，遭催討無力償還，於得知許輝龍亟需以支票貼換現金 急用，乃對許輝龍表示可代向王鎮銘調現，許輝龍即向友人 借得前揭支票，交予被告持向王鎮銘調現，被告遂於同年月 24日下午持向王鎮銘票貼，取得現金3萬8000元，及抵償其 之前積欠王鎮銘之1萬5000元，之後即避不見面，並將取得 之現金全部供己花用。茲被告正遭王鎮銘催討1萬5000元之 債務，是其自知再持票向王鎮銘調現，必遭王鎮銘先扣抵原 來之債務1萬5000元，又其向王鎮銘票貼取得現金3萬8000元 後，明知許輝龍需款孔急，且不同意先給其使用，其竟擅自 全部花用完畢，復避不見面，其以詐術向許輝龍騙得前揭支 票，以應付王鎮銘催討前債，並再向王鎮銘調得一些現金花 用之意圖，已招然若揭。
㈤、被告雖以前詞置辯，惟①雖然前揭支票業經許輝龍之妻黃慧 蘭於99年1月19日申報遺失，王鎮銘於99年1月20日屆期提示 時未獲兌領（參核退卷第43-44頁），然此乃因被告未將票 貼取得之金錢交給許輝龍所致，且此並不影響前揭支票具有 向他人貼現之財產價值，被告因心懷不軌而予詐騙到手，以 便向王鎮銘貼現之初衷，是無論許輝龍實際上有無金錢之損 失，被告事後是否有將該張支票交還許輝龍，均無礙被告當 時具有不法所有意圖之認定。②雖然被告於向王鎮銘調得現 金之第一時間，有打電話告知許輝龍，但其卻未將所調得之 現金3萬8000元交予許輝龍，並自行花用完畢，也避不接許 輝龍之電話，其謂其只是因為金額不夠，才未立即將所調得
之現金交予許輝龍，孰人能信。
㈥、此外，復有99年1月27日臺灣票據交換所臺中市公所函附之 掛失止付票據提示人資料查報表、前揭支票及退票理由單影 本、遺失票據申報書（參核退卷第41-45頁），及被告與王 鎮銘簽立之金錢借貸契約書2紙、收據1紙、本票1紙（參核 退卷第62-66頁）等資料附卷可稽。
三、提供坪林郵局帳戶提款卡、密碼幫助詐欺取財部分經查：㈠、證人張嘉琪於99年5月21日在警詢中證稱：「我男朋友林俊 龍是於99年5月19日中午許，在家中看報紙夾報廣告辦理貸 款，於是用自己行動電話循夾報中所刊登的電話打過去接洽 談貸款事宜，之後有一位自稱是遠東商銀黃專員的男子和我 男友接洽，該黃專員的男子向我男友詢問一些基本資料後， 稱我男友信用已無法再辦理貸款，…說要先繳代辦費2萬600 0元才能辦理，該自稱黃專員之人傳了一封簡訊至我男友行 動電話中，告知我男友將2萬6000元代辦費匯入坪林郵局羅 明雲帳戶內，我男友是於99年5月21日上午9時12分前往匯款 。」等語（參太平分局警卷第2頁筆錄）。
㈡、被告就此部分於檢察官偵訊及原審審理中均表示認罪（參第 1262號偵緝卷第33頁、原審卷第20頁筆錄）。又被告於檢察 官偵訊中供稱：「（問：你交何物給小張之人？）存摺、提 款卡、密碼。我當時帳戶裡面沒有錢。」等語（參第1262號 偵緝卷第33頁筆錄），足見被告於交付提款卡給綽號「小張 」之人時，有並告知密碼，且其交付金融卡及密碼時，帳戶 內沒有錢，並無任何質押之價直，是其當知對方使其交付提 款卡並告以密碼，是要使用該提款卡。
㈢、按郵局帳戶可供款項之存匯、提領，係一般人均可輕易申請 開設，並無任何資格條件之限制，且金融存款帳戶，事關存 戶個人財產權益之保障，其與存戶印鑑章、提款卡結合，專 屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切關係之人 ，難認有 何理由可自由流通使用該存摺、印章，一般人亦 均有應妥為保管存摺及提款卡，以防止存摺及提款卡被他人 冒用之認識，縱有特殊情況偶有將存摺、提款卡交付他人之 需，亦必深入瞭解其用途後始行提供使用，實乃吾人日常生 活經驗與事理，且存摺、提款卡等有關個人財產、身分之物 品，如淪落不明人士手中，極易被利用為與財產犯罪有關之 犯罪工具，而與他人於身分上不具密切關係之人，竟要求他 人提供帳戶以為使用，此等行為，客觀上已屬可疑，且顯係 供為某非法正當資金進出使用，而隱瞞其流程及行為人身分 曝光之不法意圖亦可預見，若此之社會現實，恆係一般人本 於日常生活經驗即可體察。而被告為大專畢業（參第1262號
偵緝卷第23頁筆錄），具一般人之智識，已年過半百，非無 社會閱歷，對此自難諉為不知，其雖可能無法確知取得其坪 林郵局提款卡（含密碼）之人將如何利用，然其應可預見刻 意使用他人提款卡（含密碼）者，必作非法之途，詐欺取財 當然是最有可能之事，卻仍將前揭提款卡（含密碼）交給該 陌生之「小張」，且該提款卡（含密碼）果然被用為詐欺取 財之聯絡工具，其容任他人利用該提款卡（含密碼）詐欺取 財之行為，已符合預見其發生而其發生並不違背其本意之間 接故意（不確定故意）之情形。
㈣、此外，復有被告之坪林郵局帳戶存戶印鑑卡資料、申請變更 帳戶事項申請書、客戶歷史交易清單，及告訴人林俊龍受騙 匯款之郵政國內匯款執據等資料在卷可佐（參太平分局警卷 第4-6頁）。
四、綜上，本院認被告前揭所辯，僅係卸責之詞，不足採信。本 件被告向許輝龍詐欺取得支票及提供坪林郵局帳戶提款卡（ 含密碼）幫助某詐騙集團向林俊龍詐欺取得2萬6000元之事 證，均已臻明確，被告犯行均堪認定。
叁、論罪科刑部分：
一、核被告詐欺許輝龍部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪。又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之 認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施 犯罪之行為者而言。查被告提供其所有之坪林郵局帳戶提款 卡與密碼予他人詐欺犯罪使用，雖並未參與上開犯罪之構成 要件行為，然其顯係以幫助他人犯罪之意思，實行上開犯罪 構成要件以外之行為，核其此部分所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又①被告於94 年間曾犯恐嚇取財罪，經本院95年度上易字第140號判決判 處有期徒刑7月確定，並於98年3月18日執行完畢，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法 第47條第1項規定，所犯二罪均應加重其刑。②被告所犯幫 助詐欺取財罪部分，依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕 其刑。③被告所犯幫助詐欺取財罪前揭刑之加減，先加後減 之。④被告所犯二罪，係犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
二、原審判決適用前揭法條予以論罪，並加減其刑後，就被告所 犯二罪，分別量處有期徒刑4月、3月，定應執行刑為有期徒 刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法並無不當， 量刑亦屬妥適，應予維持。被告猶執前詞提起上訴，否認犯 罪，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林蓉蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 19 日
刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 王 義 閔
法 官 李 秋 娟
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪 麗 華
中 華 民 國 101 年 4 月 19 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
, 台灣公司情報網