臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上易字第247號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 陳信霖
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院100 年度易字第
788號中華民國100年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗
地方法院檢察署100 年度偵字第1639號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
陳信霖犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳信霖前因㈠竊盜案件，經臺灣臺中地方法院於民國95年 8 月31日以95年度易字第1996號判決，判處有期徒刑7 月，於 95年10月2 日確定；㈡施用毒品案件，經同院於95年10月26 日以95年度訴字第2766號判決，判處有期徒刑6 月，於95年 11月27日確定；㈢搶奪案件，經同院於96年2 月12日以96年 度訴字第150 號判決，分別判處有期徒刑10月、10月，並定 應執行刑為有期徒刑1年5月，於96年3 月19日確定；㈣搶奪 案件，經本於96年2月27日以95年度上更一字第317號判決， 判處有期徒刑2 年6月，於96年3月26日確定。嗣上開㈠、㈡ 及㈢案件，分別減為有期徒刑3月15日、3月、5月、5月，其 中㈠、㈡與不予減刑之㈣部分，定應執行刑為有期徒刑2 年 11月，另㈢部分則定應執行刑為有期徒刑8月15 日，經接續 執行後，於98年1 月14日因縮短刑期假釋出監，並於98年12 月13日因保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。詎陳信霖仍 不知悔改，意圖為自己不法之所有，於99年8月30日下午2時 50分許，騎乘車號257-EJH 機車前往臺中縣大甲鎮○○路與 新政路口麵包攤，見恰準備營業之何宜蓁繁忙之際，徒手竊 取何宜蓁所持有之麵包攤找零金一疊新台幣（下同）100 元 現鈔，合計4000元，得手後旋即騎乘機車離去。嗣經何宜蓁 察覺有異，旋即記下車號報警處理而循線查獲。二、案經臺中縣警察局大甲分局報請臺灣臺中地方法院檢察署陳 請臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長令轉臺中地方法院檢 察署偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 第159條之4 等4條之規定，而經當事人於審判程式同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條 之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程式中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。另按刑事訴訟法第159條之5第2 項所 定：「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意。」乃係基於證據資料愈豐富， 愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分 權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法 庭法動，在使訴訟程式順暢進行之要求下，承認傳聞證據於 一定條件內，得具證據適格。此種「擬制同意」，因與同條 第1 項之明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議 」或「沒有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經 辯護人閱卷而知悉，或自起訴書、原審判決書之記載而了解 ，或偵、審中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知 ，或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相 關人員於調查證據之時，知情而合於擬制同意之要件（最高 法院96年度台上字第4174號判決要旨參照）。經查，本件下 列所引用之被告以外之人在審判外之言詞或書面陳述，業經 本院於審理期日踐行調查證據程式，檢察官及被告均未爭議 其證據能力。本院審酌各該證據之製作及取得，並無證據顯 示有何違背程式規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據亦 屬適當，依據上述說明，應認具有證據能力。
二、訊據被告矢口否認上開犯行，辯稱：當天下午伊騎機車至彰 化縣花壇鄉沈錄從診所看病，並未至沈宜臻之麵包攤買麵包 ，更未偷取攤位上之4000元云云。惟查：
㈠上揭犯罪事實，業據告訴人何宜蓁於警詢及偵查中證述甚詳 ，其於偵查中具結證稱：「當天下午，老闆用麵包車把麵包 載來，我正在鋪貨要賣，老闆先把4000元欲零用金給我，我 放在桌上，陳信霖假裝要買麵包，東看看西看看，旁邊一個 阿伯問我漢堡在哪，我去拿漢堡，我拿漢堡給阿伯時，轉過 頭就看見陳信霖拿起錢的動作，陳信霖就走來走去然後跟我 說我等會再來買，我就把他的樣子跟車號記下來。」、「（ 你當時看他拿錢沒有叫喊嗎？）沒有，因為當時只剩下我跟
阿伯，老闆已經走了。」、「（他拿起錢之後把錢放哪？） 放在他褲子的口袋，我當時不確定他拿什麼，但是他有撞到 擺麵包的架子，我聽到一轉頭才看到他那個動作，走近一看 才知道他把錢都拿走了，他是從顧客方那邊伸手進去把老闆 剛拿給我的一疊百元鈔，用橡皮觔綁好拿走，那距離很近， 我都拿的到。」、「（所以那機車號碼、穿著、長相是你告 訴警方，而非警方誘導嗎？）是我告訴警方車牌、警方用電 腦查車主，機車跟車主都對。」「（你當時沒大叫的原因？ ）我還不確定他拿的是錢，他要走的時候我覺得很奇怪，先 把車牌記下，等我要找錢時才知道錢被拿走了。」等語（見 100年度偵字第1639號第32頁至33頁100年9 月16日偵訊筆錄 ），核與其於警詢時指訴之情節相符，而告訴人何宜蓁於警 詢時先詳為描述被告之長相、穿著及特徵後，再經員警提出 6 張嫌疑犯供告訴人指認，告訴人仍堅定指認確係被告陳信 霖騎乘257-EJH 機車至上址竊取麵包攤位之現金4000元，有 案發當日（99年8 月30日）下午16時45分至17時23分之警詢 筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份在卷足憑（見警詢卷第5 至7頁、第9頁）。又案發當時麵包攤之現場，告訴人正在舖 貨準備要賣，老闆甫交付4000元零用金後已離開，除告訴人 及正購買麵包之阿伯外，僅有被告1 人接近該現金擺放之處 ，而依卷附之照片所示（見偵查卷第20頁、第21頁、本院卷 第45頁），麵包攤由內往外看之視野甚佳，並無死角或有遮 攔之處，其等距離復近在咫尺，又非僅瞬間接觸，參酌告訴 人於上開警詢及偵查中所證，衡情告訴人應無誤認之可能。 ㈡參以偵查中員警依檢察官指示於100年4 月1日寄送之照片所 示，如擺放現金之盒子放於麵包攤位內側之小桌上，顧客站 立於麵包攤外側，自難伸手取得該內側小桌上之現金（見偵 查卷第22頁）；然於本院審理中，再命同一承辦員警拍攝現 場相關位置圖，則依照片所示及說明可知，當時因告訴人何 宜蓁剛擺攤舖貨，現金盒係擺放於麵包攤後半段，距離麵包 攤外側約66公分，顧客站於麵包攤外側，略為彎腰伸手即可 拿取現金盒內之現金，如現金盒放置於麵包攤內之小桌上， 則距離超過外側91公分以上，顧客即不易自外側伸手取得， 有現場照片5 張附卷可稽（見本院卷第45頁至第47頁）。再 酌以證人何宜蓁於偵查中具結所證：「（他拿起錢之後把錢 放哪？）放在他褲子的口袋，我當時不確定他拿什麼，但是 他有撞到擺麵包的架子，我聽到一轉頭才看到他那個動作， 走近一看才知道他把錢都拿走了，他是從顧客方那邊伸手進 去把老闆剛拿給我的一疊百元鈔，用橡皮觔綁好拿走，那距 離很近，我都拿的到。」等語（見偵查卷第33頁），益徵當
時現金盒確係擺放於顧客彎腰伸長手可及之處，而非擺放於 麵包攤內側小桌上，是偵查中所補拍現金盒所在位置之照片 ，與證人何宜蓁偵查中所證不符，該照片所示現金盒擺放之 位置顯有錯誤，而難以採為有利於被告之證據。 ㈢至被告固辯稱：伊於8 月30日下午案發時間曾至彰化縣花壇 鄉沈祿從診所看診拿藥云云；而該診所亦函覆本院當日下午 被告確曾至該診所取藥，有該診所函覆之回文及病歷資料各 1 紙在卷（見本院卷第38、39頁）。惟該回函亦稱：「因患 者（即被告）是自費身份，故無法向健保患者一樣，有刷卡 的時間可以得知確實的就診期間。」等語，雖無從得知被告 下午確實之就診時間，然由本案案發現場至案彰化縣花壇鄉 沈祿從診所，車程約1 小時左右，為一般所週知之事實，則 被告於行竊後再騎機車前往沈祿從診所就診，時間上亦甚充 裕。是被告縱曾於案發當日下午至沈祿從診所就診，亦不足 以採為有利於被告之證據。
㈣綜上所述，被告上開辯解，均係事後卸責之詞，不足採信。 本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前曾 犯事實欄所載之罪，並經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1紙在卷，甫於98年1月14日因縮短刑期假 釋出監，並於98年12月13日因保護管束期滿未經撤銷視為執 行完畢。其於有期徒刑執行完畢後5 年以內再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 原審疏未詳察，以證人何宜蓁所證前後矛盾，及其未親眼見 到被告有拿取現金之行為，暨偵查中相片顯示現金盒擺放之 距離甚遠，一般人無從伸手竊取等理由，遽為被告無罪判決 之諭知，尚難謂洽，檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當， 為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告前有 竊盜、施用毒品及搶奪等前科，素行不佳，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 紙在卷，其為一己之私利，不知尊重他人 之財產權，竟趁告訴人疏忽之際，當街徒手竊取麵包攤上之 現金4000元，致被害人數日辛苦所得賠償老闆，所受損害非 輕，及其智識程度、生活狀況，犯後仍否認犯行等一切情狀 ，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官李清友到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 李 悌 愷
法 官 唐 光 義
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂 安 茹
中 華 民 國 101 年 4 月 17 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。