臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上訴字第2459號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 顏旭盛
選任辯護人 黃鼎鈞 律師
陳銘傑 律師
上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化
地方法院100年度訴字第763號中華民國100年10月26日第一審判
決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署100年度偵字第4225號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於有罪部分及附表二編號1所示無罪部分，均撤銷。顏旭盛所犯如本判決附表一、附表二所示之罪，均累犯，各處 如本判決附表一、附表二「主文欄」所示之刑（含主刑、從刑 ）。應執行有期徒刑拾捌年拾月。未扣案之行動電話壹支（不 含其內裝放之0000000000號門號卡壹枚）及門號0000000000號 行動電話壹支（含其內裝放之門號0000000000號門號卡壹枚） 均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之 販賣第一級毒品所得財物合計新臺幣肆仟伍佰元均沒收之，如 全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
其餘上訴駁回（即原判決附表二編號2所示無罪部分）。 犯罪事實
一、顏旭盛前曾於民國96年12月31日，因施用第一級毒品案件經 臺灣彰化地方法院以96年度訴字第2410號判處有期徒刑10月 ，上訴後，於97年4月18日由本院以97年度上訴字第527號判 決上訴駁回確定，入監執行後，已於98年5月3日執行完畢。 詎仍不知警惕，明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項 第1款所定之第一級毒品，非經許可，不得非法販賣、持有 ，竟先、後6次各別起意，各次分別基於意圖營利之販賣第 一級毒品之犯意，以附表一所示其所有、其內裝放由不知情 之劉鴻儒出借之0000000000號門號卡1枚之行動電話1支（前 開行動電話及門號卡均未扣案，以下合稱門號0000000000號 行動電話）、如附表二所示其所有、其內置放亦屬其所有之 0000000000號門號卡1枚之行動電話1支（上開行動電話及門 號卡，均未扣案，以下合稱門號0000000000號行動電話）， 作為販賣一級毒品海洛因之聯絡工具，先、後於如附表一、 附表二所示之時間，地點，以如附表一所示之方式、價格， 販賣第一級毒品海洛因予已成年之蔡心意5次，及以如附表 二所示之方法、價額，販賣第一級毒品海洛因予廖冠雄1次 （共計販賣第一級毒品海洛因6次，各次販賣海洛因之詳細
情節，參見附表一、附表二所載）。嗣經警循線於100年5月 3日晚間10時40分許，持臺灣彰化地方法院核發之搜索票及 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官開立之拘票，前至其位於彰 化縣二林鎮○○里○○路42號之1之住所執行搜索，並拘提 顏旭盛到案而查獲。
二、案經彰化縣警察局芳苑分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按刑事訴訟法第159條之1規定：被告以外之人於審判外向法 官所為之陳述，得為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。此係因 上開偵查中向檢察官所為之陳述雖仍為審判外之陳述，但立 法者衡量刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公 訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時， 偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵 守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與 實務為由，而對「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述」，例外規定除有顯不可信之情況者外，得為證據。本案 證人蔡心意、廖冠雄、鄭啟明於檢察官偵訊中經具結後所為 之陳述（見100年度偵字第4225號卷第133-136頁、第108-10 9頁、第121-123頁），本院審酌證人蔡心意、廖冠雄、鄭啟 明於檢察官偵訊時係經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰 ，並命證人朗讀結文後具結，衡情證人蔡心意、廖冠雄、鄭 啟明自必小心謹慎以免觸犯偽證罪，且檢察官、被告顏旭盛 及其辯護人於本院審理時亦均未提出、主張任何可供證明證 人蔡心意、廖冠雄、鄭啟明於檢察官偵訊時經具結後所為之 陳述，究有如何之「顯有不可信之客觀情況」以供本院得以 即時調查，足認證人蔡心意、廖冠雄、鄭啟明於檢察官偵訊 時經具結結證所為之證詞，自得為證據而有證據能力。二、復按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人 就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者 而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對 人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告 為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為 之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶 ，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪 偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監 控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄， 並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事
訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法第13條 第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執 行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當 時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中 蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中 構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判 外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能 力。至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽譯 文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之 真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第16 5條之1第2項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲 音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊 者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符；或傳喚該通訊 者；或依其他法定程序，為證據調查。倘被告或訴訟關係人 對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音 聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文 供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者 ，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院97年度臺上字第59 40號判決意旨參見）。再按有事實足認被告或犯罪嫌疑人涉 犯有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全 或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案 有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊 監察書。通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請 或依職權以書面記載通訊保障及監察法第11條之事項，並敘 明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發，通訊保障及監 察法第5條第1項第1款、第2項定有明文。是如依上開程序之 通訊監察所取得之證據，即屬依法定程序所取得，自有證據 能力。本案以下所引用之據以對被告所使用之門號00000000 00號行動電話及廖冠雄所使用之0000000000號行動電話實施 通訊監察之臺灣彰化地方法院100年聲監字第107號、100年 度聲監續字第161號通訊監察書（含電話附表，見100年度偵 字第4225號卷第80-83頁），均係由檢察官依法向臺灣彰化 地方法院聲請而准予核發，是該通訊監察及依通訊內容所取 得譯文之合法性當無疑義，且被告並未爭執以下所引用之通 訊監察譯文內容，復經本院於審判期日踐行提示通訊監聽譯 文之程序而為合法之調查，是前開通訊監察譯文，自均具有 證據能力。
三、按證據能力乃證據資料容許為訴訟上證明之資格，屬證據形 式上之資格要件；至證據之證明力，則為證據之憑信性及對 於待證事實實質上之證明價值。證據資料必須具有證據能力
，容許為訴訟上之證明，並在審判期日合法調查後，始有證 明力可言，而得為法院評價之對象。又刑事訴訟法第159條 之4規定，可作為證據之文書有：一、除顯有不可信之情況 外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有 不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所 須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其 他於可信之特別情況下所製作之文書。而該法條第二款所稱 從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書 、證明文書，因係於通常業務過程不間斷、有規律而準確之 記載，且大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可 能會被提供作為證據之不實登載動機，不實之可能性小，除 非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情況，否則有承 認其為證據之必要；因此，採取上開文書作為證據，應注意 該文書之製作，是否係於例行性之業務過程中，基於觀察或 發現而當場或即時記載之特徵。經查，以下所引用之通聯紀 錄，均係由電信業者為計算電話通話費用，而以電信業者管 控中之電腦設備逐筆紀錄通話門號之通話日期、時間長短、 通話對方門號等資料，則上開門號通聯紀錄資料，顯非為訴 訟上之特定目的而製作，而係屬於通常業務過程中不間斷的 有規律記載，是其記載者，不具有個案性質，自係屬於從事 業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書，經 查亦無顯不可信之情況，均具有證據能力。
四、另按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或 未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理 念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁 有證據能力。經查，有關下述所引用其餘不符合刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所示之證據，業經到庭檢察官、被 告及其選任辯護人於本院準備程序明示同意作為證據（見本 院卷第46頁反面至第47頁），並經本院於審理時當庭直接提 示而為合法之調查，且檢察官、被告及其選任辯護人均未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之 狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作 為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，具有
證據能力。
貳、有罪部分：
一、訊據被告顏旭盛固坦承伊有於如附表一編號1至5「交易方式 」欄所示之通話時間，以其所有、其內裝放由不知情之劉鴻 儒出借之0000000000號門號卡1枚之行動電話1支，與持用門 號0000000000號行動電話之蔡心意聯絡後，在如附表一編號 1至5所示之約定地點與蔡心意見面，及有於如附表二「交易 方式」欄所示之通話時間，以其所有之其內置放門號000000 0000號行動電話，與使用門號0000000000號行動電話之廖冠 雄通話後，於附表二所示之相約處所與廖冠雄碰面等情不諱 ，然矢口否認有何販賣第一級毒品海洛因與蔡心意、廖冠雄 之犯行，被告之辯稱及其辯護人之辯護意旨略以：（一）有 關附表一編號1至5所示部分：被告於如附表一編號1至5所示 時間與蔡心意通話，係因蔡心意要借錢或要被告去載送他， 至於何次是聯絡借款或載送，被告現在已無法記憶區分；又 證人蔡心意於原審已證稱其於警、偵訊之陳述並不實在，證 人蔡心意於警、偵訊對於通訊監察譯文之說明，仍屬證人蔡 心意自己個人的指述範圍，通訊監察譯文無交易內容，只是 相約見面而已，無法作為具關聯性之補強佐證，被告與蔡心 意之通話譯文內容，只有於100年2月7日簡訊提到與毒品有 關之對話，蔡心意問被告「有沒有男生？」，被告回答：「 你不要再吸毒了」，若被告有販毒，豈會勸蔡心意不要吸毒 ，以斷自己生意之理；再原審以被告所稱與蔡心意見面係為 載送蔡心意，與證人蔡心意證稱與被告見面是要借錢之說詞 有所不同，即認定證人蔡心意原先於警詢及偵查所述為可採 ，然縱使被告與蔡心意2人前開所述有出入，尚與見面就是 一定要交易毒品之事實並無絕對、唯一之關連，亦即見面借 錢或見面載送之事實，即使非全然屬實，亦不能以此推論被 告與蔡心意見面只有交易毒品一事可做，且有關證人蔡心意 於原審作證時，係採與被告隔離之方式，於證人蔡心意訊畢 後才提解被告到庭，並告知被告有關證人蔡心意作證之內容 ，被告既已聽到證人蔡心意所述包括其常向被告借款被拒之 證詞，故被告之回答只是補充陳述其有載送蔡心意好幾次， 然對於證人蔡心意所稱借錢之事，顯然是無意見，不能以筆 錄未記載被告對於證人蔡心意所述借錢之意見，即認為是被 告就此節完全不知道而與證人蔡心意之證詞不符，而被告於 原審辯論時亦稱蔡心意曾向其借小額的金錢等語，則被告與 證人蔡心意之說詞顯非全然不符；另證人蔡心意於原審作證 時，已說明其係因多次向被告借錢未果，才於警、偵訊指證 向被告購毒，其內心會因此指證被告，確實讓被告訝異，就
被告立場而言，並不會覺得此屬仇恨，也不知蔡心意就此耿 耿於懷，因係藏於蔡心意內心，被告未察覺，當然會認為與 蔡心意無仇恨，此符一般社會常情，不能因此即認定蔡心意 指證被告販毒部分之陳述屬實，本案除證人蔡心意有瑕疵之 警詢及偵訊證述外，並無其他補強證據，依對於犯罪構成要 件應有嚴格證據之堅持，應為被告無罪之判決。（二）關於 附表二所示部分：被告及證人廖冠雄業經原審隔離詳細訊問 調查，若有勾串或不實之處，即可比對查出，惟被告與證人 廖冠雄於原審之陳述幾乎一致，且證人廖冠雄也對於其在警 、偵訊指證被告販賣海洛因之原因說明，甚為合理，證人廖 冠雄未畏於偽證罪之處罰，說出實情，非被告及辯護人所可 預見，故其於原審所言可信；又檢察官上訴意旨猜測廖冠雄 在監期間，可能由被告透過他人會客勾串，此應由檢察官負 舉證責任等語。惟查：
（一）有關附表一編號1至5所示部分：
1、0000000000號門號卡係由不知情之洪彩瑜申辦後，借與不 知情之劉鴻儒，再由劉劉鴻儒出借與被告使用，至裝放上 開門號卡之行動電話1支，則係被告所有，且與如附表二 所示其使用裝放0000000000號門號卡之行動電話，係不同 之手機等情，已據被告於本院供明（見本院卷第73頁正、 反面、第98頁），且據證人洪彩瑜於原審及證人劉鴻儒於 本院審理時證述明確（分見原審卷二第22頁反面、本院卷 第97頁反面），並有門號0000000000號之通聯調閱查詢單 1紙（見100年度偵字第4225號卷第87頁）在卷可稽。 2、證人蔡心意於警詢時證稱：門號0000000000號行動電話為 其使用，100年2月6日上午9時38分3秒許之譯文（附表一 編號1之譯文時間），A是一名綽號「阿芬」的女子，B是 我本人，是我向該名綽號叫「阿芬」的女子購買4號仔（ 一級毒品海洛因）之通話內容，譯文中所說的「買東西那 裡嗎？」、「後面這」是代表約定購買毒品之地點的意思 ，時間是在100年2月6日上午10時40分許，地點在二林鎮 二林基督教醫院後面，數量一小包，金額新臺幣（下同） 5百元；100年2月8日12時27分13秒許、下午6時32分25秒 許、下午6時54分26秒許、下午7時2分4秒許之譯文（附表 一編號2之譯文時間），A是一名綽號叫「阿中」之男子， B是我本人，主要是我向綽號「阿中」的男子詢問有無毒 品可供我購買之通話內容，交易毒品的時間為100年2月8 日晚間8時左右，數量1至2小包，價格約5百至1千元不等 （註：此部分應以證人蔡心意於偵訊就該次交易價格為50 0元，購得之海洛因數量為1包之具體證述為可採，參見10
0年度偵字第4225號卷第134頁），另前一通監察譯文並沒 有「阿芬」這名女子，因為我害怕與賣我毒品之綽號「阿 中」之男子當面對質，所以才做不實之陳述，其餘筆錄之 內容均屬實；100年2月10日下午3時8分23秒許、下午3時 13分35秒許之譯文（附表一編號3之譯文時間），A是綽號 「阿中」之男子，B是我本人，是我向綽號「阿中」之男 子約定購買第一級毒品海洛因之通話內容，時間為100年2 月10日下午4時左右，地點在二林鎮○○路萬華餐廳旁之 公園，數量一小包，金額5百元；100年2月12日12時21分 32秒許、下午5時40分57秒許、下午5時45分13秒許之譯文 （附表一編號4之譯文時間），A是綽號「阿中」之男子， B是我本人，是我向綽號「阿中」之男子約定購買毒品之 通話內容，時間為100年2月12日下午6時許，地點在二林 鎮○○路舊二橋旁，數量一小包，金額5百元；100年2月 21日下午2時13分43秒許、下午2時33分41秒許、下午2時 38分22秒許之譯文（附表一編號5之譯文時間），A是綽號 「阿中」之男子，B是我本人，是我向綽號「阿中」之男 子約定購買第一級毒品海洛因之通話內容，時間為100年2 月21日下午3時許，地點在二林鎮○○里○○路廟旁，數 量一小包，金額5百元；我向警方所稱之「阿中」就是與 我通話及交易第一級毒品海洛因之男子，警方於大城分駐 所偵訊筆錄時，提供相片顏旭盛供我指認，因為照片看起 來不太像與我交易毒品之男子「阿中」他本人，但現偵查 隊留置室內男子即被告顏旭盛經我當場指認即為與我電話 聯繫及交易毒品之男子「阿中」等語（見100年度偵字第 4225號卷第53-62頁〈指右上方之頁碼，下同〉）。 3、證人蔡心意於偵訊具結後仍證稱：「（問：你使用手機號 碼為何？）0000-000000...（問：有無向顏旭盛購買毒品 ？）是，我確實有向綽號阿忠的顏旭盛購買毒品。（問： 〈提示100年2月6日上午9時38分0000-000000與0000-0000 00之通訊監察譯文〉【註：即附表一編號1之譯文內容】 通話後是否有交易毒品？）通話後約三、四十分後，在二 林鎮基督教醫院後方，我該日剛好在醫院看病，我就單獨 徒步前往交易地點，顏旭盛是單獨駕駛自小客車前來，我 走到該車輛駕駛座旁顏旭盛他將車窗搖下來，以500元價 格販賣一包海洛因給我。（問：譯文中之『買東西那裡嗎 』及『後面這』是指何意？）所謂『買東西那裡』在斗苑 路旁的大興農超市，因為我曾與顏旭盛在那裡交易過毒品 ，所謂『後面這』是指二林基督教醫院後方。（問：〈提 示100年2月28日【註：應為8日之誤】下午12時27分到下
午7時2分0000-000000與0000-000000通訊監察譯文〉【註 ：即附表一編號2之譯文內容】通話後有無交易毒品？） 通話完後四、五十分，在二林鎮○○路往二林方向的路邊 ，我搭乘計程車前往交易地點，顏旭盛是單獨駕駛自小客 車前來，我走到該車輛駕駛座旁顏旭盛他將車窗搖下來， 以500元價格販賣一包海洛因給我。（問：〈提示100年2 月10日下午3點8分到下午3時13分0000-000000與0000-000 000通訊監察譯文〉【註：即附表一編號3之譯文內容】通 話後有無交易毒品？）通話後約三、四十分後，在二林鎮 萬華海產樓旁的公園，我就騎乘機車前往交易地點，顏旭 盛是單獨駕駛自小客車前來，我走到該車輛駕駛座旁顏旭 盛他將車窗搖下來，以5百元價格販賣一包海洛因給我。 （問：〈提示100年2月12日下午12點21分到下午5時45分0 000-000000與0000-000000通訊監察譯文〉【註：即附表 編號4之譯文內容】通話後有無交易毒品？）通話後約三 、四十分後，在舊二路往二林方向之橋邊，我就騎乘機車 前往交易地點，顏旭盛是單獨駕駛自小客車前來，我走到 駕駛座旁顏旭盛他將車窗搖下來，以500元價格販賣一包 海洛因給我。（問：〈提示100年2月21日下午2時13分到 下午2時38分0000-000000與0000-000000通訊監察譯文〉 【註：即附表編號5之譯文內容】通話後有無交易毒品？ ）通話後約三、四十分後，在萬合里附近的廟宇，我就騎 乘機車前往交易地點，顏旭盛是單獨駕駛自小客車前來， 我走到該車輛駕駛座旁顏旭盛他將車窗搖下來，以500元 價格販賣一包海洛因給我。（問：廖明添為何人？）是我 妹婿，我前開持用的行動電話是我要求我妹妹廖蔡愛申請 的，實際上是我使用。（問：跟顏旭盛有無仇恨？）沒有 。（問：現在藥癮有無發作？）沒有，意識清楚」等語（ 見100年度偵字第4225號卷第135-136頁）。 4、又依臺灣彰化地方法院100年度聲監字第107號通訊監察書 （含電話附表，該通訊監察書核發之監察期間係自100年2 月2日上午10時起至同年3月2日上午10時許止，見100年度 偵字第4225號卷第80-81頁），對被告持用之門號0000000 000號等行動電話號碼進行通訊監察之結果，被告使用之 門號0000000000號行動電話，與蔡心意持用之門號000000 0000號行動電話，於下列時間確有如下之對話內容（A指 被告，B指蔡心意）：
⑴附表編號1部分（見原審卷一第43頁）：
┌─────┬─────┬────┬────┬───────────┐
│受監察電話│ 通話對象 │起始時間│終了時間│ 監察譯文內容 │
├─────┼─────┼────┼────┼───────────┤
│0000000000│0000000000│100年2 │100年2 │B：你到了嗎？ │
│顏旭盛 │蔡心意 │月6日上 │月6日上 │A：買東西那裡嗎？ │
│（受話） │ │午9時38 │午9時38 │B：黑 │
│ │ │分3秒 │分37秒 │A：什麼？ │
│ │ │ │ │B：後面這 │
│ │ │ │ │A：好啦 │
└─────┴─────┴────┴────┴───────────┘
⑵附表編號2部分（見原審卷一第43頁）：
┌─────┬─────┬────┬────┬───────────┐
│受監察電話│ 通話對象 │起始時間│終了時間│ 監察譯文內容 │
├─────┼─────┼────┼────┼───────────┤
│0000000000│0000000000│100年2 │100年2 │B ：這在廟（萬合廟），│
│顏旭盛 │蔡心意 │月8日12 │月8日12 │樹阿腳這 │
│（受話） │ │時27分13│時27分31│A：我馬上到 │
│ │ │秒 │秒 │ │
├─────┼─────┼────┼────┼───────────┤
│ 同上 │ 同上 │100年2 │100年2 │A ：沒辦法過去啦，太遠│
│（受話） │ │月8日下 │月8日下 │了 │
│ │ │午6時32 │午6時32 │B：我過去找你啦 │
│ │ │分25秒 │分58秒 │A：好啦 │
├─────┼─────┼────┼────┼───────────┤
│ 同上 │ 同上 │100年2 │100年2 │B：到了啦 │
│（受話） │ │月8日下 │月8日下 │A：好啦 │
│ │ │午6時54 │午6時54 │ │
│ │ │分26秒 │分41秒 │ │
├─────┼─────┼────┼────┼───────────┤
│ 同上 │ 同上 │100年2 │100年2 │A：你在哪裡？ │
│（發話） │ │月8日下 │月8日上 │B：我現在在後面這 │
│ │ │午7時2分│午7時2分│A ：後面是中間還是前面│
│ │ │4秒 │39秒 │？ │
│ │ │ │ │B：前面這裡而已 │
└─────┴─────┴────┴────┴───────────┘
⑶附表編號3部分（見原審卷一第43頁背面）：┌─────┬─────┬────┬────┬───────────┐
│受監察電話│ 通話對象 │起始時間│終了時間│ 監察譯文內容 │
├─────┼─────┼────┼────┼───────────┤
│0000000000│0000000000│100年2 │100年2 │A：你來萬華餐廳這裡 │
│顏旭盛 │蔡心意 │月10日下│月10日下│B：我在基督教 │
│（受話） │ │午2時55 │午2時55 │A：萬華餐廳這裡來啦 │
│ │ │分0秒 │分50秒 │B ：哈，萬華，萬華以前│
│ │ │ │ │舊的那裡喔 │
│ │ │ │ │A：新也啦 │
│ │ │ │ │B：新的萬華我不知道 │
│ │ │ │ │A：台糖加油站這裡 │
│ │ │ │ │B：加油站？ │
│ │ │ │ │A ：台糖加油站這，舊加│
│ │ │ │ │油站 │
│ │ │ │ │B ：舊加油站，要去草湖│
│ │ │ │ │那個加油站喔？ │
│ │ │ │ │A ：黑對 │
├─────┼─────┼────┼────┼───────────┤
│ 同上 │ 同上 │100年2 │100年2 │A：到哪裡？ │
│（發話） │ │月10日下│月10日下│B：萬華餐廳這 │
│ │ │午3時8分│午3時9分│A：你讓人載嗎？ │
│ │ │23秒 │21秒 │B：我騎機車 │
│ │ │ │ │A：你自己騎？ │
│ │ │ │ │B：在萬華海產樓這裡 │
│ │ │ │ │A：你自己騎歐？ │
│ │ │ │ │B：嘿阿 │
│ │ │ │ │A：你剛怎沒跟我說？ │
│ │ │ │ │B：我剛到而已 │
├─────┼─────┼────┼────┼───────────┤
│ 同上 │ 同上 │100年2 │100年2 │B：我在這怎沒看到你？ │
│（受話） │ │月10日下│月10日下│A ：我在拿鑰匙啦，等一│
│ │ │午3時13 │午3時13 │下我馬上到 │
│ │ │分35秒 │分56秒 │ │
└─────┴─────┴────┴────┴───────────┘
⑷附表編號4部分（見原審卷一第43頁背面）：┌─────┬─────┬────┬────┬───────────┐
│受監察電話│ 通話對象 │起始時間│終了時間│ 監察譯文內容 │
├─────┼─────┼────┼────┼───────────┤
│0000000000│0000000000│100年2 │100年2 │A ：我等一下要去台西會│
│顏旭盛 │蔡心意 │月12日12│月12日12│經過你們那裡 │
│（發話） │ │時21分32│時22分01│B：你在哪？ │
│ │ │秒 │秒 │A：看有沒有要做什麼 │
├─────┼─────┼────┼────┼───────────┤
│ 同上 │ 同上 │100年2 │100年2 │閒聊 │
│（受話） │ │月12日下│月12日下│B ：我們從路上要入二林│
│ │ │午5時40 │午5時41 │了啦，在那個加油站那 │
│ │ │分57秒 │分46秒 │A：哪一個加油站？ │
│ │ │ │ │B ：路上要入二林的這個│
│ │ │ │ │加油站有沒有？ │
│ │ │ │ │閒聊 │
├─────┼─────┼────┼────┼───────────┤
│ 同上 │ 同上 │100年2 │100年2 │B：我們在這個橋啦 │
│（受話） │ │月12日下│月12日下│A：啦 │
│ │ │午5時45 │午5時45 │ │
│ │ │分13秒 │分49秒 │ │
└─────┴─────┴────┴────┴───────────┘
⑸附表編號5部分（見原審卷一第43頁背面）：┌─────┬─────┬────┬────┬───────────┐
│受監察電話│ 通話對象 │起始時間│終了時間│ 監察譯文內容 │
├─────┼─────┼────┼────┼───────────┤
│0000000000│0000000000│100年2 │100年2 │B：有空嗎？ │
│顏旭盛 │蔡心意 │月21日下│月21日下│A：恩 │
│（受話） │ │午2時13 │午2時14 │B：哪裡？ │
│ │ │分43秒 │分17秒 │A：過來大興隆那 │
│ │ │ │ │B：要過來大興隆 │
│ │ │ │ │A：恩 │
│ │ │ │ │B：那個一點 │
│ │ │ │ │A：到了再說 │
├─────┼─────┼────┼────┼───────────┤
│ 同上 │ 同上 │100年2 │100年2 │B：到了啦 │
│（受話） │ │月21日下│月21日下│A：好，我馬上過去 │
│ │ │午2時33 │午2時34 │ │
│ │ │分41秒 │分19秒 │ │
├─────┼─────┼────┼────┼───────────┤
│ 同上 │ 同上 │100年2 │100年2 │A：你可以再走一段路 │
│（發話） │ │月21日下│月21日下│B：哈 │
│ │ │午2時38 │午2時39 │A：你可以從萬合這裡來 │
│ │ │分22秒 │分27秒 │B：要哪？ │
│ │ │ │ │A：那廟這裡有沒有？ │
│ │ │ │ │B：哈 │
│ │ │ │ │A ：這廟這裡你不是來過│
│ │ │ │ │？ │
│ │ │ │ │B ：萬合阿（旁人：挖仔│
│ │ │ │ │路嗎？） │
│ │ │ │ │A ：對，要從挖仔這裡，│
│ │ │ │ │你看左手邊有一間廟 │
│ │ │ │ │B ：左手邊有一間廟，那│
│ │ │ │ │就是萬合阿，我現在過去│
└─────┴─────┴────┴────┴───────────┘
5、上揭通訊監察譯文所載內容，均係被告與證人蔡心意之對 話，此業據被告供認不諱，核與證人蔡心意於警詢、偵訊 及原審審理時證述係其與被告之對話之情相符。由上開通 話內容可知，被告與蔡心意於各次電話聯絡時，均相約見 面，譯文內容雖均未明確談及見面之目的為何，且未有一 般交易毒品海洛因常提及之暗語，或談論毒品交易價格之 「一張」、「半張」等，然毒品之買賣雙方，多知悉司法 單位慣以監聽通訊設備作為偵查犯罪之手段，其等無不盡 量避免於電話中談及司法單位一聽即悉之慣用語，倘交易 雙方之聯絡目的，常常僅係欲毒品交易，則僅約定交易地 點，雙方即均得知悉目的為何，自無需於談話內容中特別 提及毒品之種類、價格等。上開通訊監察譯文中對話之一 方即證人蔡心意於警詢、偵查中已證稱其通話內容係為向 被告聯絡購買毒品海洛因，並就雙方交易毒品海洛因之地 點、金額、有無交易成功、其係如何前往交易地點、被告 係如何前往交易地點、如何交付毒品等情證述綦詳，復有 上開通訊監察譯文可佐，應認證人蔡心意於警詢、偵訊中 之證詞為可採信。
6、至證人蔡心意於原審審理時雖翻異前詞而改稱：「（問： 你是否有曾經向在庭的被告購買海洛因？）不曾。（問： 〈提示偵卷第133-135頁的筆錄〉檢察官問你海洛因向何 人購買，你回答的內容是說向被告購買，是否實在？）我 都是亂說的，我頭腦不好，說的都不記得了。我在檢察官 那裡說的不實在。（問：為何你在檢察官那邊說要向被告 購買？）我向被告借錢，被告不借我錢，所以我就隨便亂 講。（問：被告是否有綽號？）人家都叫他『阿猴』。（ 問：你說的『阿中』是否是被告？）不是...（問：00000 00000這支電話是否你使用？）是。（問：你在今年2月間 是否多次用上開電話與被告聯絡？）我是要跟被告借錢， 但他都不借我。（問：〈提示偵卷第55頁正面〉如果你打 電話是要向被告借錢，為何你在今年二月七日下午十點三 十六分，主動發簡訊給被告詢問他是否有『男生』？）我 打錯了，我當時吃安眠藥頭腦不清楚，我是要傳簡訊問被 告他是不是男生，要不要借我錢...（問：依據通訊監察 譯文你在今年二月間你多次與被告通話，今年二月間被告 是否有借你錢？）沒有。（問：如果被告沒有借你錢，為 何在今年二月間你先後與被告多次相約在萬華海產樓、二
林加油站、大興隆等地方見面？）我要向他借錢，但他都 沒有借我錢。（問：警詢、偵訊時在今年五月四日，做筆 錄當天你的精神狀況如何？）那天精神不好，整天都沒有 吃藥，又訊問六個小時以上。（問：警詢筆錄做二次，中 間有休息？）中間有休息，我有回去...（問：你與被告 的通話的內容有提到約見面的地點，並沒有提到要借錢， 你是何時才開口向被告借錢？）我是見了面才開口跟被告 借錢。（問：這種情形有幾次？）6-7次。（問：這6-7次 被告是否有借錢給你過？）不曾。」云云（見原審卷一第 81頁反面至第82頁）。然查：
⑴按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究 竟何者為可採，法院應本其自由心證予以斟酌，作合理之 比較，依據經驗法則予以判斷，定其取捨，非謂一有不符 或矛盾，即應認其全部均不可採信（最高法院99年度臺上 字第6304號刑事判決意旨參照）。
⑵證人蔡心意於原審雖改稱其未向被告購買海洛因，其於警 、偵訊時精神不好，受訊時間較長，偵查中證稱其向被告 購買海洛因是亂說的云云。惟觀之證人蔡心意於本案先後 製有二次警詢筆錄，第一次係先由彰化縣警察局芳苑分局 大城分駐所員警詢問，筆錄所載之調查時間係自100年5月