臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上易字第1420號
上 訴 人
即 被 告 陳金塗
選任辯護人 張志隆律師
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣南投地方法院99年度易字
第286號中華民國100年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南
投地方法院檢察署99年度偵字第1395號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、上訴人即被告陳金塗（下簡稱被告）上訴意旨略以：伊沒有 為恐嚇行為這件事云云。選任辯護人則以：被告並無於民國 （下同）98年12月26日19時許對告訴人江文禎（下簡稱告訴 人）恫嚇稱「年輕人，你注意一點，我要叫人把你做掉」， 且告訴人當天亦未心生畏懼；又被告亦未於99年2月10日19 時許，向告訴人恫嚇稱「把他看清楚，改天在路上遇到他時 ，要將他做掉」，且告訴人事發當時並未心生畏懼，而係事 後心生畏懼等語為被告辯護。
三、然查：
㈠本案原審已依據卷內證據，詳述何以認定被告確有於98年12 月26日19時許，在南投縣仁愛鄉○○村○○路217號「嶺仙 民宿」前，對在民宿對面（即南投縣仁愛鄉○○村○○路21 8）擺設水果攤之告訴人恫嚇「年輕人，你注意一點」、「 我要叫人把你做掉」等語；及於99年2月10日19時許，在告 訴人擺設之水果攤對面，手指告訴人，並對告訴人稱「把他 看清楚，改天在路上遇到他時，要將他做掉」等語。而兩度 對告訴人為恐嚇行為之理由，其就事實之認定，經本院審核 ，認無不當。被告於上訴時，猶空言否認該事實，洵無足取 。
㈡被告於本院審理時，聲請傳訊之證人即警員阮金海（即接獲 98年12月26日19時許恐嚇報案電話之承辦員警）到庭證稱： 「（你是否曾經在98年12月26日晚上7點左右，接到報案電 話去嶺仙民宿對面的水果攤？）有。（報案的人，是報什麼 案？）98年12月26日晚上7點左右，我接到被害人的太太打 電話報案，她說她的先生遭受到嶺仙負責人陳金塗言語上的 恐嚇，我接到電話就趕到現場去處理。（你到現場去時，有
哪些人在現場？）當時有三位在那裡買水果的人，那是外地 的遊客，除了陳金塗之外，就是江文禎、他太太在場，其他 還有很多來往的遊客。（在現場有無人說明事情的經過？） 江文禎說有遭受到陳金塗的恐嚇。（他有無說陳金塗如何恐 嚇他？）有，可能是因為生意上的競爭，可能因為拉客人的 情緒，可能長期的積怨。他說陳金塗說要找外面的人過來， 要對他怎麼樣、怎麼樣。…（這個案件當時有做任何筆錄？ ）他們當場有言和，說好以後不要再發生情緒上的衝突，我 們有徵詢江文禎有沒有要提出告訴，他說不提告。雙方當事 人有說好。…」等語（見本院卷91至92頁）。則證人阮金海 確有處理當天有關被告涉嫌恐嚇之案件，隨其後因被告與告 訴人言和而未進一步處理，然就本件告訴人所指述被告有於 前揭時地嫌對其為恐嚇行為乙節，證人阮金海既有到場處理 ，並將相關人員帶回派出所處理，足認告訴人所為指述，顯 非子虛，故證人阮金海所為證詞，尚不足為被告有利之認定 。
㈢又刑法第305條所規定之恐嚇罪，行為人只要客觀上將其加 害生命、身體、自由、名譽、財產等事項，通知他人，而受 到惡害通知的他人心生畏懼而有不安全之感覺，即為已足， 不以發生客觀上之危害為要件（最高法院27年4月17日決議 意旨參照）。至於行為人為恐嚇之方法係言語、文字或舉動 等，則均非所問。經查：
1.本案被告既有對告訴人為上開「你注意一點」、「把你做 掉」之言語恫嚇行為，客觀上實已足使人心生不安全之感 覺。
2.從在場之證人鍾積杰於原審100年8月4日審理時證稱：被 告語帶恐嚇，這是伊個人的意見等語（見原審卷129、131 頁），則於98年12月26日19時許，當時在場之第三人聽聞 被告對告訴人所為之言語及舉動時，已可感覺出被告所為 係出於恐嚇告訴人之意，堪認被告對告訴人所為之言語及 舉動，已足使告訴人產生不安全之感覺，其所為自已該當 恐嚇罪之要件。
3.就99年2月10日19時許之恫嚇行為，告訴人於偵查中已明 確陳稱：伊當時很害怕，所以才去報警等語（見偵查卷13 頁），故對於被告所為要將告訴人「做掉」之言語，告訴 人已心生不安全之感覺乙節，應足認定。又告訴人於99年 2月12日警詢中雖陳稱：「事後心生畏懼」等語（見警卷6 頁），且選任辯護人亦執告訴人該陳述為被告辯護稱：告 訴人於事實發生時並未感到畏懼則顯與刑法第305條之構 成要件不合云云（見本院卷17頁），然因告訴人於同日之
警詢中，一開始即已明確陳稱：我心生不寧，產生畏懼無 法心安工作生活，對方是於99年2月10日下午19時許，在 我擺設水果攤的地方恐嚇我…恐嚇內容是他說要找人對我 不利等語（見警卷6頁），堪認本件告訴人於99年2月10日 19時許聽聞被告出言要將告訴人「做掉」之言語時，即已 心生畏懼而有不安全之感覺，乃於99年2月12日至警局報 案，至於告訴人係於何時報警處理，當無礙於被告恐嚇罪 行之成立。
㈣本案原審認被告上開2次恐嚇犯行，對於需在路邊擺攤維生 之告訴人生活秩序安危影響非輕，並參酌被告犯後態度，迄 今上未與告訴人和解等一切情狀，依刑事訴訟法第299條第1 項前段，刑法第305條、第41條第1項前段、第51條第6款、 刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，各判處被告 拘役30日，如易科罰金以新台幣1千元折算1日；應執行拘役 50日，如易科罰金以新台幣1千元折算1日等情，經核其認事 用法均無違誤。
㈤綜上所述，本件原審判決並無違法或不當之處，被告執上開 陳詞提起上訴，經核並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官卓春蓮到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 11 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 曾 佩 琦
法 官 李 悌 愷
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 妙 瑋
中 華 民 國 101 年 4 月 11 日