臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上易字第1175號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳紹輝
選任辯護人 楊玉珍律師
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣彰化地方法院99年度
易字第596號中華民國100年7月7日第一審判決（起訴案號：臺灣
彰化地方法院檢察署98年度偵字第1299號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於陳紹輝部分撤銷。
陳紹輝公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：緣上訴人即被告（下稱被告）陳紹輝、共同 被告李照實（另經本院判處有期徒刑4月、4月【減為有期徒 刑2月】、4月，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺 幣1千元折算壹日，緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣8萬元 確定）、劉尚群（另經本院判處有期徒刑4月、4月【減為有 期徒刑2月】、4月，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以 新臺幣1千元折算壹日確定）、李祥洲（另經本院判處有期 徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算壹日，緩刑2年 ，並應向公庫支付新臺幣4萬元確定）、林明樞（另經本院 判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺 幣1千元折算壹日，緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣2萬元 確定）及案外人李尚道、阮福貴、呂阿厘、徐成庚、孫銘陽 、康筆耀等人，共同出資購買坐落於彰化縣員林鎮多筆土地 ，並立有契約書及出資比率表，出資比率為陳紹輝30%、劉 尚群15%、余瑞坤15%、李照實9%、李尚道7.5%、陳耀卿7.5% 、呂阿厘5%（嗣後全數讓予阮福貴）、阮福貴5%（嗣後再買 入呂阿厘5%，故為10%）、徐成庚2.5%、孫銘陽及李祥洲合 計2.5%及康筆耀1%。惟礙於當時土地法令之限制，上開共同 出資之合夥人遂合意由被告陳紹輝、共同被告李照實、劉尚 群負責土地買賣之登記事宜，以符合土地法令之限制。被告 陳紹輝、共同被告李照實、劉尚群遂將其中2筆土地，即坐 落於彰化縣員林鎮○○○段860地號之土地，於民國（下同 ）77年12月7日，先登記共同被告劉尚群名下、坐落彰化縣 員林鎮○○○段000-0000地號之土地持分2分之1，於78年1 月6日，先登記於共同被告劉尚群名下，並約定上開土地所 有權實際應歸屬各出資人所有，將來土地出售所得價款，應 依投資比例分配金額，登記名義人不得納為私有。詎被告陳
紹輝、共同被告李照實、劉尚群明知上開2筆土地均係共同 出資人所有，並無任何實際上的買賣行為，竟分別為下列偽 造文書之行為：
㈠被告陳紹輝、共同被告李照實、劉尚群、蕭謝金花（另經本 院判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日 ，緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣4萬元確定）及李祥洲明 知蕭謝金花與李祥洲間，就坐落彰化縣員林鎮○○○段860 地號之土地並無買賣關係，竟委由李照實委託不知情之代書 黃進丁，以共同被告蕭謝金花業於96年9月3日，將上開土地 出售共同被告李祥洲為原由，而申請將土地名義人由共同被 告蕭謝金花過戶予共同被告李祥洲，使不知情之地政事務所 之公務員於96年9月26日將此不實事項登載於土地登記資料 中，足生損害於地政機關對於地政資料地籍管理及稅課之正 確性。
㈡被告陳紹輝、共同被告李照實、劉尚群及林明樞明知林明樞 與陳素貞（另為不起訴處分）間，就坐落彰化縣員林鎮○○ ○段000-0000地號之土地持分2分之1並無買賣關係，竟由共 同被告李照實委託不知情之代書黃進丁，以共同被告林明樞 業於95年12月5日，將上開土地賣予陳素貞為原由，而申請 將土地名義人由林明樞過戶予陳素貞，使不知情之地政事務 所之公務員於95年12月7日將此不實事項登載於土地登記資 料中，足生損害於地政機關對於地政資料地籍管理及稅課之 正確性。
㈢被告陳紹輝、共同被告李照實、劉尚群及劉義桐（另經判決 無罪確定）明知陳素貞與劉義桐間，就坐落彰化縣員林鎮○ ○○段860地號之土地持分2分之1並無買賣關係，竟由共同 被告劉尚群委託不知情之代書黃進丁，以陳素貞業於96年7 月20日，將上開土地賣予共同被告劉義桐為原由，而申請將 土地名義人由陳素貞過戶予共同被告劉義桐，並由地政事務 所之公務員於96年8月13日將此不實事項登載於土地登記資 料中，足生損害於地政機關對於地政資料地籍管理及稅課之 正確性。
因認被告陳紹輝所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載 不實罪嫌。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條 第5款定有明文。查本件被告陳紹輝於101年3月17日死亡一 節，有其死亡證明書影本、個人基本資料查詢結果各1份在 卷可憑。原審對被告陳紹輝論罪科刑固非無見，惟被告陳紹 輝既已死亡，訴訟主體已經不存在，依前揭法條規定，本院 自應將原審判決關於被告陳紹輝部分撤銷，並不經言詞辯論
，逕為不受理之判決。又本案就被告陳紹輝部分既應諭知公 訴不受理，則臺灣彰化地方法院檢察署99年度偵續字第86號 移送併辦被告陳紹輝涉犯侵占、背信等犯嫌，即與本案無裁 判上一罪之關係，本院自無從審理，應檢還檢察官另為適法 之處理，併此敘明。
三、應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第5 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 16 日
刑事第十庭 審判長法 官 江 錫 麟
法 官 周 瑞 芬
法 官 陳 葳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王 朔 姿
中 華 民 國 101 年 4 月 16 日