臺灣高等法院民事判決 99年度重訴字第21號
原 告 黃宥勝
訴訟代理人 陳松鈴律師
被 告 陳政傳
訴訟代理人 王聰明律師
上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭移送前來，本院於101年3月27日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟捌佰陸拾元。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔萬分之五，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告前曾僱請伊為其位於新北市淡水區（原臺北 縣淡水鎮○○○路72巷35弄1號1樓房屋進行修繕工程，嗣於 民國97年10月6日下午3時許，伊前往被告經營之新北市八里 區（原臺北縣八里鄉○○○路○段348之3號之水電材料行， 欲向被告收取修繕工程餘款新臺幣（下同）3萬元，被告竟 以系爭工程具有瑕疵為由要求扣款不願給付，兩人因而發生 口角爭執，進而拉扯（下稱系爭衝突事件），被告竟徒手揮 拳毆打伊頭、臉部，再將其壓制在地上，致伊受有臉部擦傷 、左膝挫傷併前十字韌帶斷裂及內側半月軟骨破裂、腰椎椎 管狹窄等重大不治之傷害，伊因而領有殘障手冊，被告自應 負侵權行為損害賠償。伊因系爭衝突事件所受損害為：醫藥 費支出18萬7,888元，看護費45萬3,000元，外傭看護費910 萬8,720元。又伊因受傷自97年10月7日起無法從事原來之工 作，而伊以泥工師傅並承包房屋修繕工程為業，每月7萬5,0 00元，另從事鴿子評鑑及買賣，每月有6萬元之收入，自97 年10月7日起算至伊65歲即113年6月18日止，計2,547萬9,00 0元；伊住公寓5樓，坐輪椅不方便進出，須改住樓下或電梯 公寓，每月租金1萬2,000元，自99年8月17日起至123年6 月 18日止，租金支出為343萬2,400元、水電費以每2個月3,000 元計，自99年8月17日起至123年6月18日止為42萬9,050元； 伊受傷後必需使用膝支架、背架、拐杖、特製輪椅，每半年 換一次，自97年11月12日起至123年6月18日止，合計為137 萬2,871元；另交通費支出有財團法人徐元智先生醫藥基金 會附設亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）復健科8萬1,000元、 腦神經外科6,600元、骨科2,400元、馬偕紀念醫院（下稱馬 偕醫院）骨科3萬6,300元、國泰醫療財團法人國泰綜合醫院 （下稱國泰醫院）2萬2,000元、儒林居中醫診所（下稱儒林
診所）1萬2,800元及國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺 大醫院）骨科1萬7,000元，及日後需持續復健之費用，自99 年9月1日起至123年6月18日止為100萬元；又伊遭受重大傷 害，精神上之痛永遠無法回復，而被告財力雄厚，應賠償20 0萬元，以資慰藉。故被告應賠償醫療費18萬7,888元、看護 費45萬3,000元、外勞看護費910萬8,720元、工作損失2,5 47萬9,000元、房屋及租金水電費386萬1,450元、醫療輔助 器具費137萬2,871元、交通費17萬8,100元、復健醫療費100 萬元、精神撫慰金200萬元，合計4,364萬1,029元。爰依民 法第184、193、195條第1項之規定，求為命被告給付4,364 萬1,029元之判決。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊未於97年10月6日下午毆打原告，當天原告至 伊經營之水電材料行要求給付工程尾款3萬元，因原告未依 承攬契約施工且工程品質低劣，伊要求部分應重新施作，雙 方僵持不下，原告乃在伊之水電材料行內咆哮，進而作勢毆 打伊妻吳美麗（下稱吳美麗），伊不得不挺身而出護衛吳美 麗，然僅止於阻止原告衝向吳美麗，嗣雙方拉扯跌倒，伊並 無傷害或毆打原告之故意，且原告當時尚能自行起立，並騎 乘機車離去，顯未受傷，至原告左膝挫傷併前十字韌帶斷裂 及內側半月軟骨破裂、腰椎椎管狹窄之傷害，與系爭衝突事 件完全無關。原告於事情發生後，仍常登報招攬工程從事泥 作工作，係屬粗重之工作，足見原告於系爭衝突事件，並未 受有上開傷勢，且自信能正常工作，始會連續登報招攬工作 ，故原告所舉上開傷勢，與系爭衝突事件並無關連，縱屬有 關，原告所受傷害亦非屬重傷害，且原告係引起系爭衝突事 件之人，亦與有過失等語，資為抗辯。
三、原告主張其因系爭衝突事件，遭被告毆打，受有臉部擦傷、 左膝挫傷併前十字韌帶斷裂及內側半月軟骨破裂、腰椎椎管 狹窄等永久無法復原之重大傷害等語；被告則辯稱：原告所 受傷害，與系爭衝突事件並無關連，且非屬重大傷害等語。 是兩造間之主要爭執為：㈠被告是否不法侵害原告之身體、 健康？㈡原告所受傷害為何？該傷害是否已達重大不治或難 治之程度？㈢如上訴人應對被上訴人負侵權行為損害賠償責 任，被上訴人主張之各項損害賠償數額，是否有據？四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按「損害賠償之債， 以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當 因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合 於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在」、「相 當因果關係，係指無此行為，雖必不生此種損害；有此行為
，通常即足生此種損害者，是為有因果關係。無此行為，必 不生此種損害；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因 果關係」（最高法院48年台上字第481號判例、84年台上字 第2170號判決意旨參照）。原告主張於前揭時地遭被告毆打 致受有臉部擦傷、左膝挫傷等傷害，業據提出馬偕醫院之診 斷證明書為證（見本院卷二第10頁、卷三第25頁）。被告雖 予以否認，並以前詞置辯。惟查：兩造於97年10月6日下午3 時許，在新北市○里區○○路○段348之3號，因修繕工程尾 款之事發生口角，雙方拉扯，原告跌倒在地等事實，為兩造 所不爭執（見本院卷二第5頁、卷一第19頁），且被告於刑 事偵查中自承：因原告衝到辦公室欲打吳美麗，伊推開原告 ，原告又衝進辦公室，伊又把原告推出去，雙方互相拉扯， 後來原告跌倒，伊將原告壓在地上，伊妻子趕快報警，並請 鄰居來幫忙等語（見臺灣士林地方法院檢察署《下稱士林地 檢署》97年度偵字第15235號偵查卷《下稱士檢偵查卷》第 17頁），核與其妻吳美麗於偵查中證稱：「原告在下午3點 時到我店裡，一進門就開始罵髒話，我跟他說這不是處理事 情應有的態度，他很生氣就要衝進辦公室打我，當時原告站 在辦公室門口，我站在辦公室裡面，被告見狀就兩手抓住他 的兩隻手，原告開始用腳踢被告，二人就開始拉扯，原告後 來跌倒，被告就把他壓在地上」等語（見士檢偵查卷第37正 背頁）相符，而原告於系爭衝突事件後，旋即前往馬偕醫院 淡水分院急診室求診，經診斷受有左膝挫傷、臉部擦傷之傷 害，有馬偕醫院淡水分院驗傷診斷證明書1紙、急診病歷1份 及原告臉部受傷照片1幀在卷可稽（見本院卷二第10頁、卷 三第25頁，本院98年度上易字第1537號卷《下稱本院刑事卷 》二第57-60頁），並經本院調閱士林地檢署97年度偵字第 152235號，臺灣士林地方法院（下稱士林地院）98年度易字 第99號、本院98年度上易字第1537號刑事卷宗，有各該影印 卷附於本院卷後足參（被告上開傷害行為，刑事部分經士林 地檢署起訴，士林地院判處被告拘役30天，得易科罰金，檢 察官不服提起上訴，本院以98年度上易字第1537號刑事判決 駁回上訴，經最法院撤銷發回，現由本院刑事庭審理中）， 堪認被告與原告發生口角，雙方拉扯，原告跌倒，因而受有 臉部擦傷、左膝挫傷等傷害。是被告於本院辯稱原告所受傷 害與系爭衝突事件無關云云，尚非可採。是被告於系爭衝突 事件中，有不法侵害原告之身體，而對原告構成侵權行為， 實堪認定。
五、原告另主張其因系爭衝突事件，遭被告傷害致受有左膝前十 字韌帶斷裂及內側半月軟骨破裂、腰椎椎管狹窄等傷害，且
屬重大不治之重傷害云云；惟為被告所否認，並辯稱原告並 未因系爭衝突事件受有前開傷害，該傷害非屬重傷害等語， 經查：
（一）本院向馬偕醫院函查，馬偕醫院函復：「原告於97年10月 6日至急診就診，主訴被人以手毆打，導致臉、左腳以及 下背痛。經診察後發現右臉有一2×0.2公分擦傷，此傷並 不影響工作，應不需休養。至於左腳及下背痛，經X光檢 查後並無骨折，病人除疼痛外，走路及四肢活動均正常， 以當時情形，在急診無法診斷是否有『左膝十字韌帶斷裂 及內側半月軟骨破裂』及『腰椎椎管狹窄』，因此建議病 人至骨科門診追蹤」等語，有馬偕醫院100年6月23日馬院 醫外字第1000002359號函附卷可稽（見本院卷二第189 頁 ），足見原告於系爭衝突事件後至馬偕醫院急診時，並未 診斷出患有左膝前十字韌帶斷裂及內側半月軟骨破裂、腰 椎椎管狹窄之傷勢。且原告於系爭衝突事件發生當日，在 新北市政府警察局蘆洲分局龍源派出所接受調查時，陳稱 ：「我有受傷。我臉部有擦傷及腳有扭傷」等語，並提出 馬偕醫院於當日開立之驗傷診斷證明書，其上記載「臉部 擦傷」，有調查筆錄、驗傷診斷證明書附卷可稽（見士檢 偵查卷第8-9頁），並未述及左膝前十字韌帶斷裂及內側 半月軟骨破裂、腰椎椎管狹窄等傷害。而原告於系爭衝突 事件後，相隔月餘始於97年11月19日起至馬偕醫院門診就 醫，並陸續於97年12月1日、98年3月11日、98年3月19日 、98年4月7日至馬偕醫院門診追蹤，至98年4月21日始診 斷患有左膝前十字韌帶斷裂及內側半月軟骨破裂之病症， 有馬偕醫院門診病歷附卷足稽（見本院刑事卷二第61- 65 頁），是原告診斷患有左膝前十字韌帶斷裂及內側半月軟 骨破裂之病症之98年4月21日至系爭衝突事件發生之97年 10月6日，相距已達6月餘之久，而其間多次門診均未曾診 斷患有左膝前十字韌帶斷裂及內側半月軟骨破裂之病症， 又原告於該6月餘之期間並未停止其工作（容後述之）， 實難據以認定原告於98年4月21日診斷所患左膝前十字韌 帶斷裂及內側半月軟骨破裂病症，係與97年10月6日發生 之系爭衝突事件具有因果關係。
（二）本院於100年3月2日當庭勘驗被告提出之錄影光碟，勘驗 結果：「能清楚看到原告的有下列畫面：⑴原告身穿紅色 上衣，深色長褲，騎機車至路邊停車，坐在機車上打行動 電話。⑵原告從騎樓走出並騎上機車離開。⑶是近距離拍 攝到原告在騎樓來回走動，並走過拍攝者所坐的汽車。以 上畫面均很清晰，原告並未使用任何輔助器具，機車上並
未放置任何輔助器具」（見本院卷二第105頁背面），原 告並當庭陳稱：「（問：穿紅衣服這個男子是你嗎？）是 的。（問：你那天要去哪裡？要做什麼？）被告叫朋友設 計打電話給我要我去估價、房屋修改，那個地方是新北市 三重區○○路。（問：你那天騎機車去？）是的。（問： 你可以走路不用任何輔助器具？）我當天沒有用輪椅或柺 杖，走路一拐一拐，而且走的時候很痛。（問：你走來走 去是在做什麼？）設計我的人烏龜不敢出來」等語（見本 院卷二第150頁背面-151頁）。雖原告主張該錄影光碟曾 經剪接，惟經本院將該錄影光碟送請內政部警政署刑事警 察局鑑定，該局函覆該錄影光碟於第92、93相鄰2影格畫 面有不連續情形，至是否經過剪接部分則未便鑑定，有該 局100年12月26日刑鑑字第1000161702號函附卷可稽（見 本院卷三第196頁），惟經比對該錄影光碟第92、93相鄰2 影格畫面之不連續情形（見本院卷三第197頁），並非原 告出現之畫面，而本院於100年3月2日當庭勘驗錄影光碟 ，勘驗結果均係原告出現之畫面，並無不連續之情形，是 該錄影光碟第92、93相鄰2影格畫面之不連續情形，並不 影響本院之勘驗結果。前開錄影光碟拍攝日期為97年11月 15日，為兩造所不爭執，顯見原告於98年4月21日在馬偕 醫院診斷患有左膝挫傷併前十字韌帶斷裂及內側半月軟骨 破裂之病症前之97年11月15日，確實能在不使用任何輔助 器具或他人攙扶之情形下，獨立走路及騎乘機車。查原告 自97年11月2日起多次登報招攬泥作工作，有被告提出， 原告不否認之報紙廣告在卷可證（見本院卷二第63-64、 151頁），足證原告至遲於97年11月初即進行系爭衝突事 件前所從事之相同泥作工作。次查，原告於98年1月間， 曾因「多處及未明示之上肢開放性傷口」至聯德診所就醫 ，有卷附之聯德診所病歷資料可稽（見本院刑事卷二第15 頁），足見原告於該期間曾因故身體受傷，並於同年2至4 月間，密集至聯德診所、儒林診所就醫，經診斷為「部位 不明，滑膜炎及肌腱炎」、「未明示之關節病變，部位不 明，腰痛」、「關節病變，部位不明，腰痛」、「膝關節 疼痛，走路疼痛」、「腰痛，腰椎骨刺開刀神經壓迫」、 「風溼症，未明示纖維組織炎」…等，有卷附之聯德診所 、儒林診所病歷資料可稽（見本院刑事卷二第17、22-29 頁），原告於98年4月21日經馬偕醫院診斷患有左膝挫傷 併前十字韌帶斷裂及內側半月軟骨破裂之病症，是否於97 年10月6日系爭衝突事件發生後至馬偕醫院診斷患有左膝 前十字韌帶斷裂及內側半月軟骨破裂之98年4月21日間之
其他事故所致，非無可疑。此外，原告並未舉證證明其所 患左膝前十字韌帶斷裂及內側半月軟骨破裂病症與系爭衝 突事件確有因果關係，從而，原告主張其因系爭衝突事件 受有左膝前十字韌帶斷裂及內側半月軟骨破裂等傷害云云 ，委無足取。縱認原告之左膝前十字韌帶斷裂及內側半月 軟骨破裂傷勢係系爭衝突事件所致，該傷害亦非屬重傷害 ，此經本院刑事庭向馬偕醫院淡水分院、國泰醫院及亞東 醫院調閱原告之病歷資料，函請臺大醫院鑑定結果，認： 「原告所受左膝挫傷併前十字韌帶斷裂及內側半月軟骨破 裂依照醫學學理判斷及參考1份平均追蹤13年之術後報告 ，只要病人接受手術，術後又採行積極之復健，97％的病 人可以恢復至正常或接近正常之膝部功能；除非病人手術 失敗，又行多次手術治療，才有可能發生左膝關節之嚴重 障害，否則只要接受手術治療之病患，術後聽從醫囑及接 受復健治療，左膝功能應會恢復到令人滿意之程度」，有 該院99年1月13日校附醫秘字第0990900094號函附之鑑定 意見可憑（見本院刑事卷二第173-174頁）。並經本院檢 卷再向行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院 （下稱榮總醫院）、馬偕醫院鑑定，榮總醫院函覆：「原 告因左膝前十字韌帶斷裂及內側半月軟骨破裂，於98年4 月30日接受前十字韌帶重建手術及切除部分半月板，依目 前前十字韌帶重建手術之技術及病患在手術成功恢復良好 之前提下，術後若能恢復至正常狀況之八至九成功能時， 則已是最佳之結果，若病患從事粗重、高負重之工作，則 重建後之膝關節能否承受，仍有待商榷」、「病患之前十 字韌帶斷裂及內側半月軟骨破裂，即使是手術後，亦無法 完全恢復至未受傷前之機能，換言之，即使手術做的再完 美，其功能仍然無法百分之百恢復」等語，有榮總醫院99 年12月27日北總骨字第0990029797號、100年8月17日北總 骨字第100002 0055號函附卷可稽（見本院卷二第110頁、 卷三第56頁）。綜上鑑定意見可知，原告所受左膝前十字 韌帶斷裂及內側半月軟骨破裂傷害，於手術後採行積極復 健，雖無法恢復至百分之百，但97％的病人可以恢復至正 常或接近正常之膝部功能，約需休養1-3個月即能回復工 作，不致永久無法工作，顯非屬重大不治或難治之重傷害 。是原告主張其因系爭衝突事件受有左膝前十字韌帶斷裂 及內側半月軟骨破裂病症，屬重大不治或難治之傷害云云 ，顯非可採。
（三）原告又主張伊因系爭衝突事件，並受有腰椎椎管狹窄之病 症，且屬重大不治或難治之傷害，並因而領有殘障手冊云
云；惟為被告所否認。經查：本院刑事庭函請臺大醫院鑑 定結果，認：「一般而言，造成腰椎狹窄的原因有二：一 是腰椎滑脫造成不穩定，二是椎間盤退化造成磨損而產生 骨刺。這兩種原因所造成的腰椎狹窄大都屬退化性現象， 亦即須經一段較長的時間後（起碼半年以上）才會造成症 狀。原告之影像檢查發現有第四、五腰椎滑脫併椎間盤突 出而造成腰椎狹窄，其手術日期為97年11月21日，而其被 壓倒在地發生於97年10月6日。因此，除非有原告當時因 被壓在地而導致腰椎急性傷害之證據，否則，造成其腰椎 狹窄的成因應與該次被壓倒在地的事件無關。腰椎狹窄經 手術減壓後，一般都有不錯的恢復，而如因腰椎滑脫造成 不穩定所導致的腰椎狹窄，若未做骨融合固定手術者，則 會有復發的可能性」等語，有該院99年1月13日校附醫秘 字第0990900094號函附之鑑定意見可憑（見本院刑事卷二 第173-174頁）；經本院檢卷函請榮總醫院、國泰醫院、 馬偕醫院鑑定結果，榮總醫院函覆：「造成腰椎狹窄之原 因，可因腰椎關節退化、腰椎滑脫或椎間盤突出所造成， 因原告從事勞力工作，故亦患有椎狹滑脫之症，是可以理 解的，惟腰椎滑脫絕大部分係因退化、過度負重或受傷所 造成，臨床表現出之症狀通常為腰部酸痛或神經壓迫致下 肢酸麻疼痛。另原告之前尚能從事勞力工作，其症狀恐尚 未達需手術之程度，惟因外力或劇烈之腰部負重或扭轉， 則可能加重其症狀，致必須手術治療。至腰椎滑脫導致椎 管狹窄而接受手術，其手術方式需視個人經驗、檢查結果 或手術中之狀況而定，若發現明顯不穩定之情形，則施行 骨融合固定術是有其必要的」、「有關腰椎第四、五節之 傷勢或疾病是否因遭受壓倒在地所致，實無法判斷；有可 能係因壓倒在地造成傷勢更嚴重，並非完全為直接因素。 同樣的，即使是手術治療，亦無法完全恢復其機能」等語 ，有榮總醫院99年12月27日北總骨字第0990029797號、 100年8月17日北總骨字第1000020055號函附卷可稽（見本 院卷二第110頁、卷三第56頁）；國泰醫院函覆：「腰椎 椎管狹窄為一脊椎退化病變，非外傷所致，但外傷可能加 速其退化速度與嚴重程度。原告經手術施行神經減壓需休 息一個月左右始能回復工作，修養期間因行走困難需專人 照顧。病人經人攙扶或使用撫具可自行上下樓梯，避免粗 重工作即可，不致永久無法工作，亦不致永久無法上下樓 梯。若病人仍有背痛與下肢疼痛麻木情形，可復健治療以 利病情緩和」等語，有國泰醫院100年5月31日（100）管 歷字第873號函在卷可稽（見本院卷二第184頁）。綜上鑑
定意見可知，有關腰椎椎管狹窄傷害部分，各鑑定意見均 認為腰椎椎管狹窄係屬於腰椎關節退化、腰椎滑脫或椎間 盤突出所造成，且須經長時間始造成症狀，而非外傷所造 成，參諸原告係48年6月28日出生，於系爭衝突事件發生 時，已年近50歲（見本院卷二第94頁之戶籍謄本），且長 期從事高負重之泥作工作，於系爭衝突事件發生前，即於 92年5月1日至儒林診所就醫，經診斷為「腰閃挫，腰酸痛 ，不能挺直，彎腰則痛而無力」（見本院刑事卷二第45頁 ），並自94年8月7日起，多次因「其他背部病變」至大庭 診所就醫，亦有大庭診所病歷表在卷可證（見本院刑事卷 二第8、11-12頁），顯見原告於系爭衝突事件前，即已患 有腰椎之病變，則其主張之所患之腰椎椎管狹窄症係因系 爭衝突事件所致，亦非可採。
（四）至原告提出之中華民國身心障礙手冊，其鑑定日期為99年 2月1日（見本院卷一第50頁），距系爭衝突事件發生日已 久，尚難據為認定其上所載原告之殘障係與系爭衝突事件 有關。況該身心障礙手冊係行政機關所核發，其認定標準 亦不能拘束本院之心證。綜上，原告主張其因系爭衝突事 件，受有左膝前十字韌帶斷裂及內側半月軟骨破裂、腰椎 椎管狹窄等助大傷害云云，均不足採。又原告於本院函請 臺大醫院鑑定期間，原告曾多次至臺大醫院干擾其鑑定， 致臺大醫院拒絕再為本件鑑定，此有臺大醫院函覆：「… 黃先生於99年4月23日下午2時許…至本院秘書室陳情，對 本院之鑑定意見提出諸多質疑…，本院所有說明均不為黃 先生所接受，其仍持續反覆陳情投訴…依據前述黃先生到 院陳情所表現之態度，業已充分顯示其對本院立場與專業 能力之疑慮，…本院實不宜再參與黃先生訴訟案之鑑定工 作或提出參考意見」等語，有臺大醫院100年12月13日校 附醫秘字第1000009983號函（見本院卷三第172-173頁） ，原告此等行為，亦非可取。
六、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段定有明文。查被告於上揭時地與原告發生 系爭衝突事件，致原告受有臉部擦傷、左膝挫傷等傷害，已 如前述；其故意不法侵害原告之身體、健康，及所為與原告 所受上開傷害間之因果關係，均堪以認定。則原告主張：應 由被告依前揭規定就其上開傷害負侵權行為之損害賠償責任
等語，於法自無不合。至於原告之左膝前十字韌帶斷裂及內 側半月軟骨破裂、腰椎椎管狹窄之病症，既難認與被告之傷 害行為有何關聯，其請求被告就此部分傷害亦應負損害賠償 責任云云，即乏所據。以下茲就原告請求被告賠償各項是否 應予准許，分述如次：
（一）原告主張伊因系爭衝突事件受有左膝前十字韌帶斷裂及內 側半月軟骨破裂、腰椎椎管狹窄等傷害，支出醫療費用計 18萬7,888元云云，惟原告因系爭衝突事件係受有臉部擦 傷、左膝挫傷等傷害，原告既未證明所受左膝前十字韌帶 斷裂及內側半月軟骨破裂、腰椎椎管狹窄病症與系爭衝突 事件被告之侵權行為間具有因果關係，已如前述，則其所 得請求者，自僅限於原告為治療因被告侵權行為所造成之 臉部擦傷、左膝挫傷等傷害所必要之費用為限，其就醫期 間並應以上開錄影光碟拍攝日期即97年11月15日之前為限 。是以原告所提出醫療費用單據中，除於系爭衝突事件發 生之97月10月6日至97年11月15日止，分別至馬偕醫院急 診、至儒林診所、亞東醫院就醫所支出之費用1,700元、 440元、720元，合計2,860元（單據影本見外放之證物袋 ，明細見本院卷一第79、79-1、81頁）外，其餘醫療費用 ，難認與其所受臉部擦傷、左膝挫傷等傷害有關，非屬原 告因被告侵權行為所支出之費用，均應予剔除，則原告得 請求被告給付醫療費用為2,860元，逾此部分之請求，洵 屬無據。
（二）原告主張伊因系爭衝突事件受傷，支出看護費45萬3,000 元、外勞看護費910萬8,720元、工作損失2,547萬9,000元 、房屋及租金水電費386萬1,450元、醫療輔助器具費137 萬2,871元、交通費17萬8,100元、復健醫療費100萬元云 云，惟原告因系爭衝突事件係受有臉部擦傷、左膝挫傷等 傷害，已如前述，而馬偕醫院100年6月23日馬院醫外字第 1000002359號函載：「原告於97年10月6日至急診就診， 主訴被人以手毆打，導致臉、左腳以及下背痛。經診察後 發現右臉有一2×0.2公分擦傷，此傷並不影響工作，應不 需休養。至於左腳及下背痛，經X光檢查後並無骨折，病 人除疼痛外，走路及四肢活動均正常」等語，有該函附卷 可稽（見本院卷二第189頁），足證原告所受臉部擦傷、 左膝挫傷等傷害，並無支出看護費45萬3,000 元、外勞看 護費910萬8,720元、工作損失2,547萬9,000元、房屋及租 金水電費386萬1,450元、醫療輔助器具費137萬2,871元、 交通費17萬8,100元、復健醫療費100萬元之必要，是原告 此部分主張，均屬無據。
（三）關於非財產上損害之慰藉金部分：原告請求被告給付200 萬元之慰撫金云云。經查，被告於上開時、地對原告為上 述之侵權行為，致原告受有臉部擦傷、左膝挫傷等傷害， 已如前述，經核被告上揭之行為，顯係侵害原告之身體及 健康，原告之精神、肉體自受有相當之痛苦，是原告依上 開民法第195條第1項前段之規定，請求被告賠償其非財產 上之損害，自屬有據。而原告因本件侵權行為受有臉部擦 傷、左膝挫傷等傷害，在精神上自必感受痛苦。爰斟酌原 告以承包泥作工程為業，平均日工資約2,700元，名下無 存款、不動產，有調查筆錄、薪俸袋、工程合約書、財政 部臺灣省北區國稅局（下稱北區國稅局）97年度綜合所得 稅各類所得資料清單附卷可稽（見本院卷二第97-98、92- 93頁）；被告與吳美麗共同經營水電材料行，97年度所得 總額為35萬6元，名下有技術作價投資260萬元、投資所得 2萬3,550元，有戶籍謄本、北區國稅局97年度綜合所得稅 各類所得資料清單、稅財產歸戶資料清單等件附卷可稽（ 見本院卷二第60、71、73-74頁），及本件侵權行為發生 之情形，與原告所受之傷害等一切情狀，認原告請求被告 賠償慰撫金200萬元，實屬過高，應核減為2萬元，始為妥 適。
（四）從而，原告得請求被告賠償之金額為醫藥費用2,860元、 慰撫金2萬元，合計為2萬2,860元（計算式：2,860+20,00 0＝22,860）。
七、按民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與有 過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。此項規定之適用， 須損害之發生或擴大，被害人本身亦有過失，如損害之發生 或擴大，非因被害人之過失行為所引起，自難謂有該條項規 定之適用；至雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為 損害之共同原因者有別，無該條項過失相抵原則之適用（最 高法院68年台上字第967號判例參照）。本件被告抗辯系爭 衝突事件之發生，係因原告先出手作勢欲毆打吳美麗，伊為 保護吳美麗，始阻止原告而與原告發生拉扯，原告對自己受 傷之結果係與有過失云云。然查，本件系爭衝突事件，被告 對原告所為之傷害行為，係屬故意侵權行為，自無上開過失 相抵規定之適用，被告此部分抗辯，要無足採。八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，於請求被告給付2 萬2,860元之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分，為 無理由，應予駁回。又本件兩造均陳明願供擔保，聲請宣告 假執行或免為假執行，因原告勝訴部分，被告不得上訴，本 院判決後即確定，無宣告准免假執行必要；至原告敗訴部分
，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
九、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 10 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 胡宏文
法 官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 4 月 10 日
書記官 陳思云
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。