臺灣高等法院民事判決 99年度保險上字第41號
上 訴 人 廖子銘
廖子妤
兼前二人之
法定代理人 周玉琪
共 同
訴訟代理人 黃清濱律師
複 代理人 紀育泓律師
被 上訴 人 國華人壽保險股份有限公司
法定代理人 財團法人保險安定基金（接管小組召集人謝良瑾）
訴訟代理人 林涵如
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國99 年8
月27日臺灣臺北地方法院99年度保險字第15號第一審判決提起上
訴，本院於101年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣伍佰萬元，及自民國98年6 月11日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
本判決所命給付，於上訴人以新臺幣壹佰陸拾陸萬柒仟元為被上訴人供擔保後，得假執行；但被上訴人以新臺幣伍佰萬元為上訴人供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
查本件被上訴人之法定代理人原為陳清江，嗣於本院審理中 變更為財團法人保險安定基金接管小組召集人謝良瑾，有公 司變更登記表、財團法人保險安定基金第一屆第十一次董事 會議會議記錄節本附卷可憑，並據其具狀聲明承受訴訟（見 本院卷㈢第39-43頁），核與民事訴訟法第175條規定相符， 應予准許。
貳、實體方面
一、上訴人起訴主張：要保人暨被保險人廖偉全於民國97年5月2 3日向被上訴人投保「新多倍安心保障計劃」 （下稱系爭保 險），保險期間自97年5月23日24時起至98年5月23日24時止 ，承保範圍：「空中乘客險新臺幣（下同）1000萬；傷害險 500萬；傷害住院日額2000元級」， 受益人為被保險人之法 定繼承人即上訴人等3人。嗣廖偉全於 98年1月24日下午2時 送貨至嘉義市○○路544巷27之1號詮友素食店，於卸貨時遭 滑落之帆布鐵架把手擊中頭部受傷， 接連4天均感暈眩、欲 嘔吐，然廖偉全未予治療迄至98年1月28日下午5時許昏倒，
經緊急送至台大醫院虎尾分院，後轉診至天主教若瑟醫院（ 下稱若瑟醫院）、慈愛綜合醫院（後改為彰化基督教醫院雲 林分院，下統稱慈愛醫院）、長庚紀念醫院嘉義分院（下稱 嘉義長庚醫院）等醫療院所，延至98年2月5日死亡。經台灣 雲林地方法院檢察署檢察官相驗屍體開立相驗屍體證明書記 載：「死亡方式：意外。死亡原因：顱內出血、頭部挫傷、 鈍器傷創。」，可見被保險人廖偉全係因意外而致死亡，屬 系爭保險之承保範圍內，爰依系爭保險契約及保險法第34條 第2項之規定，訴請被上訴人應給付上訴人500萬元及自98年 6月11日起按年息10%計算之利息等語。
（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。） 並於本院聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人500萬元整，及自98年6月11日起按 年息10%計算之利息。
㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：系爭保險範圍乃因被保險人遭遇意外傷害事 故，致其身體受傷害而致死亡者，伊始有給付保險金之義務 。故上訴人須就本件系爭保險之被保險人係遭非由疾病引起 之外來突發意外傷害事故致生死亡之結果負舉證之責，方得 據此請求給付意外身故保險金。上訴人就此請領保險金之要 件有證明之義務，不得僅提出臺灣雲林地方法院檢察署相驗 屍體證明書而得免除。況依被保險人於嘉義長庚醫院出院病 歷摘要中，出院診斷中第1點英文記載翻譯即為 「1.自發性 蜘蛛膜下出血，疑似動脈瘤破裂」已明白記載為自發性，與 上訴人主張之意外事故無涉。另若瑟醫院及慈愛醫院亦函稱 ：「疾病，無明顯外傷」及「不能確定（無明顯外傷）」， 核與國立台灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）鑑定結 果為動脈瘤破裂所致之自發性蜘蛛膜下腔出血機率較高等情 相符，可見被保險人非因突發意外傷害所致之死亡，不符保 險理賠要件等語，資為抗辯。
並於本院聲明：
㈠上訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項
㈠要保人暨被保險人廖偉全於97年5月23 日向被上訴人投保系 爭保險，保險期間為97年5月23日24時起至98年5月23日24時 止，承保範圍為：「空中乘客險1000萬 ；傷害險500萬；傷 害住院日額2000元級。」，受益人為被保險人之法定繼承人 即上訴人等3人
㈡被保險人廖偉全於98年1月28日下午5時暈眩昏倒，緊急送至 台大醫院虎尾分院，後輾轉轉診若瑟醫院、慈愛醫院、嘉義 長庚醫院等醫療院所，期間腦部電腦斷層掃瞄顯示有蜘蛛膜 下腔出血情事，嗣於98年2月5日不治身亡。 ㈢被上訴人於98年6月10日以（98） 華壽理賠字第1188號函表 示：「…查廖君係因昏倒急診送醫，依其醫療紀錄及腦部斷 層掃瞄診斷均為自發性顱內出血，顯非緣於外來突發事故所 致，與團體傷害保險契約條款之保險範圍尚有未合，尚祈諒 察。」，拒絕給付保險金。
四、兩造之爭點及論斷
上訴人主張被保險人廖偉全係遭頭部外傷致顱內出血而死亡 ，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為 ：被保險人廖偉全之蜘蛛膜下腔出血死亡係因意外或疾病所 致？茲分別論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。 又主張法律關係存在之 當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉 證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證 明（最高法院48年台上字第887號判例參照）。 本件系爭保 險之國華團體傷害保險條款第5條約定： 「被保險人於本契 約有效期間內，因遭遇意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而 致殘廢或死亡時，本公司依照本契約的約定，給付保險金。 前項所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故。 」有系爭保險保險證、保險條款附卷可稽 （見原審卷㈠第9 、12頁）。準此，本件意外傷害保險契約之受益人據此請求 被上訴人給付保險金，自應就權利發生要件即意外事故致生 死亡之事實負舉證責任。若受益人已證明該要件確已發生， 且依經驗法則，其發生通常係外來、偶然而不可預見者，應 認其已盡證明之責，於此情形，保險人如抗辯其非屬意外， 主張有免責之事由，則應就此有利於己之事實負舉證責任， 始符合舉證責任分配原則。
㈡經查：
⒈廖偉全於98年1月28日出現昏厥情形後， 先後經若瑟醫院、 慈愛醫院及嘉義長庚醫院救治，而慈愛醫院急診病歷上記載 ：病患主訴幾天前頭部受傷（見原審卷㈡第20頁），急診護 理評估紀錄表上護理紀要：「…由家屬陪同若瑟醫院入急診 ，病患主訴今因前幾天工作不小心搬東西撞到，返家後覺得 不舒服、噁心、嘔吐，今至若瑟醫院就醫，因病情需要，建 議轉至本院…」（前揭卷第24頁）；嘉義長庚醫院入院紀錄 記載：「主訴：Headache after head injury（頭部外傷後
頭痛）」（前揭卷第75頁）；慈愛醫院及嘉義長庚醫院之診 斷證明書上均記載「頭部外傷」（原審卷㈠第17頁）。衡情 病患至醫院尋求救治時，均會向醫療機構陳述完整而正確之 身體狀況及就診原因之事實經過，以供醫院為有利及迅速之 診療判斷，由此觀之廖偉全昏厥送醫救治後，其家屬對於醫 療院所數次之主訴均一再陳稱係因工作時頭部遭碰撞而出現 噁心、嘔吐等症狀，堪認被保險人廖偉全確有發生頭部受外 物碰撞之意外。再參酌訴外人沈陳素蝦曾出具說明信表示： 伊為銓友素食店的老闆娘，認識廖偉全，他是峰成素食的司 機，記得有一天他送貨到伊這裡的時候，有聽到撞擊的聲音 ，走出去就看到他抱頭蹲坐在地上，看起來很不舒服的樣子 ，…後來知道他去世了等語（本院卷㈢第66頁）。由此足認 上訴人主張廖偉全頭部曾受傷之事實，應認真實可採。被上 訴人空言抗辯家屬於醫院中主訴「頭部外傷」之事實不可盡 信云云，洵非可採。
⒉再按相驗屍體證明書及檢驗報告書，屬公文書，依民事訴訟 法第355條第1項規定，推定為真正，有形式之證據力，除確 有反證足以證明其記載不實外，就其所記載之事項自有實質 之證據力。又依刑事訴訟法第212條： 「檢察官因調查證據 及犯罪情形，得實施勘驗。」，第213條： 「勘驗，得為左 列處分：一履勘犯罪場所或其他與案情有關係之處所。二檢 查身體。三檢驗屍體。四解剖屍體。五檢查與案情有關係之 物件。六其他必要之處分。」，第216條第2項：「檢驗屍體 ，應命醫師或檢驗員行之。」，第218條第1項：「遇有非病 死或可疑為非病死者，該管檢察官應速相驗。」，及臺灣高 等法院檢察署所屬各地方法院及其分院檢察署相驗案件處理 要點第三項、第五項、第七項：「三辦理相驗案件，應注意 下列事項：…(三)檢察官、檢察事務官覆勘現場時，應督（ 會）同法醫師、檢驗員或經指定之醫師為詳細確實之勘驗。 除由法醫師、檢驗員或經指定之醫師詳填相驗屍體證明書， 並將勘驗所得記入驗斷書，載明他殺或自殺及致死之方法與 器物外，應製作勘（相）驗筆錄，詳細記載現場狀況及檢驗 屍身全部之所見，必要時應繪具圖說或拍照、攝影。…」、 「五相驗案件，檢察官應將相驗結果簽報檢察長審核，如認 有他殺嫌疑者，應即進行偵查，認無他殺嫌疑之案件，於檢 察長審核准予報結後，應檢送有關卷證，陳報該管訴訟轄區 高等法院或其分院檢察署。」、「七高等法院或其分院檢察 署檢察官審核認無他殺嫌疑之相驗案件，如發現錯誤，應適 時糾正。…如未發現錯誤，即予存查，並發還原卷件。」等 規定，故檢察官前往現場相驗時，係督同法醫師或檢驗員為
詳細確實之勘驗，由法醫師或檢驗員將勘驗所得記入驗斷書 ，載明他殺或自殺及致死之方法，製作勘驗筆錄，詳細記載 現場狀況及檢驗屍身全部之所見，或繪具圖說或拍照、攝影 ，並詳填相驗屍體證明書，經檢察官核閱後，發給當事人或 死者家屬。本件廖偉全死亡事件業經臺灣雲林地方法院檢察 署檢察官會同檢驗員及警員相驗屍體，製有相驗筆錄及照片 ，經檢驗員研判廖偉全為意外死亡，出具檢驗報告書（下稱 系爭檢驗報告書）並記載「局部勘驗頭皮：頂骨部挫傷、血 腫。直接死因：顱內出血。先行原因：頭部挫傷。推定傷害 方法：鈍器傷創（貨車頂篷打到）」，並與檢察官共同出具 相驗屍體證明書（下稱系爭相驗屍體證明書）記載死亡原因 為「顱內出血、頭部挫傷、鈍器傷創」（該署98年度相字第 61 號卷第25-37頁、第41-42頁）， 此有該等證明書附於相 字卷內可稽，由此足證該相驗檢察官及檢驗員經具體勘驗廖 偉全頭皮認有頂骨部挫傷、血腫等外傷，並綜合上情研判認 廖偉全係因鈍器傷創致頭部挫傷意外死亡，並據以填寫檢驗 報告書及相驗屍體證明書等情，則上訴人據此主張被保險人 廖偉全係因意外死亡，應堪認定。
⒊又被上訴人抗辯廖偉全昏迷送醫救治過程並無任何頭部表面 外傷之紀錄云云。然查，廖偉全昏迷後於98年1月 28日17時 28分送抵若瑟醫院急診，隨即於當日19時10分離院轉送至慈 愛醫院急診（當日19時50分到院），旋於當日20時50分又再 離院轉送至嘉義長庚醫院救治，經住院7日後至98 年2月5日 17時20分開立死亡證明書離院，此有該等醫院檢送之就醫相 關病歷資料影本在卷可稽（原審卷第19 -46頁、第49-130頁 ）。然依若瑟醫院所檢送之急診病歷資料（原審卷第 32-46 頁）觀之，該院係依急診救治程序為廖偉全安排一系列之檢 查及治療，包含電腦斷層造影、X光等檢查項目。 另於慈愛 醫院之急診時間僅1小時左右， 依該院檢送之急診病歷資料 所示（原審卷第19-30頁）， 該院僅針對廖偉全昏迷之狀況 而為急診例行之詢問紀錄及檢查。又關於在嘉義長庚醫院救 治之期間雖長達7、8日，然入院當日即因腦出血發病危通知 （原審卷第64頁），可見廖偉全病情相當危急，之後一系列 之診療均是針對腦出血部分為救治，並於98年2月2日即心跳 停止而接受插管（原審卷第49-130頁），由此觀之，該等醫 院對於廖偉全頭部是否確實受有外傷一節，均非當時緊急處 理之重點，故該等醫院未就此節為相關記載，或僅認無明顯 外傷等情，均尚難遽此認定廖偉全頭部確無外傷之事實。況 且廖偉全死亡後，業經檢察官督同檢驗員前往相驗並為詳細 確實之勘驗，尚且製作檢驗報告書及相驗屍體證明書認定廖
偉全頭皮有頂骨部挫傷、血腫等外傷，據以研判認廖偉全係 因鈍器傷創致頭部挫傷意外死亡，已如前述，故被上訴人空 言辯稱廖偉全頭部未有外傷云云，顯非可採。
⒋另廖偉全之蜘蛛膜下出血之原因，雖經若瑟醫院於診斷證明 書上記載病名為「創傷性蜘蛛膜下腔出血」，另於病歷摘要 表上記載：「該員蜘蛛膜下出血之引起原因為何？係意外或 疾病所致？疾病、無明顯外傷」（原審卷㈠第56頁）；慈愛 醫院急診病歷診斷為自發性蜘蛛膜下出血（原審卷㈡第20頁 ）；嘉義長庚醫院於出院病歷摘要上記載：「出院診斷：1. Spontaneous subarachoid hemorrhage, aneurysm rupture , suspected （按：自發性蜘蛛膜下出血，疑動脈瘤破裂） 」（原審卷㈠第55頁）。然經本院函詢上開醫院其診斷之依 據，經若瑟醫院函覆上開診斷證明書上之病名應更正為「蜘 蛛膜下腔出血」，並綜合廖偉全頭部電腦斷層檢查結果及就 醫臨床病史，判斷為「自發性蜘蛛網膜下腔出血」（本院卷 ㈠第147頁）。另嘉義長庚醫院函覆： 「廖君之蜘蛛膜下腔 出血因血管攝影並沒明確發現，故無法確診原因」（前揭卷 第142頁），慈愛醫院則覆以 「根據長庚醫院之出院病歷摘 要，98-1-28施行腦血管攝影， 未見動脈瘤或動靜脈畸型， 以此研判其蜘蛛膜下出血之原因，難以排除頭部外傷之關聯 性」（前揭卷第144頁）。 惟細繹上開若瑟醫院之回函，主 要係以廖偉全當日至若瑟醫院就醫時，主訴為「con' s loss （按：意識昏迷）」，而救護人員於救護紀錄表上勾選「現 場狀況：非創傷；一般疾病：肢體無力」，而非勾選「創傷 」欄位，以及依頭部電腦斷層檢查結果，出血範圍係廣泛性 及對稱性，據以判斷發生原因傾向自發性所致而認屬自發性 蜘蛛膜下出血。但依上訴人主張廖偉全係於98年1月28 日送 醫前4日即24日時頭部受外物撞擊，回家發生不舒服、 噁心 、嘔吐之感，而於28日始突然昏迷送醫，已如前述，足認廖 偉全於28日送醫時並未無外傷出血之情形，故救護人員至現 場時僅見廖偉全昏厥，自無可能於「現場狀況」之「求救原 因」中勾選「創傷」，故若瑟醫院依此判斷自有偏差。況且 若瑟醫院判斷廖偉全之蜘蛛膜下出血傾向於自發性，但未參 酌嘉義長庚醫院腦血管攝影未發現動脈瘤或動靜脈畸型之資 料，反觀慈愛醫院、嘉義長庚醫院俱以該資料為基礎，並函 覆無法判斷蜘蛛膜下出血之實際原因為何，由此足認若瑟醫 院函覆判斷廖偉全死亡發生原因傾向自發性所致之自發性蜘 蛛膜下出血，自屬有疑，尚難據此認定廖偉全之蜘蛛膜下出 血，係屬自發性所致。
⒌至國立台灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）對於廖偉
全之死亡原因鑑定結果固認：廖先生之死因，創傷性蜘蛛膜 下腔出血及自發性蜘蛛膜下腔出血皆有可能。單依廖先生自 訴之病史及住院過程來看，因動脈瘤破裂而引起之自發性出 血之機率較高。雖廖先生第一次血管攝影之結果，並未顯示 有顱內動脈瘤或血管畸型存在，但一般而言，在出血後進行 一次血管攝影對顱內動脈瘤之偵測率只有85至90%左右 ，所 以院方建議於7至10天後需要再做一次， 但廖先生未能等及 ，就已再度出血不治，但由廖先生有高血壓病史，及出血後 數日又再度出血來看，其蜘蛛膜下腔出血經由動脈瘤破裂所 致之機率較高。縱無高血壓病史，也可形成顱內動脈瘤，並 因破裂導致蜘蛛膜下腔出血。廖先生之頭部外傷發生於98年 1 月24日，發生時並無神智昏迷，或劇烈頭痛及神經症狀出 現，其後至98年1月28日才產生昏厥及劇烈頭痛。 由其病史 看來，98年1月24日之外傷並不嚴重， 不可能引起如此嚴重 之出血，且由廖先生送至醫院時之紀錄，並無頭部表面之任 何外傷，因此其具有頭部較嚴重之外傷的可能性不高，廖先 生之蜘蛛膜下腔出血以自發性之可能性較高，唯一可因頭部 外傷所致者為外傷性動脈瘤破裂。但一般外傷性之動脈瘤， 大多因嚴重之頭部傷害所引起且於外傷後數週或數月才會形 成，廖先生初期於98年1月24 日之頭部外傷症狀並不嚴重， 且外觀上無明顯之傷害，其導致外傷性動脈瘤形成之機會不 大。在受傷後3、4日間就破裂，殊為少見，因此廖先生之出 血，以一般顱內動脈瘤自發性之破裂可能性較高等情，有該 院99年6月14日校附醫秘字第0990901970號、100年10月31日 校附醫秘字第1000008022號函文在卷可稽（原審卷㈡第173- 174頁及本院卷㈢第18-19頁）。由此可知台大醫院鑑定廖偉 全之死因為一般顱內動脈瘤自發性之破裂可能性較高，無非 係以廖偉全頭部外傷發生時無神智昏迷、劇烈頭痛及神經症 狀出現，且送醫紀錄並無頭部表面外傷之記載，可見外傷並 不嚴重不可能引起如此嚴重之出血為據，惟：
⑴本院送請法務部法醫研究所再為鑑定，經該鑑定單位詳參若 瑟醫院、慈愛醫院及長庚醫院等病歷資料、雲林地檢署廖偉 全之檢驗報告書、相驗屍體證明書及雲林縣西螺分局二崙派 出所案件紀錄等資料後研判結果具體認定：依法醫外傷之經 驗，細小之骨折於電腦斷層或X光檢查有其限制(limitation )而無法檢測出來。所以必須經由相驗、解剖取得證據， 研 判在受傷至死亡約10日，於檢察官相驗時尚存有挫傷痕，由 此支持有大片挫傷或骨折之可能性。況且一般頭髮區在醫院 檢查時，若未特別詳加檢查，造成無法發現及無紀錄外傷之 可能性極高。再參酌於無外傷史而僅有自然性動脈瘤破裂之
病情基礎上，只有10-15% 無法在第一次顱內動脈瘤X光攝影 時偵測出來，故本件已有85-90%之偵測率證實並無動脈瘤之 存在，應足認定無動脈瘤存在之可能性極高。故據此綜合研 判：⒈死者廖偉全昏倒送醫有受傷史在蜘蛛網膜下腔出血， 死亡10日後尚存有挫傷痕，較支持有骨折或大片受傷之頭部 外傷。⒉依醫學經驗法則，自發性血管瘤一般應在85-90%第 一時間內即可診斷出來之偵測率，故在死者患此嚴重病情經 檢查尚無血管瘤之證據，實已可排除血管瘤及破裂之可能性 ，由此綜合生前之外傷史等上揭所述，應較支持為外傷性蜘 蛛網膜下腔出血併同瀰漫性軸突損傷，中樞神經休克死亡之 結果，研判死亡方式為意外。 此業據法務部法醫研究於101 年2月24日以法醫理字第1010000238 號函覆本院在卷為憑（ 本院卷㈢第85-89頁）。
⑵另法務部法醫研究所亦針對上開台大醫院鑑定結果認定：依 台大醫院之鑑定似未考量外傷之經過，而純就自發性動脈瘤 破裂引起先入為主之診斷基礎，該鑑定意見僅考量自然疾病 ，而未考量非自然死亡之基礎，亦未考量頭部外傷之病史， 常見瀰漫性軸突損傷亦未考量，故台大醫院純就自發性動脈 瘤破裂引起先入為主之診斷基礎，已有不當，況且已重病在 身雖經顱內動脈瘤X光攝影後尚未診斷出來， 應可排除動脈 瘤破裂之診斷而致為外傷性顱內出血之結果，堪認支持台大 醫院鑑定之證明力較低（同上揭函文）。由此足認台大醫院 之鑑定結果與實際血管攝影之結論不符，故動脈瘤破裂之可 能性已不高，惟其仍以廖偉全屬自發性動脈瘤破裂之思維加 以研判，則其鑑定之結果或具有邏輯思考上之錯誤，尚非遽 可採信。
⑶承上，法務部法醫研究所已就歷次醫院診斷結果中未有頭部 外傷記載之原因為說明判斷， 況且第一次顱內動脈瘤X光攝 影偵測率高達85-90%，其攝影結果未有發現動脈瘤，實已證 實無動脈瘤存在可能性極高，其研判之結果確屬較符通常認 知之判斷。尚且在作成與台大醫院相異之鑑定意見前，亦就 不認同台大醫院鑑定結果之理由為說明，由此堪認法務部法 醫研究之鑑定意見應足取代台大醫院之鑑定意見，顯較可採 。
⒍綜此，上訴人主張被保險人廖偉全蜘蛛膜下出血係因意外所 致且發生死亡結果，依系爭相驗屍體證明書及檢驗報告書、 慈愛醫院、嘉義長庚醫院之病歷資料、法務部法醫研究所鑑 定意見為據，堪認上訴人就意外之發生已盡其舉證之責，被 上訴人既未就前開檢察署公文書記載不實提出反證，更未就 廖偉全係非意外死亡而有免責事由一節為證明，則被保險人
廖偉全確係發生意外傷害事故死亡之事實，應堪認定。 ㈢又按「傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或 死亡時，負給付保險金額之責。」、「保險人應於要保人或 被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額。無 約定期限者，應於接到通知後十五日內給付之。保險人因可 歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付 遲延利息年利一分。」保險法第131條第1項、第34條分別定 有明文，而依系爭保險國華團體傷害保險條款第17條約定： 「被保險人於本契約有效期間內遭受第五條約定的意外傷害 事故時，要保人、被保險人或受益人應於知悉意外傷害事故 發生後十日內將事故狀況及被保險人的傷害程度，通知本公 司，並於通知後儘速檢具所需文件向本公司申請給付保險金 ，本公司應於收齊前項文件後十五日內給付之，但因可歸責 於本公司之事由致未在前述約定期限內為給付者，應按年曆 一分加計利息給付。」（原審卷㈠第12頁）。經查被上訴人 於98年6月10日回覆拒絕理賠， 係可歸責於被上訴人之事由 未給付保險金，故上訴人請求自 98年6月11日起算利息，洵 屬有據，為有理由。
五、綜上所述，上訴人依系爭保險契約及保險法第 34條第2項之 規定，請求被上訴人給付500萬元及自98年6月11日起至清償 日止，按年息百分之10計算之利息，洵屬有據，應予准許。 原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未 洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄 改判如主文第2項所示， 並依聲請酌定相當擔保金額分別為 假執行、免為假執行之宣告。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由， 依民事訴訟法第450條、第 78條、第463條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 24 日
民事第十庭
審判長法 官 張宗權
法 官 周玫芳
法 官 陶亞琴
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但
書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 4 月 24 日
書記官 蘇秋凉
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網