臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第532號
抗 告 人 李朝宗
林怡斌
陳芝萍
鮑黎光
李文弼
林明仁
劉吉如
郭誠祿
劉欸
張碧輝
廖進春
王興旺
張蔡阿幸
謝美杏
吳慶裕
黃漢雄
羅新發
李嘉娜
王功浩
林宜樺
鄒根炎
黃志高
高翔鶯
林俊賢
上列抗告人因與相對人臺北市新隆社區管理委員會間區分所有權
人會議無效事件，對於中華民國101年3月13日臺灣臺北地方法院
100年度訴字第5139號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人連帶負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊向原法院起訴僅繳納部分裁判費，經原法 院於民國100年12月2日以100年度補字第1262號裁定命伊補 繳，並於同年12月6日送達，惟伊對原法院核定訴訟標的價 額不服，提起抗告，經本院於101年2月10日以101年度抗字 第94號裁定駁回，並於收受後10日內未提出再抗告，其訴訟 標的價額之核定始告確定。詎原法院未另行計算裁判費，並 定期限命伊補正，逕予駁回起訴，有違民事訴訟法第249條 第1項之規定，爰依法提起抗告云云。
二、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件 而其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期不補 正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6 款亦有明文。而當事人就法院所為訴訟標的價額之核定，依 民事訴訟法第77之1第4項規定，固得為抗告，惟依同法第 491條第1項規定，並不影響原命補繳裁判費期間之進行，如 原告逾期未補繳裁判費，法院得以裁定駁回其訴（最高法院 93年度第1次民事庭會議決議參照）。
三、查抗告人於原法院起訴確認相對人區分所有權人會議決議無 效事件，未據繳納裁判費，經原法院於100年12月2日裁定命 其於收受裁定7日內補繳新臺幣（下同）1萬7,335元，並於 同年12月6日送達抗告人指定送達代收人許巍騰律師，抗告 人僅於100年12月21日繳納部分裁判費3,000元，並就訴訟標 的價額之核定提起抗告，經本院於101年2月10日以101年度 抗字第94號裁定駁回抗告確定等情，有起訴狀、原法院100 年度補字第1262號裁定、自行收納款項統一收據可稽（見原 審卷第2、5-10、12、14頁），並經本院查閱上開卷宗無誤 。茲抗告人迄未繳納全部裁判費，有原法院答詢表可證（見 原審卷第17-19頁），揆諸前開說明，其提起本件訴訟自非 合法。原法院認抗告人之起訴為不合法，裁定駁回其訴及假 執行之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢 棄，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 丁蓓蓓
法 官 胡宏文
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 101 年 5 月 1 日
書記官 王增華