臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第491號
抗 告 人 紀宏維
上列抗告人因與相對人維多利亞建設股份有限公司間確認買賣關
係存在事件，對於中華民國101年2月29日臺灣士林地方法院101
年度補字第119號裁定關於核定訴訟標的價額部分，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊聲明請求之訴訟標的內容並無交易價額， 縱兩造間買賣關係存在，亦無伊所可得之利益可供核定訴訟 標的價額。依民事訴訟法第77條之12規定，訴訟標的之價額 不能核定者，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利 益數額加1/10定之，即按新臺幣（下同）165萬元計算訴訟 標的價額。原裁定核定訴訟標的價額為3,050萬元，尚有違 誤云云。
二、原法院以：抗告人提起之確認兩造間買賣關係存在事件，訴 訟標的價額核定為3,050萬元，應徵第一審裁判費28萬400元 。抗告人起訴未據繳納，依民事訴訟法第249條第1項但書規 定，限抗告人於收受裁定送達7日內補繳，逾期未繳，即裁 定駁回其訴。
三、按「訴訟標的之價額，由法院核定」、「核定訴訟標的之價 額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴 訟標的所有之利益為準」，民事訴訟法第77之1條第1項、第 2項分別定有明文。次按動產或不動產之交易價額常受買賣 雙方之需求、主觀好惡、目的及利用價值等之影響，若當事 人間就該交易價額有所爭執，尤應調查實際情形以為核定訴 訟標的價額之依據。是此所謂之交易價額，應係指客觀之市 場交易價額而言（最高法院99年度臺抗字第88號裁定意旨參 照）。
四、經查，抗告人向原法院所具民事起訴狀，記載訴之聲明為： 「確認原告（即抗告人）與被告（即相對人）間就將進酒建 案A棟10樓建物之買賣關係存在」，並提出協議書及存證信 函為證。是本件係以確認將進酒建案A棟10樓建物（下稱系 爭建物）之買賣關係是否存在為訴訟標的，屬財產權之訴訟 ，其訴訟標的價額，應依抗告人如獲勝訴判決所得受之客觀 上利益定之。而依抗告人提出之協議書第2條所載：「甲方 （即相對人之業務部副總經理）同意將進酒A2-10F房價新臺 幣參仟零伍拾萬元整售予乙方（即抗告人）…」（原法院卷
第8頁），可見系爭建物於抗告人起訴時之交易價額應為 3,050萬元，而非訴訟標的價額不能核定。原法院據以核定 其訴訟標的價額為3,050萬元，於法並無不合。抗告意旨指 摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 23 日
民事第十四庭
審判長法 官 林金村
法 官 周祖民
法 官 王麗莉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 4 月 24 日
書記官 余姿慧
, 台灣公司情報網