臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第400號
抗 告 人 蘇吳菊花
上列抗告人因與相對人蘇逸豪間聲請假處分事件，對於中華民國
101年3月14日臺灣板橋地方法院101年度全字第64號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：相對人前於民國（下同）100年6月1日 授權伊代理出賣其所有坐落於新北市○○區○○段溪南小段 409- 1地號土地（權利範圍1/8，下稱系爭土地），並允以 總價款2%之服務報酬，詎相對人於伊代理其與第三人簽訂買 賣契約後，卻拒不交付過戶文件及配合印鑑用印，使伊與第 三人簽訂之買賣契約有違約之虞，伊對相對人有請求賠償給 付之權利，至於相對人有將土地所有權移轉或為其他處分， 純係伊之臆測，為恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞， 願供擔保，以免權屬現況變更，自得依民事訴訟法第532條 請准命相對人就系爭土地，不得為讓與、設定抵押及其他一 切處分行為，原裁定駁回所請，自有未合，應予廢棄等語。二、按民事訴訟法第532條保全強制執行之假處分所保全之強制 執行係保全金錢請求以外請求之強制執行，故債權人所提起 之本案訴訟，以金錢請求以外請求之給付之訴為限。經查， 本件抗告人前經相對人授權代理出售系爭土地，並約定以土 地實際成交價款2%計付委任報酬一節，業據抗告人提出土地 買賣授權書在卷為憑（原審卷第7頁），固堪信為真實，惟 抗告人本於前揭系爭土地買賣授權處理之委任契約，可得請 求者，或為報酬請求權，或為處理委任事務，因非可歸責於 己事由致受損害之賠償請求權（抗告人存證信函附原審卷第 5頁參照），經核均屬金錢請求性質，是抗告人為保全前揭 金錢請求之強制執行，提起本件假處分之聲請，於法自有未 合。至於抗告人另稱相對人於伊代理簽訂買賣契約後，拒不 交付文件及配合用印，使伊與第三人簽訂之買賣契約有違約 之虞，伊擬起訴請求相對人將系爭土地所有權移轉登記予買 受人云云，惟假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本 案請求尚未判決確定以前，預防將來債權人勝訴後因請求標 的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設 ，故債權人聲請假處分，必以自己對於債務人，現在或將來 有訴訟繫屬之本案請求為前提要件。而查本件抗告人代理相 對人與訴外人邱文榮簽訂之買賣契約，契約當事人為相對人
與邱文榮一節，有土地買賣契約書可參（原審卷第12-14頁 ），是契約之權利義務應由契約當事人相對人及邱文榮依契 約之約定行使負擔。又抗告人本於兩造間之委任契約，可得 請求者僅為報酬或賠償損害，已如前述，則其對相對人、邱 文榮間土地買賣契約履行與否乙事，縱有利害關係，其既不 得謂自己對於相對人現在或將來有訴訟繫屬之本案請求，揆 諸前揭說明，自無聲請假處分之可言。從而，原裁定駁回抗 告人假處分之聲請，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不 當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 6 日
民事第十庭
審判長法 官 張宗權
法 官 鄭純惠
法 官 周玫芳
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 4 月 9 日
書記官 陳嘉文