臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第352號
抗 告 人 黃振維
代 理 人 胡峰賓律師
複 代理人 李佩穎
相 對 人 黃振和
代 理 人 李元德律師
上列當事人間假處分事件，抗告人對於中華民國100年11月4日臺
灣臺北地方法院100年度全字第2568號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：伊與抗告人分別為第三人黃 國男之次子、長子，依黃國男於民國100年4月17日所立遺囑 第2項所載：「所有房地產在登記為本人之名下者，由本人 長子黃振維繼承之，等次子黃振和滿30歲以後再由黃振維分 配2/5給黃振和之名」，於伊年滿30歲後，抗告人即應將所 繼承之不動產應有部分2/5移轉登記予伊。伊已於100年9月1 4日年滿30歲，抗告人應將自黃國男處繼承如原裁定附表所 示之8筆不動產（下稱系爭不動產）應有部分2/5移轉登記予 伊。詎抗告人非但拒不依黃國男之遺囑履行，且已洽商出售 系爭不動產。伊恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願 供擔保以補釋明之不足，依民事訴訟法第532條規定聲請假 處分，禁止抗告人對系爭不動產應有部分2/5範圍內為讓與 、設定抵押及其他一切處分行為。
二、原法院以：相對人就其主張，業據提出兩造戶口名簿、抗告 人名片、相對人護照及身分證、黃國男所立遺囑、兩造間往 來電子郵件及中譯本、土地及建物登記謄本、不動產估價報 告書等件為證，已有相當之釋明，相對人復陳明願供擔保以 補釋明之不足，爰裁定准相對人以新臺幣（下同）318萬6,4 93元為抗告人供擔保後，抗告人對於系爭不動產應有部分2/ 5範圍內不得為讓與、設定抵押及其他一切處分行為。三、抗告意旨略以：
㈠相對人前已就系爭不動產及登記為伊名義坐落臺北市○○區 ○○段1小段286地號等土地聲請為假處分，經原法院於100 年10月27日以100年度全字第2395號裁定（下稱另案裁定） 諭知准相對人以1億780萬3,064元為伊供擔保後，伊對於各 該不動產不得為讓與、設定抵押及其他一切處分行為。迄今 歷經數月，伊並未處分該另案裁定所載之不動產，相對人之
本件聲請並無必要。
㈡建物之處分或利用價值，與建物附著之土地相關連，系爭不 動產受假處分後，伊不能利用或處分所受之損害額，並非單 以建物之價值為依據，應加計土地之價值。依黃國男遺產清 冊及臺北市國稅局核定價額表，系爭不動產價額如下：⑴原 裁定附表編號1至6所示建物估定價額共計2,856萬130元，併 計土地價額後，總計為5,836萬4,051元。⑵原裁定附表編號 7所示建物估定價值為324萬6,270元。⑶原裁定附表8所示土 地目前雖供墓園使用，價額仍有8,951元，且日後可能另作 他用，若依100年1月公告現值，並按權利範圍20/10,000計 算，其價值為5萬8,531元，合計為6萬7,482元。系爭不動產 價值總計為6,167萬7,803元，其2/5之價值為2,467萬1,121 元。伊於假處分期間無法處分系爭不動產之利息損失，依法 定週年利率5%計算，於本案訴訟審理期間預估約5年之利息 應為616萬7,780元。原裁定僅對系爭不動產之建物部分估價 後核定假處分擔保金為318萬6,493元，顯屬過低。 ㈢原裁定第2頁記載：「…本件假處分之目的為禁止相對人（ 即抗告人，下同）於本案訴訟確定前將附表所示之不動產為 讓與、設定、出租獲其他處分行為，則擔保金所擔保之範圍 ，應以相對人未能讓與、設定、出租或其他處分行為可能受 有之損害為限…」，惟出租系爭不動產可得之租金較一般法 定週年利率5%高出甚多。原裁定認伊因假處分可能遭受之損 害，係在假處分期間無法處分系爭不動產之利息損失，僅命 相對人提供318萬6,493元擔保金，實屬過低。原裁定未就伊 因假處分所受實際損害情形，詳為調查審酌，屬違背法令， 且影響伊之權益甚鉅。
四、按「債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得 聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不 能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之」，民事訴訟法 第532條定有明文。依同法第533條準用第526條第1項、第2 項之規定，債權人應釋明「假處分之請求」及「假處分之原 因」，且上開釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院 認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。 所謂釋明，係指提出能即時調查之證據，使法院生事實大概 如此之心證而言。又「法院定擔保金額而為准許假處分之裁 定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其 數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的 物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的 物之價值為依據」、「法院就債務人因假處分所受損害，命 債權人預供擔保者，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於
法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘」（最高法院 63年臺抗字第142號、48年臺抗字第18號判例意旨參照）。五、經查：
㈠相對人主張上開各情，業據提出兩造戶口名簿、抗告人名片 、相對人護照及身分證、黃國男所立遺囑、兩造間往來電子 郵件及中譯本、土地及建物登記謄本、不動產估價報告書等 為證，堪認相對人就假處分之請求已為相當釋明。至相對人 雖曾聲請原法院以另案裁定准為假處分，惟因於收受後已逾 30日，依強制執行法第132條第3項規定，不得聲請強制執行 ，相對人再就系爭不動產聲請原法院准為假處分，尚非法所 不許。抗告意旨以相對人之本件聲請為無理由，核非可取。 ㈡相對人因與第三人臺灣大哥大股份有限公司間返還款項強制 執行事件，經臺灣大哥大股份有限公司聲請臺灣臺北地方法 院民事執行處以101年度以司執丑字第2022號查封拍賣抗告 人所有如原裁定附表編號2所示之建物，有相對人提出之臺 灣臺北地方法院民事執行處101年3月7日北院木101司執丑字 第2022號函為證。堪認相對人就所述假處分之原因，即就系 爭不動產現狀可能變更，致其日後不能執行或甚難執行之虞 ，亦已為釋明。雖其釋明尚有不足，惟相對人既陳明願供擔 保以補釋明之不足，以保全其就系爭不動產應有部分2/5移 轉登記之強制執行，揆諸上開說明，尚無不合，應予准許。 ㈢原裁定係禁止抗告人就系爭不動產應有部分2/5範圍內不得 為讓與、設定抵押及其他一切處分行為，則抗告人所受損害 ，即為其無法及時利用或處分系爭不動產之利益。原裁定以 依不動產估價報告書所載，編號1至6所示建物合計價額為2, 856萬130元、編號7所示建物價額為324萬6,270元、編號8所 示土地以100年1月公告現值每平方公尺8,500元計算，面積3 ,443平方公尺、權利範圍為20/10,000，其價值為5萬8,531 元。系爭不動產總價額為3,186萬4,931元，其權利範圍2/5 價值為1,274萬5,972元，認抗告人因本件假處分可能遭受之 損害應為本案訴訟終結前，未能即時處分系爭不動產之損失 。而依法定週年利率5%計算1,274萬5,972元於相對人提起本 案訴訟（按各級法院辦案期限實施要點第2點、第7點、第8 點規定民事審判辦案期限第一審為1年4月、第二審為2年、 第三審為1年）合計須時5年期間無法處分系爭不動產所受之 損害則為318萬6,493元，並無不合。抗告意旨指摘應加計裁 定附表編號1至6所示建物所坐落土地之價值云云，委無足取 。至抗告人將系爭不動產出租，並未在原裁定禁止之列。抗 告意旨指摘出租系爭不動產可得之租金較一般法定週年利率 5%為高云云，亦未足取。
六、綜上所述，原法院裁定准相對人供擔保318萬6,493元後，就 系爭不動產為假處分，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當 ，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 26 日
民事第十四庭
審判長法 官 林金村
法 官 周祖民
法 官 王麗莉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 4 月 26 日
書記官 余姿慧