給付工程款
臺灣高等法院(民事),建上字,101年度,37號
TPHV,101,建上,37,20120417,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 101年度建上字第37號
上　訴　人　長鴻營造股份有限公司
法定代理人　張淑絹
訴訟代理人　蔡德倫律師
　　　　　　賴穎傑
被　上訴人　捷暐企業有限公司
法定代理人　蘇志信
訴訟代理人　李孟仁律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國100年
12月30日臺灣臺北地方法院100年度建字第78號第一審判決提起
上訴，本院於101年4月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造於民國97年1月3日訂立工程合約， 約定由被上訴人承攬上訴人向業主歌林開發股份有限公司（ 下稱歌林開發公司）承攬之「歌林購物中心新建工程」中有 關「A區模板工程」（下稱系爭工程），總價金新台幣（下 同）8997萬7726元，被上訴人均依約逐期完成工作。嗣於97 年9月間，因歌林開發公司發生財務困難，其母公司歌林股 份有限公司（下稱歌林公司）已進入重整程序，致系爭工程 全面停工，已無復工可能。被上訴人於97年8月前所完成之 模板裝置工程，迄今仍因上訴人遲未完成混凝土澆灌，致被 上訴人裝置於該工程之模板等設備無法拆卸使用，權利嚴重 受損。被上訴人乃於98年2月16日依系爭契約第20條第3項約 定，發函上訴人終止契約，上訴人於98年3月16日函覆稱尚 與業主協商，要被上訴人等候復工通知，即無下文。被上訴 人於98年3月30再次依約，發函上訴人終止契約。兩造屢經 善後協商，上訴人於98年12月3日發函告知善後方案，對上 訴人應給付被上訴人工程款新臺幣（下同）30萬9150元，及 保留款554萬7859元，合計585萬7009元，並不爭執，惟因系 爭工程之板模、支撐架等設置究以買斷或賠償方式處理之爭 議未能達成協議，上訴人即連同意給付之款項，亦拖延不付 。被上訴人復分別於99年2月1日及99年5月24日發函終止契 約，請求上訴人就無爭議事項先行付款，上訴人嗣以99年6 月3日GLIN990FL0006號函覆：「二、貴公司於A區三樓版施 作之模板及支撐架工程款，本公司已計價給付。至尚有工程 款30萬9150元，及保留款554萬7859元，本公司當儘速辦理 結案作業待核准後即先行辦理計價給付」，詎上訴人迄今仍



無故不付款，爰依兩造契約及承攬關係請求上訴人給付585 萬7009元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。
二、上訴人對兩造訂立系爭契約，由被上訴人承攬系爭工程，嗣 因業主歌林開發公司財務困難停工，被上訴人已施作部分， 尚有工程款30萬9150元及保留款554萬7859元未給付等情不 爭執。惟以：系爭契約特定條款「模板工程」三「計價」第 4 點約定，10﹪保留款待工程全部完工，釐清相關責任收尾 後，於上訴人驗收合格後付清，並以30天期票支付。系爭工 程因業主原因暫時停頓，尚未全部完工，自無後續所謂釐清 相關責任收尾及驗收合格之可能。被上訴人請求上訴人提前 給付保留款，並無理由。又被上訴人身為上訴人之下包商， 負有配合上訴人指示而為施工，本件上訴人並無任何停止本 工程承攬之行為，上訴人仍有派駐工程人員於工地現場，上 訴人與業主歌林開發公司之工程契約關係仍然存在，被上訴 人不得依據系爭契約第20條第3項約定主張終止契約。又於 系爭契約提前終止時，上訴人依契約第20條第3項約定，得 請求購買被上訴人如附件所示之模版材料、支撐架，被上訴 人負有出售上開材料之給付義務，上訴人主張與本件所負債 務為同時履行抗辯等語。
三、
㈠、原審判命上訴人應給付585萬7009元及自99年12月28日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡、上訴人提起上訴，聲明；原判決廢棄，駁回被上訴人第一審 之訴及假執行之聲請。
㈢、被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事實：
㈠、兩造於97年1月3日訂立工程合約，約定由被上訴人向上訴人 承攬上訴人向業主歌林開發公司承攬之「歌林購物中心新建 工程」中之系爭工程，有工程契約書可按（見支付命令卷第 4-30頁）。
㈡、被上訴人向歌林開發公司承攬之「歌林購物中心新建工程」 於96年9月申報開工，原排定施工進度預定於97年10月份完 成整體結構工程，但至97年9月因業主財務困難致使該工程 全面停工，迄未復工。被上訴人已施作部分，上訴人尚有工 程款30萬9150元未給付，另被上訴人尚有保留款554萬7859 元未領，有上訴人98年3月16日函、98年12月3日函可按（見 原審卷第65、67頁）。
五、被上訴人本件請求，審酌如下：
㈠、被上訴人請求之金額：




１、工程款30萬9150元：
被上訴人主張已施作部分，上訴人尚有工程款30萬9150元未 付乙節，為上訴人所不爭執，則被上訴人依約請求上訴人給 付，洵屬有據，應予准許。
２、保留款554萬7859元：
上訴人對被上訴人尚有保留款554萬7859元未領取乙節不爭 執，惟以依約被上訴人尚不得領取置辯。查：
①、系爭契約第5條第2項約定：「本工程每月估驗兩次，於估驗 合格後，甲方（即上訴人）應給付估驗款的90﹪，餘10﹪為 保留款。(乙方即被上訴人須開立估驗款的全額發票辦理領 款）」（見原審卷第39頁），特定條款三、計價第4點約定 ：「10﹪保留款待工程全部完工，釐清相關責任收尾後，於 甲方驗收合格後付清，並以30天期票支付」（見原審卷第57 頁)，是被上訴人請求給付保留款之條件為系爭工程全部完 工，釐清相關責任收尾，上訴人驗收合格。本件工程尚未全 部完工，為被上訴人所不爭執，則系爭保留款之付款條件尚 未成就。雖被上訴人主張上訴人既因業主倒閉而宣布停工， 拒不進行後續未完成之工作，就伊已完成之工程又遲不驗收 ，致給付保留款之條件無從成就，依民法第101條第1項規定 ，視為付款條件成就云云。惟查系爭工程係因上訴人之業主 歌林開發公司財務困難而停工，已如上述，是上訴人目前客 觀上無法就全部工程為驗收，尚難認係上訴人以不正當行為 阻止給付保留款之條件成就，被上訴人此部分主張，尚非可 採。
②、被上訴人主張依系爭契約第20條第3項約定終止契約，上訴 人應結算並給付保留款云云。上訴人則謂依系爭契約相關規 定，如契約第6條第2項、第21條第10項約定，被上訴人有配 合上訴人需求施工之義務，故契約第20條第3項應解為法律 上上訴人與業主歌林開發公司完全解消承攬關係，被上訴人 始可請求終止契約，上訴人與業主間系爭「歌林購物中心新 建工程」之承攬關係尚存在，被上訴人終止契約不合法云云 。查：
Ａ、系爭契約第20條第3項約定：「甲方（即上訴人）因故停止 本工程承攬時，本合約亦隨之終止，乙方（即被上訴人）應 立即停工並負責遣散工人，其已作工程及到場材料由甲方依 本合約單價核實給付」。
Ｂ、被上訴人主張系爭工程因業主歌林開發公司發生財務困難， 致工程全面停工，其母公司歌林公司已進入重整程序，並代 歌林開發公司公告標售歌林購物中心案（即新北市○○區○ ○段265之2地號等57筆土地；建物（96莊建字第00502號及9



7年8月29日北工建字第0970578821號建造執照變更通知書， 及96莊什字第00026號雜項執照所示現有未完工建物及雜項 工作物），上訴人亦訴請歌林開發公司給付所承攬之「歌林 購物中心新建工程」工程款，並提出歌林公司董監事資料、 公司登記查詢表、第7期工程款訴訟案公告及新莊歌林購物 中心案公開標售事宜公告、上訴人訴訟案公告各1份為據（ 見原審卷第97至103頁）。查上訴人98年3月16日函被上訴人 謂：上訴人承攬之新建工程於96年9月申報開工，原排定施 工進度預定於97年10月份完成整體結構工程。但至97年9月 因業主歌林開發公司發生財務困難致使該工程全面暫時停工 ，迄未復工（見原審卷第65頁）。上訴人於本院亦稱業主歌 林開發公司現於清算中，其母公司歌林公司已進入重整程序 （見本院卷第49頁背面），被上訴人現如依約提出給付，其 無從受領，亦不知何時得復工等語（見本院卷第27頁）。準 此，堪認上訴人與業主歌林開發公司間之「歌林購物中心新 建工程」已陷於事實無法繼續施工之狀態，則被上訴人依系 爭契約第20條第3項約定：「甲方因故停止本工程承攬時， 本合約亦隨之終止」之意旨，主張終止兩造間系爭契約，即 屬正當。況上訴人於被上訴人分別於98年2月16日、98年3月 16日、98年3月30日、99年2月1日及99年5月24日依據系爭契 約第20條第3項約定表示終止系爭契約後，於99年6月3日GLI N990FL0006號函覆被上訴人：「貴公司於A區三樓版施作之 模板及支撐架工程款，本公司已計價給付。至尚有工程款30 萬9150元，及保留款554萬7859元，本公司當儘速辦理結案 作業待核准後即先行辦理計價給付」（見支付命令卷第38頁 ），亦可認上訴人已同意終止系爭契約。是被上訴人主張依 據系爭契約第20條第3項終止契約後，上訴人應結算給付系 爭保留款554萬7859元，應屬有理。
３、依上所述，被上訴人請求上訴人給付工款30萬9150元及保留 款554萬7859元，合計585萬7009元，洵屬有據，應予准許。 ㈡、上訴人同時履行抗辯不可採：
上訴人謂系爭契約提前終止時，依契約第20條第3項約定， 其得主張向被上訴人購買如附件所示之模板、支撐架，被上 訴人負有出售上開材料之給付義務，上訴人抗辯與本件所負 債務為同時履行抗辯云云。
１、查上訴人雖未於原審主張同時履行抗辯，惟依民事訴訟法第 447條第1項第6款規定，應許上訴人於本院提出。２、按契約第20條第3項「甲方因故停止本工程承攬時，本合約 亦隨之終止，乙方應立即停工並負責遣散工人，其已作工程 及到場材料由甲方依本合約單價核實給付」係指甲方（即上



訴人）可以購買到場材料，本件被上訴人之給付義務係A區 模板工程，被上訴人為履行其給付義務所需之器具模板、支 撐架，於灌漿後即應拆除，所有權屬於被上訴人，並非契約 第20條第3項之「到場材料」，被上訴人並無依契約第20條 第3項約定出售上訴人之義務，上訴人執此為同時履行抗辯 ，自非有據。
六、綜上所述，被上訴人依據契約及承攬關係請求上訴人給付工 程款30萬9150元，保留款554萬7859元，合計585萬7009元， 及自支付命令送達翌日（即99年12月28日）起至清償日止， 按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。是則原 審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決之結 果不生影響，爰不一一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 17 日
民事第八庭
審判長法 官 許正順
法 官 蘇芹英
法 官 滕允潔
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 4 月 17 日
書記官 王韻雅
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。