臺灣高等法院民事判決 101年度再易字第20號
再 審 原告 仁富框廠股份有限公司
法定代理人 姜明甫
訴訟代理人 姜鈺君律師
張仁龍律師
再 審 被告 姜孟璋
訴訟代理人 尤英夫律師
胡智忠律師
黃宗哲律師
上列當事人間請求交付股票事件，再審原告對於中華民國101年1
月4日本院100年度上易字第359號確定判決（含臺灣臺北地方法
院99年度訴字第500號判決），提起再審之訴，本院於101年4月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按「再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間， 自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算」 ，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查再審 原告係於民國101年1月10日收受本院100年度上易字第359號 確定判決（下稱原確定判決），有再審原告原確定判決訴訟 代理人收文章附卷可稽（見本院卷第11頁），其於101年2月 8日提起本件再審之訴，已遵守上開30日不變期間。二、另「當事人依民事訴訟法第四百九十六條規定提起再審之訴 ，以主張同條項各款規定之情形，即為合法，至其情形是否 果屬實在，則為其訴有無理由之問題，除其再審之訴尚欠缺 其他合法要件外，即應依判決程序調查裁判。又再審之訴是 否合於同條第一項但書之規定亦屬於其訴有無理由之問題」 ，已據最高法院48年台抗字第157號著為判例。再審原告已 於再審狀載原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款及 第497條規定之再審事由，揆諸上述判例，即為合法。乙、得心證之理由：
一、再審原告起訴主張：依90年2月9日再審被告與訴外人姜欽圳 間伊公司職員移交清冊〔前訴訟程序第一審（下稱第一審） 被證6〕及再審被告96年9月22日親筆簽名書信中之記載（第 一審被證7），可見其明知伊已發行股票，且屬於其所有之 伊公司股票（下稱系爭股票）均在其占有管領中，此觀姜欽 圳及訴外人張幼舜於另案臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院
）98年度訴字第170號確認股東會決議無效事件及98年度訴 字第514號確認股東權存在事件之證述（第一審被證8、9 ） 亦明。且前開證據均經姜欽圳及張幼舜於臺北地院98年度訴 字第170號98年11月30日言詞辯論筆錄及98年度訴字第514號 98年12月14日言詞辯論筆錄中證明為真正，再審被告迄未證 明嗣復將系爭股票交付予伊，是伊已舉證證明系爭股票係在 再審被告管領支配中。原確定判決謂伊未舉證證明已將系爭 股票交付，即與民法第940條規定有違，而有適用法規顯有 錯誤之情形，亦有就足影響於判決之重要證物漏未斟酌之情 。又有關再審被告究否持有系爭股票？於擔任伊公司董事長 時究將股票置於何處？第一審被證7書信是否真正？再審被 告因患有老年癡呆及帕金森氏症有無足夠意思及行為能力提 起本訴及委任訴訟代理人等問題，均有訊問再審被告之必要 ，惟原確定判決未依伊之聲請命再審被告親自到場，亦有就 足影響於判決之重要證物漏未斟酌之情。爰依民事訴訟法第 496條第1項第1款及第497條規定，提起本件再審之訴，求為 命：㈠原確定判決廢棄。㈡上開廢棄部分，臺北地院99年度 訴字第500號判決廢棄，再審被告於前訴訟程序第一審之訴 及假執行之聲請均駁回之判決。
再審被告則以：系爭股票未放置於保險櫃中，況再審原告嗣 已將保險櫃密碼變更，伊無從取得系爭股票，足見系爭股票 仍在其占有中，原確定判決未違反民法第940條之規定。又 伊於90年2月9日僅係代理再審原告收受姜欽圳所交付如第一 審被證6所示之物品，該等物品仍在再審原告處，伊未取回 。再審原告應舉證證明已將系爭股票交付予伊，原確定判決 以其無法舉證證明為由為其不利判決，並無違法。又原確定 判決已將認定事實所憑證據及得心證之理由記載於判決書且 無違背論理及經驗法則，自無違背法令可言。再原確定判決 就第一審被證6、7已斟酌，並說明不採信之理由，亦無重要 證物漏未斟酌之情。又伊久居美國，年事已高且身體狀況不 佳，既已委任律師，即無庸到場應訊。且伊就再審原告指摘 之事實均已委請律師具狀駁斥，亦提出相關證據，無親自出 庭應訊之必要。況人證非民事訴訟法第497條規定之證物， 原確定判決未具民事訴訟法第497條規定之再審事由等語， 資為抗辯。並聲明：再審之訴駁回。
二、再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款及 第497條規定之情形，提起再審之訴，是否有據，分述如下 ：
㈠再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款 「適用法規顯有錯誤者」之再審事由，指原確定判決適用民
法第940條之規定顯有錯誤云云。按「對於物有事實上管領 之力者，為占有人」，民法第940條固有明文。原確定判決 記載：「訴外人姜欽圳於臺北地院98年度訴字第170號證稱 『（問：提示被證19移交清冊，你有無見過？）是我簽名， 我有見過』、『（問：當時是何狀況？為何原因寫該移交清 冊？）原告姜孟璋他在富岡有一個公司，後來收起來，所以 他回來要經營仁富框廠股份有限公司，原來仁富框廠股份有 限公司是他父親在經營，90年以前移交清冊這些東西都在我 手上，後來他要回來管理仁富框廠股份有限公司我就給他， 鐵櫃的號碼是原告姜孟璋設的，他其實也可以拿，這些東西 都放在公司鐵櫃裡，並非真的在我手上，本來公司姜鏡泉是 交給我管理，這些東西是我自己清點紀錄下來，因為要給原 告姜孟璋我才寫清冊』、『（問：清冊上的東西是否都經過 清點而確實存在？）有』、『（問：清點是在你移交時還是 你接手時？）我移交給姜孟璋時他也有清點』、『（問：清 冊上有無短少或是數量不對的？）都沒有』、『（問：仁富 框廠股份有限公司股份股票是何東西？）是印好了的一整本 股票，都沒有撕下來，上面已經有打了股東的名字』、『（ 問：股票有幾本？有無看過內容？）只有一本，因為股東才 幾個人而已，我不是股東』、『（問：移交清冊上仁富框廠 股份有限公司股份股票之中有無包括原告姜孟璋的股票？） 有，那是整本的』等語（原審卷第86至88頁）。依上揭姜欽 圳之證述，上訴人公司股票於89年6月2日完成股票簽證及印 製後，仍由上訴人公司保管，未令個別股東領回」、「證人 張幼舜雖於另案證稱其確已受領其於上訴人公司持股之股票 ，但此僅能證明上訴人公司曾將張幼舜所有之股票發出，不 能證明被上訴人亦已受領股票。且張幼舜為上訴人法定代理 人姜明甫之配偶，張幼舜於另案係證稱『我先生就替我將我 的股票拿回來』（原審卷第99頁），堪認上訴人公司係將張 幼舜之股票交付姜明甫，而非由股東親自到公司領取股票， 難認此種交付股票之方式為一般正常交付股票之常態。張幼 舜之證言，自難證明上訴人已將股票均交付各股東（含被上 訴人在內)」、「上訴人另抗辯依被上訴人96年9月22日之書 信（原審卷一第83頁），可知被上訴人知悉上訴人公司已發 行股票，且其名下股票一直於其占有管理中云云。被上訴人 爭執上開書信形式及內容之真正，況張幼舜於另案證稱『書 信前面兩行多（包括第三行）跟後面簽名是姜孟璋親自書寫 簽名』，其他部分為姜孟璋口述張幼舜書寫等語（原審卷第 98至99頁），自難證明全部書信之內容均屬被上訴人之真意 。縱認上開書信為真正，亦無法證明系爭股票於被上訴人占
有管領中，蓋若系爭股票於被上訴人保管中，被上訴人僅須 將其保管中之股票背書交付予欲分配之人為已足，尚無另外 書寫信件請上訴人公司代為處理之必要。上訴人抗辯上開書 信得證明系爭股票於被上訴人占有管領中云云，洵無足取」 等語（見本院卷第13-15頁）。即原確定判決已審酌第一審 被證6、7、8、9號等證物，據此認定再審原告對系爭股票事 實上有管領力，此屬於原確定判決認定事實、證據取捨之職 權行使範疇，並無適用民法第940條規定顯有錯誤情形，亦 無就上開足以影響判決之重要證物漏未斟酌。再審原告執此 主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法 規顯有錯誤者」之再審事由，並不足取。
㈡次按「依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規 定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證 物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯 論判決者，亦得提起再審之訴」，民事訴訟法第497條固有 明定。所謂「足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」，係指 當事人在前訴訟程序已經提出，第二審確定判決漏未於判決 理由中斟酌者而言；申言之，該項證物如經斟酌，原判決將 不致為如此之論斷，若縱經斟酌亦不足影響原判決之內容， 或原判決曾於理由中說明其為不必要之證據者，均與本條規 定之要件不符。查原確定判決審酌第一審被證6、7、8、9號 等證物，據此認定再審原告對系爭股票事實上有管領力，已 如前述，並於事實及理由欄第八項記載：「本件事實已臻明 確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本 院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響 本裁判之結果」等語（見本院卷第15頁）。顯然原確定判決 已斟酌再審被告到場訊問，並不足以影響原確定判決結果， 自無足以影響判決之重要證物漏未斟酌之情。再審原告以原 確定判決未依其聲請命再審被告親自到場，主張原確定判決 有民事訴訟法第497條規定之再審事由云云，亦不足取。三、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款及第497條規定之再審事由，均屬無據而無可取 。從而，其執此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論 述。
五、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判 決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 17 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 丁蓓蓓
法 官 李慈惠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 4 月 17 日
書記官 王敬端
, 台灣公司情報網