臺灣高等法院民事判決 101年度上易字第24號
上 訴 人 陳慶中
被 上訴人 天瑚股份有限公司
兼 上一人
法定代理人 林如璋
被 上訴人 林茂雄
林楊麗芬
共 同
訴訟代理人 郭憲文律師
上列當事人間請求回復原狀事件，上訴人對於中華民國100 年10
月26日臺灣臺北地方法院100 年度訴字第3117號第一審判決提起
上訴，並為訴之擴張，本院於101 年3 月28日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴訟標的，對於共同訴訟之各人，必須合一確定者，他造 對於共同訴訟人中一人之行為，其效力及於全體，民事訴訟 法第56條第1 項第2 款定有明文。本件上訴人主張被上訴人 天瑚股份有限公司（下稱天瑚公司）、林茂雄、林楊麗芬及 林如璋對上訴人應負連帶債務。於被上訴人天瑚公司、林茂 雄、林楊麗芬及林如璋間有合一確定之必要，依前開規定， 上訴人對於被上訴人天瑚公司、林茂雄、林楊麗芬上訴效力 亦及於被上訴人林如璋。
二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴 訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第3 款自明。上訴人 提起上訴至本院時，原請求被上訴人應共同給付新台幣（下 同）92萬元（本院卷第6 頁），嗣擴張聲明請求被上訴人應 連帶給付97萬元及自民國（下同）85年4 月15日起至清償日 止，按年利率5%計算之利息（本院卷第78頁），核屬擴張應 受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許，合先敘明 。
貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：被上訴人林如璋係被上訴人天瑚公司之清 算人、被上訴人林茂雄係被上訴人天瑚公司董事、被上訴人 林楊麗芬係被上訴人天瑚公司之監察人，渠等本應忠實執行 業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害
者，應負損賠償責任。惟被上訴人林如璋、林茂雄、林楊麗 芬竟於被上訴人天瑚公司已經作解散登記後，尚未完成清算 終結前，即由被上訴人天瑚公司聲請強制執行程序，並拍賣 上訴人所有門牌號碼新北市板橋區○○○路98號3 樓之4 之 不動產（下稱系爭不動產），第一次所定拍賣價格為480 萬 元，後由被上訴人林茂雄以388 萬元拍得。嗣被上訴人天瑚 公司對上訴人之債權，業經臺灣板橋地方法院（下稱板橋地 院）93年度簡上字第79號、94年度再易字第9 號分配表異議 之訴判決應予剔除，被上訴人天瑚公司對上訴人之債權並不 存在，是被上訴人天瑚公司、林如璋、林茂雄、林楊麗芬（ 下稱天瑚公司等4 人）於清算終結前，所聲請之強制執行拍 賣程序實為不法之侵害行為，應賠償上訴人所受實際拍定價 額388 萬元與現價480 萬元之財產減價差額即92萬元之損害 。又被上訴人天瑚公司對上訴人之債權既經判決認定不存在 ，則被上訴人天瑚公司等4 人利用強制執行程序行使票款債 權，以拍賣上訴人所有之房地，自屬不法之侵害行為，致使 上訴人受有名譽上之損害，被上訴人天瑚公司等4 人亦應自 92年4 月25日起至賠償日止，每日賠償上訴人名譽損害5,00 0 元。爰依侵權行為之法律關係，並依民法第195 條、第19 7 條第2 項規定，請求被上訴人天瑚公司等4 人連帶負損害 賠償責任。求為判決：被上訴人天瑚公司、被上訴人林如璋 、被上訴人林茂雄、被上訴人林楊麗芬應共同給付上訴人92 萬元，及自92年4 月25日起至清償日止，每日給付上訴人5, 000 元（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人就請求每日賠償 名譽損害5,000 元部分，未據聲明不服）。二、被上訴人則以：
㈠被上訴人林茂雄則以：伊依法院之拍賣拍得上訴人之房地， 乃遵照強制執行程序，對上訴人之權益無何侵害可言等語， 資為抗辯。
㈡被上訴人林楊麗芬則以：伊為被上訴人天瑚公司之監察人， 惟被上訴人天瑚公司依法院之裁判及強制執行程序執行債務 人即上訴人之財產，縱其後之分配債權遭剔除，並不影響前 之執行程序及裁判，上訴人之房地雖遭拍賣，但被上訴人天 瑚公司之分配債權額已遭剔除，亦退還予上訴人，上訴人無 何損害等語，資為抗辯。
㈢被上訴人林如璋則以：伊為被上訴人天瑚公司之法定代理人 ，被上訴人天瑚公司前因執有板橋地院81年度票字第2991號 民事確定裁定及83年度簡上字第91號民事判決等執行名義， 依法聲請強制執行債務人即上訴人所有之系爭不動產，經公 告拍賣後，由被上訴人林茂雄以388 萬元拍定。雖上訴人主
張其提起異議之訴業經93年度簡上字第79號、94年度再易字 第9 號判決分別剔除被上訴人天瑚公司之債權分配額，而請 求損害賠償等，但上訴人之請求依據為何，並未據上訴人說 明之。且上開被上訴人天瑚公司之強制執行程序，係依法院 之裁判及強制執行程序為之，何以有對上訴人之侵害？又伊 為被上訴人天瑚公司之負責人，係依法為之，縱其後被上訴 人天瑚公司之債權分配額遭剔除，亦不影響上訴人之權益， 被上訴人實非應負賠償責任之人等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人提起一部上訴，上訴聲明 為：㈠原判決關於給付價金損害部分廢棄。㈡被上訴人天瑚 公司、林如璋、林茂雄、林楊麗芬應連帶給付上訴人97萬元 及自85年4 月15日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。 被上訴人天瑚公司等4 人答辯聲明：上訴駁回。四、本件不爭執事項：
㈠被上訴人林如璋係被上訴人天瑚公司之清算人、被上訴人林 茂雄係被上訴人天瑚公司董事、被上訴人林楊麗芬係被上訴 人天瑚公司之監察人。
㈡被上訴人天瑚公司前因執有臺北地院81年度票字第2991號民 事確定裁定及83年度簡上字第91號民事判決等執行名義，而 依法聲請強制執行債務人即上訴人之坐落新北市板橋區○○ ○路98號3 樓之4 房地，經公告拍賣後，由被上訴人林茂雄 以388 萬元拍定。
㈢被上訴人天瑚公司對上訴人之債權，業經板橋地方法院93年 度簡上字第79號、94年度再易字第9 號分配表異議之訴判決 應予剔除。
五、本件爭點：
㈠被上訴人對上訴人之請求為時效抗辯，是否可採？若被上訴 人得為時效抗辯，上訴人依民法第197 條第2 項之規定請求 被上訴人返還其不當得利，是否有理由？
㈡上訴人主張被上訴人天瑚公司清算未終結，清算人聲請強制 執行之行為是否為不法之行為？如是，上訴人是否受有名譽 上的損害及財產上的損害？如有，其數額為何？ ㈢被上訴人對於上訴人以執行名義聲請強制執行的行為，是否 為不法之侵權行為？如是，上訴人是否受有財產上的損害？ 如有，其數額為何？
六、經查：
㈠被上訴人天瑚公司與債務人即上訴人、訴外人沈正雄、陳銘 海間清償票款強制執行事件（即板橋地院81年度執字第6464 號），被上訴人天瑚公司持臺北地院81年度票速字第2991號 裁定為執行名義，於81年11月3 日聲請強制執行上訴人所有
系爭不動產。於82年3 月5 日，由被上訴人林茂雄以388 萬 元拍定。執行法院於85年3 月10日核發權利移轉證書予被上 訴人林茂雄。
㈡上訴人與被上訴人天瑚公司間分配表異議之訴事件，上訴人 於92年5 月23日起訴主張：板橋地院81年度民執字第6464號 清償票款強制執行事件92年4 月25日分配表次序5 所列被上 訴人天瑚公司票款債權、次序6 所列被上訴人天瑚公司連帶 保證買賣價金債權，均不存在或罹於時效，應予剔除。經板 橋地院92年度板簡字第1129號駁回上訴人之訴，上訴人提起 上訴，板橋地院於94年3 月8 日以93年度簡上字第79號判決 ：板橋地院81年度民執木字第6464號清償票款強制執行事件 ，於92年4 月25日分配表次序5 所列被上訴人天瑚公司之票 款債權應予剔除，並駁回上訴人其餘上訴。板橋地院93年度 簡上字第79號判決於94年3 月21日寄存送達於上訴人。 ㈢嗣上訴人於94年3 月21日就93年度簡上字第79號確定判決敗 訴提起再審之訴，板橋地院於95年1 月11日以94年度再易字 第9 號判決：板橋地院81年度民執木字第6464號清償票款強 制執行事件，於92年4 月25日分配表次序6 所列被上訴人天 瑚公司票款債權（買賣價金債權）及利息，應予剔除，並駁 回其餘再審之訴。板橋地院94年度再易字第9 號再審判決於 95年1月23日寄存送達於上訴人。
㈣板橋地院81年度執字第6464號清償票款強制執行事件，92年 4 月25日分配表所載次序5 票款債權為本金246,400 元、利 息416,990 元，合計663,390 元，分配金額為123,156 元， 不足額為540,234 元；次序6 票款債權為本金114,400 元、 利息40,886元，合計155,286 元，分配金額為28,828元、不 足額為126,458 元。
㈤上情經本院調閱板橋地院92年度板簡字第1129號分配表異議 之訴案卷、81年度執字第6464號清償債務強制執行案卷查核 屬實。
七、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求人知有損害及 賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。自有侵權行為時起 ，逾10年者亦同，民法第197 條第1 項定有明文。次按關於 侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知 悉損害及賠償義務人時起算（最高法院72年台上字第738 號 判例要旨參照）。
㈠上訴人與被上訴人天瑚公司間分配表異議之訴事件，板橋地 院於94年3 月8 日以93年度簡上字第79號判決就81年度民執 木字第6464號清償票款強制執行事件，於92年4 月25日分配 表次序5 所列被上訴人天瑚公司之票款債權應予剔除。嗣於
95年1 月11日，板橋地院以94年度再易字第9 號判決剔除上 開分配表次序6 所列被上訴人天瑚公司票款債權及利息，有 板橋地院93年度簡上字第79號判決、94年度再易字第9 號判 決在卷可稽（板橋地院100 年度訴字第1049號卷第9 至17頁 ）。94年度再易字第9 號再審判決係於95年1 月23日寄存送 達於上訴人，詳前理由六之㈡、㈢所述。依民事訴訟法第13 8 條第2 項規定寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力 。上訴人於95年2 月間即知悉被上訴人天瑚公司之債權應予 剔除，亦即上訴人已知悉賠償義務人及其損害，其侵權行為 損害賠償請求權之消滅時效自95年2 月2 日即得起算。自95 年2 月2 日至97年2 月1 日止，上訴人均未起訴，迄於100 年3 月30日始提起本件訴訟，顯逾2 年消滅時效。 ㈡依上訴人起訴主張：被上訴人林如璋、林茂雄為父子，為被 上訴人天瑚公司董事，以價金388 萬元，拍定系爭不動產， 於85年4 月15日取得系爭不動產等語，有100 年3 月30日民 事起訴狀在卷可稽（板橋地院100 年訴字第1049號卷第4 頁 ）。據上訴人訴狀自承侵權行為終了時間為85年4 月15日， 是至95年4 月14日止10年期間，上訴人未起訴，迄於100 年 3 月30日提起本件訴訟，自侵權行為時起已逾10年。 ㈢綜上，被上訴人天瑚公司等4 人抗辯上訴人之侵權行為損害 賠償請求權已罹於時效而消滅，為有理由。
八、按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害 者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還 其所受之利益於被害人，民法第197 條第2 項定有明文。次 按民法第197 條第2 項規定之不當得利返還，係考量損害賠 償義務人如因侵權行為而受利益致被害人蒙受損害時，使被 害人除有侵權行為之請求權外，亦應有不當得利之請求權， 用以保護其利益。該二項請求權，法律上之性質雖然不同， 但在訴訟上所據之原因事實則同屬因侵權行為而負擔債務之 範疇（最高法院98年台上字第200 號裁判要旨參照）。 ㈠查被上訴人天瑚公司持臺北地院81年度票速字第2991號本票 裁定為執行名義，聲請強制執行上訴人所有系爭不動產，於 82年2 月12日進行第一次拍賣，底價為485 萬元，因無人應 買，減價進行第二次拍賣，於82年3 月5 日由被上訴人林茂 雄以388 萬元拍定，上情經本院調閱板橋地院81年度執字第 6464號案卷查核屬實。
㈡執行法院第一次拍賣訂底價485 萬元因無人應買而減價為38 8 萬元，兩次拍賣底價之價差97萬元，係執行法院依法執行 之結果，並非被上訴人天瑚公司等4 人以不法侵權行為所致 。上訴人主張系爭不動產於強制執行程序中，第一次拍賣價
金為485 萬元，第二次拍賣降為388 萬元，其受有侵權行為 損害97萬元（計算式：485 －388 ＝97，即上開2 次拍賣之 價差），請求被減價之損害等語（本院卷第35頁），係非有 據。
㈢綜上，上訴人主張依民法第194 條第2 項規定，就被上訴人 天瑚公司等4 人違法執行之損害，請求被上訴人天瑚公司等 4 人連帶給付97萬元，及自85年4 月15日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為無理由。
九、綜上所述，上訴人主張本於民法第197 條第2 項規定，請求 被上訴人連帶給付97萬元本息，為無理由，不應准許。原審 為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附 此敘明。
十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第 1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 11 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 蘇瑞華
法 官 李瓊蔭
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 4 月 12 日
書記官 王才生
, 台灣公司情報網