給付工程款
臺灣高等法院(民事),建上字,100年度,25號
TPHV,100,建上,25,20120417,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 100年度建上字第25號
上　訴　人　霖瑩瀝青工業有限公司
法定代理人　陳建樺
訴訟代理人　陳義忠
　　　　　　余道明律師
被　上訴人　緻隆實業股份有限公司
法定代理人　吳鉛煌
訴訟代理人　王叡齡律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國99年12
月27日臺灣臺北地方法院98年度建字第100號第一審判決提起上
訴，本院於101年4月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
上訴人起訴主張：上訴人於民國94年10月20日與訴外人德寶營 造股份有限公司（下稱德寶公司）訂立「AF-AUS/TA設施計畫 新建工程瀝青混凝土工程」承攬契約，約定由上訴人以含稅總 價新臺幣（下同）15,544,134元承攬位在宜蘭縣南澳鄉東岳村 之AF-AUS/TA設施計畫新建工程；上訴人並於95年4月25日與德 寶公司訂立材料買賣契約，約定由德寶公司以總價含稅13,230 ,000元向上訴人購買AF-AUS/TA設施計畫新建工程之瀝青AC-10 材料，數量依據工程設計圖現場實做實算；詎德寶公司於95年 6月財務發生困難，無力繼續工程，德寶公司與被上訴人訂立 協議書，約定由被上訴人概括承受德寶公司關於「AF-AUS/TA 設施計畫新建工程」之權利義務，並由被上訴人代償德寶公司 積欠協力廠商之保留款。上訴人遂續予施作工程，並領得工程 款26,254,172元，惟被上訴人尚有工程尾款共3,677,847元經 催討仍迄未給付，爰依承攬契約、買賣契約、協議書，求為命 被上訴人應給付上訴人3,677,847元及自民事準備書㈢狀繕本 送達翌日即99年7月8日起算法定遲延利息之判決。被上訴人則以：被上訴人概括承受德寶公司之系爭工程，概括 承受之對象為業主國防部軍備局，非德寶公司之下包廠商，協 議書僅針對德寶公司積欠協力廠商之保留款，被上訴人並未概 括承受上訴人與德寶公司間之工程合約，被上訴人否認支付約 2,000萬元之工程款予上訴人，應由上訴人舉證證明之；被上 訴人縱有匯款，亦不能據此推論被上訴人有概括承受繼受上訴 人與德寶公司之工程合約；且上訴人並未舉證證明其所施作之 數量及總價；本件工程於95年12月29日完成，上訴人於斯時即 得請領工程款，上訴人竟遲至98年2月間方請求，承攬報酬及



買賣價金請求權均已罹於2年時效而消滅等語，資為抗辯。原審判決被上訴人應給付上訴人581,243元，及自99年7月8日 起至清償日止按年息5%計算之利息，上訴人其餘之訴駁回。上 訴人上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，被上訴人應再給付上訴人3,096,604元及自99年7月8日 起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢第二項部分，上訴人願 供擔保聲請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。 ㈡如受不利判決，願供擔保聲請免為假執行。
兩造不爭執之事項：
㈠上訴人於94年10月20日與德寶公司訂立「工程承攬合約書」 ，約定由上訴人以含稅總價15,544,134元承攬位在宜蘭縣南 澳鄉東岳村之AF-AUS/TA設施計畫新建工程瀝青混凝土工程 ，於每月25日估驗1次並於次月15日付款，依業主施工所查 驗核可數量辦理估驗計價，付款50%即期票、50%票期30天期 票，保留款為當期估驗款10%，瀝青混凝土工程全部完工經 業主施工所查驗完成無誤後先行退還5%保留款，餘5%配合業 主全部工程完工驗收後無息退還。
㈡上訴人於95年4月25日與德寶公司訂立「材料買賣合約書」 ，約定由德寶公司以總價含稅1,323萬元向上訴人購買AF-AU S/TA設施計畫新建工程之瀝青AC-10材料，數量依據工程設 計圖現場實做實算，配合工程進度依約定交貨日期送達材料 ，每月24日前明定次月交貨數量，每月10日、25日辦理估驗 計價，次月10日、25日交付30天票期支票。 ㈢德寶公司於95年6月間財務發生困難，與被上訴人訂立協議 書，記載：「甲方德寶公司與乙方緻隆實業股份有限公司因 乙方承受甲方關於『AF-AUS計畫新建工程』之權利義務，特 訂立約款如下，俾利遵守：甲方應於乙方提供代償其所積 欠協力廠商之保留款相關憑證後，同時開立等額之發票予乙 方以供稅務使用(詳細金額如附表一)。甲方所負對乙方代 償部分之『發票開立義務』，自本契約簽訂後不得為任何主 張及抗辯，甲方並有應乙方之要求協同向行政機關說明之義 務。．．．」附表一名稱為「TA工程德寶未支付協力廠商保 留款明細表」，其中「霖瑩瀝青」部分金額為「581,243元 」，總金額為「17,652,849元」。德寶營造公司於96年9月7 日開立金額為17,652,849元之發票1紙以寄送予被上訴人， 並將協議書以函文副件送交上訴人等協力廠商。 ㈣上訴人得請求被上訴人代償德寶公司積欠之保留款581,243 元。
本件爭點：
㈠被上訴人是否概括承受德寶公司與上訴人間「工程承攬合約



書」及「材料買賣合約書」之權利義務？
㈡上訴人對被上訴人之請求權，是否因罹於時效而消滅？ ㈢如上訴人對被上訴人之請求權未罹於時效，則上訴人施作瀝 青工程之實作實算數量為多少？上訴人得請求之承攬報酬及 買賣價金各為若干？
本院之判斷：
㈠被上訴人概括承受德寶公司與上訴人間「工程承攬合約書」 及「材料買賣合約書」之權利義務。
⒈系爭工程原為德寶公司向業主國防部軍備局工程營產中心 承攬「AF-AUSA計畫新建工程Ta設施工程」，德寶公司將 瀝青工程項目委由上訴人施作，並訂立「工程承攬合約書 」及「材料買賣合約書」。德寶公司嗣後財務發生困難， 德寶公司與被上訴人簽訂「協議書」，約定：「因乙方( 即被上訴人)承受甲方(即德寶公司)關於『AF-AUS計畫新 建工程』之權利、義務，特訂立約款如下，俾利遵守： 甲方應於乙方提供代償其所積欠協力廠商之保留款相關憑 證後，同時開立等額之發票予乙方以供稅務使用（詳細金 額如附表一）。甲方所負對乙方代償部分之『發票開立 義務』，自本契約簽訂後不得為任何主張及抗辯，甲方並 有應乙方之要求協同向行政機關說明之義務。」（台北地 院98年度北調字第148號卷第22頁）其中「被上訴人承受 德寶公司關於『AF-AUS計畫新建工程』之權利、義務」， 應係指被上訴人概括承受德寶公司對於業主國防部軍備局 工程營產中心及下游協力廠商（包含上訴人）之權利義務 。被上訴人抗辯概括承受之對象是針對業主國防部軍備局 ，而非德寶公司之下包云云，惟依系爭協議書之文義，並 未記載被上訴人承受德寶公司「對於業主國防部軍備局」 之權利義務，應係同時承受對業主及下游協力廠商之權利 義務，且被上訴人已於完工後向業主收款，亦應負擔對上 訴人之付款義務。至於協議書所列代償積欠之保留款 代償部分之發票票開立義務，乃為例示事項，並非例舉事 項，蓋如為例舉事項，則被上訴人所主張其得向業主收款 等事項亦應例載，然系爭協議書並未例載被上訴人對於業 主之權利義務事項。
⒉至被上訴人抗辯其係概括承受德寶公司對業主國防部軍備 局之權利義務，僅負擔德寶公司積欠上訴人之保留款債務 581,243元，上訴人係與允祥公司締約，上訴人應向允祥 公司請求工程款云云。上訴人否認與允祥公司間有工程契 約關係，允祥公司經理林信旭於原審雖證稱：「96年間我 們公司接受被告公司(即被上訴人)發包施做在宜蘭東澳的



Ta土木建築工程，我們公司有把Ac工程發包給原告公司（ 即上訴人）...(你們公司與被告公司何關係?)他發包工程 給我們。...(允祥公司與原告公司間有無書面合約?)沒有 ，原告公司不願意簽。...」(原審卷㈡第17頁反面至19頁 ) 然被上訴人陳稱：「(被上訴人與允祥公司何關係?)就 系爭工程沒有關係。」(本院卷第152頁反面)此外並無「 被上訴人將系爭工程發包予允祥公司，允祥公司再發包予 上訴人」之證據，尚難僅以林信旭於原審之證詞即認為上 訴人與允祥公司有契約關係。又被上訴人承受系爭工程後 ，上訴人繼續施工，開立發票予被上訴人(本院卷第35至3 9頁)，被上訴人亦陸續支付工程款約270萬元(上訴人存摺 見本院卷第41頁)，至95年11月之後發票抬頭改為允祥公 司，上訴人稱係應被上訴人之要求，下游廠商應上游廠商 之要求發票抬頭之對象，應屬常態，且依公司登記資料， 允祥公司與被上訴人之董監事4人，其中有3人相同(即張 志鑫、林玉瓶、林武雄相同，見本院卷第42至43頁)，應 屬可信，被上訴人抗辯上訴人係與允祥公司有契約關係云 云，屬卸責之詞，並不足採。
㈡上訴人對被上訴人之請求權，已罹於時效而消滅。 ⒈民法第127條規定：「左列各款請求權，因二年間不行使 而消滅：...七、技師、承攬人之報酬及其墊款。八、商 人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價。」本 件兩造均認有民法第127條第7款及第8款時效之適用(筆錄 見本院卷第141頁反面)。惟就時效之起算點，上訴人認為 自96年4月9日或96年7月6日業主驗收起算，被上訴人認為 自95年12月29日完工時起算。
⒉民法第128條前段規定：「消滅時效，自請求權可行使時 起算。」同法第369條規定：「買賣標的物與其價金之交 付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同 時為之。」同法第490條規定：「稱承攬者，謂當事人約 定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付 報酬之契約。」同法第505條第1項規定：「報酬應於工作 交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」 第2項規定：「工作係分部交付，而報酬係就各部分定之 者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。」所謂交付 ，係將工作物交由他方占有的狀態，承攬報酬請求權的請 求時點屆至，即開始起算報酬請求權消滅時效。亦即承攬 報酬給付之時期，須俟工作之完成，此即學者及工程界所 謂「後付主義」。系爭工程承攬合約書第8條工程期限約 定：「...完工期限：全工程配合工地進度至95年8月31



日止，含工程展延乙方得配合完工期限展延，完工期限以 實際工作天計。...」(台北地院98北調148卷第14頁)，依 國防部軍備局工程營產中心工程部分結算驗收證明書之記 載：「實際竣工日期95.12.29 開始驗收日期96.03.06驗 收完畢/驗收合格日期96.07.06」(原審卷㈠第59頁)上訴 人至遲於95年12月29日完工交付被上訴人，被上訴人始得 向業主辦理竣工驗收事宜，故上訴人至遲於95年12月29日 即得請求上訴人給付承攬報酬及買賣價金，而上訴人於98 年2月23日始向台北地院聲請調解(收狀戳見台北地院98北 調148卷第3頁)，其請求權時效已罹於時效而消滅。故被 上訴人以上訴人之請求權業已罹於時效而消滅拒絕給付， 應屬有據，上訴人請求被上訴人給付承攬報酬及買賣價金 ，為無理由，應予駁回。
⒊得請求承攬報酬的時點係工作交付時，工程於完成各期估 驗的分期約定狀態，並不等於工作物已發生交付效果。工 程實務上有按工程進度估驗付款，乃係對於承包商基於財 務上融資所暫時支付之暫付款性質，於工程完工後辦理結 算時，若發現估驗計價超估，則需從承包商之相關款項中 扣還或請求承包商繳還，故估驗付款並不發生承攬報酬已 支付結算之結果。故承攬人雖可於各期請求定作人估驗計 價，惟報酬請求權之消滅時效期間於估驗計價時尚不能起 算，而應自工程完工交付後始行起算。系爭工程承攬合約 書第9條付款辦法約定：「⒈本工程無預付款，每月25日 估驗1次並於次月15日付款，依業主施工查驗核可數量辦 理估驗計算，付款50%即期票50%票期30天期票...」(台北 地院98北調148卷第15頁)系爭材料買賣合約書第7條付款 辦法約定：「⒈每月10日、25日辦理估驗計價，次月10日 、25日放票，付款方式為開立支票、30天票期。...」(台 北地院98北調148卷第8頁)本件兩造均未能提出估驗計價 相關資料（本院卷第135頁)，然「辦理估驗計算」或「辦 理估驗計價」時點，並非時效起算時點，附此敘明。 ⒋至上訴人主張時效之起算點自業主驗收之96年4月9日或94 年7月6日起算云云，經查：「AF-AUS計畫新建工程(Ta設 施工程)保固缺失改善查證協調會會議紀錄」記載：「本 工程於96年4月9日驗收，移使用單位接管以來，生活大樓 至值日官及砲陣地自來水管線，滲漏保固缺失狀況持續不 斷...」(原審卷㈠第292頁)國防部軍備局工程營產中心工 程部分結算驗收證明書雖記載：「...驗收完畢/驗收合格 日期96.07.06」(原審卷㈠第59頁)然業主國防部軍備局工 程營產中心之驗收，與上訴人對被上訴人之請求權時效起



算無涉，尚難以業主驗收日期作為時效起算點。 ㈢上訴人對被上訴人之請求權既已罹於時效而消滅，即無庸審 究上訴人施作瀝青工程之實作實算數量為多少、上訴人得請 求之承攬報酬及買賣價金各為若干。
綜上所述，上訴人請求被上訴人再給付3,096,604元及遲延利 息，為無理由，應予駁回。原判決就此部分為上訴人不利之判 決，理由雖有不同，惟結論並無二致，上訴意旨求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本 院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條、第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 17 日
民事第六庭
審判長法 官 蔡烱燉
法 官 黃莉雲
法 官 周美雲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 4 月 17 日
書記官 陳明俐
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。