臺灣高等法院民事判決 100年度家上字第245號
上 訴 人 陳一和
法定代理人 周 好
訴訟代理人 李岳洋律師
王志超律師
陳宏彬律師
被 上訴 人 劉玉銀
訴訟代理人 蔡思玟律師
劉韋廷律師
上列 一人
複 代理 人 江皇樺律師
賴昱任律師
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國100年5月24日
臺灣臺北地方法院 100年度婚字第89號第一審判決提起上訴，經
本院於101年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
准上訴人與被上訴人離婚。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人業經原審法院於民國（下同）99年2月12日以98 年度禁字第338號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定周好 為其監護人，有上開裁定可按（見原審家調字卷16、17頁） 。則就本件婚姻事件，應由上訴人之監護人周好代上訴人為 訴訟行為（民事訴訟法第571條第1項規定參照），合先敘明 。
二、上訴人主張：兩造於92年4月1日結婚，未育有子女，然伊於 97年6月間因罹患肝性腦病變成為植物人後，被上訴人竟圖 謀伊之財產，除於97年10月至98年8月間未負擔養護中心之 費用外，更於98年8月11日擅持伊存摺、印章，領取勞保失 能給付及存款共計新臺幣（下同）123萬元；又擅自提供伊 所有門牌號新北市○○區○○路2段56號4樓房屋及坐落土地 應有部分（下稱系爭房地）之所有權狀質押，於97年10月22 日向訴外人阮于瑄（原名阮明杏）借款，嗣未如期償還，阮 于瑄因而以伊為相對人，聲請原審法院以97年度司促字第20 31號核發支付命令，進而持該確定支付命令為執行名義，聲 請原審法院以98年度司執字第22318號民事執行事件，強制 執行拍賣系爭房地，而被上訴人於強制執行程序中，復偽刻 伊之印章蓋用於書狀，於98年11月16日向執行法院聲請變更 伊之送達處所為其居所，以避免伊親屬知悉系爭房地遭拍賣
之事實。被上訴人涉及偽造文書等罪責，業經原審法院100 年度簡字第274號刑事簡易判決有罪確定。被上訴人未能與 伊相互扶持、甘苦與共，不顧夫妻情誼只求自己利益，是兩 造間婚姻已出現重大破綻而難以維持等情，爰依民法第1052 條第2項規定，求為准伊與被上訴人離婚之判決。原審判決 駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，聲明求為判決： ㈠原判決廢棄。㈡准上訴人與被上訴人離婚。
被上訴人則以：伊於90年間來台，經友人介紹與上訴人相識 ，兩造自由戀愛，感情深厚，於交往2年後始決定結婚，互 許終生。上訴人於97年間因病成為植物人後，伊服侍左右迄 今，所有醫療費用、日常生活開銷及互助會費，皆由伊一肩 扛起，伊曾向上訴人母親求助，遭斷然拒絕，伊為越南籍， 遠嫁來台，在台並無任何資源，迫不得已，乃領取上訴人之 勞保失能給付及存款共123萬元，並向訴外人阮于瑄借款50 萬元以為支應，伊未將款項挪為他用，更無圖謀上訴人財產 之意思。伊於上訴人成為植物人後，仍悉心照料，常伴左右 ，復親自為上訴人處理大小便、進食、翻身及清潔身體，上 訴人之母以其監護人身分起訴請求判決離婚，並未慮及上訴 人權益，不應准許等語，資為抗辯。聲明求為判決：上訴駁 回。
三、經查上訴人主張兩造於92年4月1日結婚，婚姻關係現仍存續 中，伊於97年6月間因罹患肝性腦病變而成為植物人之事實 ，業據其提出戶籍謄本、診斷證明書、原審法院98年度禁字 第338號民事裁定為證（見原審家調字卷3至6、16、17頁） ，且為被上訴人所不爭執，自堪信為真實。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。婚姻 是否難以維持，應斟酌婚姻是否已生破綻而無回復之希望， 亦即該難以維持婚姻之事實，依客觀之標準，是否已達於倘 處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高 法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又依上開規定 ，必構成離婚之重大事由，有可歸責於夫妻之一方，始得由 他方請求離婚。倘夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡 量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他 方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離 婚，以符公平（最高法院95年4月4日95年度第5次民事庭會 議決議、95年度台上字第1450號判決意旨參照）。經查： ㈠上訴人主張被上訴人於98年8月11日擅持上訴人之存摺、印 章，領取勞保失能給付及存款共計123萬元後，匯入被上訴
人之帳戶內；又擅自提供上訴人所有系爭房地之所有權狀質 押，於97年10月22日向訴外人阮于瑄借款，嗣未如期償還， 阮于瑄因而以上訴人為相對人，聲請原審法院以97年度司促 字第2031號核發支付命令，進而持該確定支付命令為執行名 義，聲請原審法院以98年度司執字第22318號民事執行事件 ，強制執行拍賣系爭房地，而被上訴人於強制執行程序中， 復偽刻伊之印章蓋用於書狀，於98年11月15日向執行法院聲 請變更伊之送達處所為其居所，以避免親人發現系爭房地遭 拍賣之情事；被上訴人因此涉及偽造文書罪責，業經原審法 院100年度簡字第274號刑事簡易判決有罪確定等情，業據其 提出原審法院民事執行處99年3月22日北院隆98司執卯字第 22318號函、原審法院100年度簡字第274號刑事簡易判決為 證（見原審家調字卷7、8頁及本院卷13至15頁），並經本院 調取原審法院98年度司執字第22318號民事執行事件卷宗、 100年度簡字第274號刑事卷宗核閱屬實，復為被上訴人所不 爭執。足見被上訴人確有擅自處分上訴人之財產，並以上訴 人名義偽造文書等情事。
㈡雖被上訴人抗辯其領取上訴人之勞保失能給付及存款共123 萬元，並向訴外人阮于瑄借款50萬元，全數用於支應上訴人 之醫療費用、日常生活開銷及互助會費，其並無圖謀上訴人 財產之意思云云。惟查，被上訴人抗辯其為上訴人清償會款 32萬元、及繳納自98年8月17日起至99年8月份止之養護中心 費用共33萬6,000元部分，固為上訴人所不爭執（見本院卷 36頁）；惟另抗辯餘款係用以支付上訴人之醫療費用、醫療 耗材、營養食品費用及生活費用云云（見本院卷26頁），則 為上訴人所否認（見本院卷36頁）。經核被上訴人所提出之 單據（見原審婚字卷31至76頁、本院卷54至86頁），部分品 項難認與上訴人有關，而單據金額亦僅有38萬4,220元（見 本院卷26、46頁），而被上訴人就餘款之用途復未能舉證以 實其說，自難遽認其已將上開取款及借款之全數用以支付上 訴人之相關費用。
㈢上訴人於97年6月間因病成為植物人，被上訴人為其外籍配 偶，如為支付家庭日常生活費用，應與上訴人之母等重要親 屬商議後，按實際需求支用；若因支付鉅額醫療照護費用， 而有動用上訴人名下財產之必要者，則應聲請法院為監護宣 告並選定監護人後，始得依法處分，乃被上訴人竟擅自提供 上訴人所有系爭房地之所有權狀質押，先於97年10月22日向 訴外人阮于瑄借款50萬元；嗣於98年8月11日又擅自領取上 訴人帳戶內之款項高達123萬元，卻未清償上開借款，及至 阮于瑄對上訴人聲請發支付命令進而聲請強制執行後，被上
訴人又偽造上訴人之印章蓋用於書狀，於98年11月16日向執 行法院聲請變更上訴人之送達處所為被上訴人之居所（見本 院卷40-28、40-29頁之民事聲明變更送達處所狀），企圖隱 瞞其不法處分上訴人財產之事實，難認係出於善意。被上訴 人所為上開行為，足以破壞兩造間婚姻之互信關係及家庭經 濟基礎，並使上訴人喪失維持婚姻之意願。準此，兩造間婚 姻即因可歸責於被上訴人之事由，致生破綻，而難以繼續維 持，是上訴人依據民法第1052條第2項之規定，請求判決准 與被上訴人離婚，自屬有據。
五、綜上所述，上訴人本於民法第1052條第2項規定，請求判決 准與被上訴人離婚，自屬應予准許。從而原審所為上訴人敗 訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經斟酌後，認為均不 足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘 明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 10 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 林玉珮
法 官 梁玉芬
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 4 月 10 日
書記官 常淑慧
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。