臺灣高等法院民事判決 100年度家上字第198號
上 訴 人 莊良甫
訴訟代理人 楊進興律師
被 上訴人 邱雪梅
上列當事人間離婚事件，上訴人對於中華民國100年4月27日臺灣
臺北地方法院100年度婚字第183號第一審判決提起上訴，經本院
於101年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
酌定被上訴人得依附表所示之方式及期間與莊奕瑄、莊逸雲、莊奕寶、莊逸龍、莊奕靜會面交往。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人主張：兩造結婚多年，婚後育有未成年子女莊 奕瑄（女，民國86年11月16日生）、莊逸雲（男，民國88年 3月30日生）、莊奕寶（女，民國89年7月3日生）、莊逸龍 （男，民國91年5月2日生）、莊奕靜（女，民國95年8月13 日生）共五人（下稱莊奕瑄等5名子女）。兩造婚後因經濟 問題屢起爭執，上訴人並於民國100年1月4日17時許，因家 中遺產分配糾紛，心情不佳，竟遷怒被上訴人，以拳頭毆打 被上訴人，並持剪刀刺被上訴人，致被上訴人右前額、右手 腕及左手掌受有傷害，上訴人暴力行為已危害到被上訴人生 命，被上訴人無法與上訴人共同生活，且兩造因聚少離多， 已無維持婚姻之主觀意願及客觀實益，為此依民法第1052條 第2項規定，請求准予兩造離婚。因被上訴人現無工作，無 法扶養未成年子女，為此請求法院將未成年子女莊奕瑄等5 名子女權利義務之行使或負擔判由上訴人任之，並酌定被上 訴人與莊奕瑄等5名子女會面交往之方式及期間等語【原審 判決准兩造離婚，未成年子女權利義務之行使或負擔由上訴 人任之，被上訴人得隨時與未成年子女為會面交往】。上訴 人不服提起上訴。對上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人曾有多次離家紀錄，嗣於100年1 月4 日離家迄今，均未返家與上訴人共同生活，被上訴人不顧五 名年幼子女，屢經上訴人電話聯繫返家、履行夫妻同居義務 ，均遭拒絕或相應不理，完全失去聯絡，夫妻分居之事實係 因可歸責於被上訴人，被上訴人自不得請求離婚。又兩造自 86年結婚以來，連續生有五名子女，感情融洽，因上訴人家 庭經濟較為弱勢，子女眾多，故偶有為經濟問題產生摩擦， 但並無被上訴人所稱雙方理念有重大差異情事，兩造婚姻尚 未達到已生破綻而無回復之希望，亦非依客觀之標準，倘處
於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，夫妻吵 架，事所恆有，自不構成訴請離婚之事由。另100年1月4日 係被上訴人故意惹上訴人生氣，並持拿剪刀將手抬高，上訴 人拉住被上訴人的手，因被上訴人不願將剪刀放下，上訴人 就咬被上訴人的手，上訴人並無被上訴人所指稱之暴行，上 訴人只要被上訴人返家共同生活，不願意與被上訴人離婚； 如法院將莊奕瑄等5名子女權利義務之行使或負擔判由上訴 人任之，被上訴人需委由第三人將莊奕瑄等5名子女帶回探 視，上訴人不想再看到被上訴人等語，資為抗辯。並上訴聲 明：原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。三、得心證之理由：
關於被上訴人請求離婚有無理由部分：
按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂 「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、 概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際 需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的 在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻 一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主 義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時 ，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應 負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙 方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規 定之立法目的（最高法院95年度台上字第1450號判決要旨參 照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚 姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維 持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以 維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將 喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以夫妻共同生活 為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建 立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不 往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復 存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚 姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已 經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚 姻之重大事由（最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參 照）。
經查，本件被上訴人主張上訴人對其曾施以家暴傷害乙情， 業據提出改制前臺北縣政府警察局新店分局處理家庭暴力與
兒少保護案件調查紀錄（通報）表、財團法人天主教耕莘醫 院受理家庭暴力事件驗傷診斷書等為證（見原審卷第4-7頁 ），上訴人亦不否認曾出手打過被上訴人一次（見原審卷第 35頁），惟否認對被上訴人有為家暴行為，並辯稱與被上訴 人感情融洽，係被上訴人先行離家未歸，夫妻分居係可歸責 於被上訴人等語。綜觀兩造分居之起端，為上訴人於100 年 1月4日因故出手毆打被上訴人，並爭奪剪刀，致被上訴人身 體受有傷害而離家，此有被上訴人上開提出之警局家庭暴力 調查紀錄表及醫院驗傷診斷書為證，核與本院依職權調取原 法院100年度家護字第29號民事卷資料相符，並經上訴人房 東即證人張誌元到庭證述確實有看到被上訴人跑到客廳表示 上訴人要打她，要證人救她等語（見本院卷第64頁），可徵 上訴人應有毆打被上訴人之情；惟被上訴人自100年1月4日 離家後，至今均未返家與上訴人共同生活，夫妻長期分隔兩 地，雙方溝通日益困難，迄至本院言詞辯論終結前，兩造之 態度仍未見改善，被上訴人並斬釘截鐵地表示無法與上訴人 共同生活，堅持請求離婚等語（見本院卷第71頁背面），顯 見兩造之婚姻關係並未因時間經過而逐漸修復，甚而有日趨 嚴重之勢，益見兩造間感情淡漠，婚姻關係誠摯相愛之基礎 顯已蕩然無存，有難以維持之重大破綻，且雙方有責程度相 當。揆諸前開說明，雙方均得請求離婚。是被上訴人依民法 第1052條第2項規定，請求離婚，尚非無據，應予准許。 關於酌定未成年子女莊奕瑄等5名子女其權利義務之行使或 負擔部分：
復按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未經協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院 得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依 職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡 保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為 子女之利益，請求法院改定之。前3項情形，法院得依請求 或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方 法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交 往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民 法第1055條著有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最 佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注 意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二
、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、 品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養 子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共 同生活之人間之感情狀況，民法第1055條之1亦定有明文。 此外，非訟事件法第125條規定法院為審酌子女之最佳利益 ，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見或請其進行訪視， 就民法第1055條之1所定事項，為事實之調查，並提出調查 報告及建議。
本件未成年子女權利義務之行使或負擔，經本院依前揭規定 職權函請社工人員對上訴人及子女進行訪視評估與建議略以 ：（監護動機方面）上訴人有照顧子女們之意願及照顧事 實，並評估無明顯不良動機。（身心狀況與親職能力方面 ）評估上訴人在對自己的規劃及自身身心照顧上略顯無現實 感，且自身的健康狀況因體力略顯不足讓上訴人在求職受限 。對於子女們的管教使用體罰，明顯不妥。故評估上訴人之 身心狀況與親職能力無法提供子女們教養所需。（經濟狀 況方面）上訴人收入僅剩每月政府低收補助1萬1,100元，認 養金每人850元，5人共4,250元，打零工的收入約每月3,000 至4,000元，共計1萬9,250元。依100年度公告每人每月最低 生活費標準為9,829元，5人共5萬9,974元。加上另有負債， 上訴人每月收入明顯不足。上訴人居住環境髒亂，上訴人能 依性別不同安排房間。而居住空間尚有遷移的可能性，故居 住穩定性不足。上訴人之收支與居住無法提供子女們生活所 需。（資源狀況方面）上訴人姐妹可提供上訴人穩定就業 的機會，但無法提供子女們日常生活照顧的協助。雖上訴人 還有家扶、低收等社會福利單位的資源介入，還有學校家長 的資源協助，但仍顯不足以彌補照顧上的不足。（就未來 照顧計畫方面）上訴人無法提出明確的未來照顧計畫，評估 上訴人未來照顧計畫不足以提供子女們生活所需。（就子 女被監護意願方面）子女們雖都同意由上訴人監護，但都有 提及到上訴人會打子女們的事實。子女們對於被上訴人並無 太多的言論，評估子女們期待由上訴人監護等語，有親愛社 會工作師事務所派員進行之訪視評估報告Ｂ表在卷可參（見 本院卷第38-40頁）。被上訴人則因社工人員多次聯繫未果 而未進行訪視，此有財團法人臺北市基督徒救世會社會福利 事業基金會回函在卷可按（見本院卷第29-30頁）。本院審 酌上開訪視建議，考量上訴人之經濟狀況雖不佳，但莊奕瑄 等5名子女在被上訴人離家之後，皆由上訴人照顧，與上訴 人之感情依附甚深，並均表示希望由上訴人擔任其等權利義 務行使負擔之人，而被上訴人亦表示現無工作，無扶養能力
，請求將莊奕瑄等5名子女之權利義務均判由上訴人行使負 擔等語。是本院斟酌子女之利益及一切情節，認莊奕瑄等5 名子女其權利義務之行使或負擔由上訴人行使，較為適宜。 又上訴人如照顧扶養莊奕瑄等5名子女有困難，得另申請政 府主管機關及社會慈善機構救助，附此敘明。
次按法院得依請求或職權為未行使或負擔權利義務之一方酌 定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第 5項前段定有明文。兩造離婚後，固然有關莊奕瑄等5名子女 其權利義務之行使或負擔，宜由上訴人任之（詳見前述）， 惟父母子女為人倫至親，而會面交往則係基於親子關係所衍 生之自然權利，且其非僅為子女之權利，同時亦屬於父母之 權利。是父母子女會面交往之酌定，除係為考量未成年子女 之最佳利益，亦係在使未取得未成年子女權利義務行使或負 擔之一方，在離婚後，仍能繼續與子女接觸連繫。準此，本 院雖判由上訴人行使負擔莊奕瑄等5名子女之權利義務，然 被上訴人探視莊奕瑄等5名子女之權利，本於母子之天性， 亦不宜任意剝奪。為免莊奕瑄等5名子女將來對被上訴人感 到陌生，甚至排斥，並兼顧莊奕瑄等5名子女人格之正常發 展及母子孺慕之情之妥適滿足，爰依民法第1055條第5項之 規定，依職權酌定被上訴人與莊奕瑄等5名子女會面交往之 方式、期間如附表所示，以符合未成年子女利益之本旨。四、綜上所述，被上訴人在原審依民法第1052條第2項規定請求 判決准予兩造離婚，自屬正當，應予准許。原審判准兩造離 婚，並依職權酌定兩造所生未成年子女即莊奕瑄等5名子女 其權利義務之行使或負擔由上訴人任之，被上訴人並得隨時 會面交往，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至於被上訴人得與 莊奕瑄等5名子女會面交往之時間、方式，原判決漏未諭示 ，爰予具體酌定補正如附表所示。又酌定未成年子女權利義 務之行使負擔及探視之部分，核其性質雖屬非訟事件，為法 院應依職權審酌之事項，並不受兩造聲明之拘束，附予敘明 。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，併此敘明 。
六、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 24 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 梁玉芬
法 官 林玉珮
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 4 月 24 日
書記官 廖月女
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
【附表】
被上訴人與莊奕瑄等5名未成年子女會面交往之方式及期間一、莊奕瑄等5名未成年子女年滿十六歲前：
就學期間（寒暑假期間及第項所列之特殊節日除外）： 被上訴人得於每月單數週週六上午9時起至上訴人住處偕同 莊奕瑄等5名未成年子女外出過夜，並於翌日下午9時前，由 被上訴人將其等送回上訴人住處。
寒、暑假期間（第項所列之特殊節日除外）： 被上訴人得選定寒假10日、暑假30日與莊奕瑄等5名未成年 子女會面交往過夜同住。
被上訴人生日、莊奕瑄等5名未成年子女生日、母親節： 如適逢例假日，被上訴人得於各該生日當日上午9時前往 上訴人住處將莊奕瑄等5名未成年子女接回會面交往，再 由被上訴人於當日下午9時前送回上訴人住處。 如非例假日，被上訴人得於各該生日當日下午5時30分自 上訴人住處將莊奕瑄等5名未成年子女接回會面交往，再 由被上訴人於當日下午9時前送回上訴人住處。二、莊奕瑄等5名未成年子女年滿十六歲以後： 應尊重其個人之意願，決定其與被上訴人會面交往之時間及 方式。
三、被上訴人得於不影響莊奕瑄等5名未成年子女之作息原則下
，與其等互通書信、電子郵件或電話、手機及贈與禮物。四、除上開會面交往方式外，被上訴人得在不妨害莊奕瑄等5名 未成年子女之生活作息與學業原則下，先徵得上訴人同意後 ，變更會面交往之方式及期間。
五、莊奕瑄等5名未成年子女之學校活動，被上訴人亦可參與， 上訴人不得拒絕。
六、兩造不得對莊奕瑄等5名未成年子女灌輸反抗、醜化對造之 觀念。